Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Терещенко А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года кассационные жалобы Администрации г/п Калининец, Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года,
по делу по иску Е. к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, признании недействительным распоряжений и актов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовой книжке,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, признании недействительным распоряжений и актов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовой книжке.
В судебном заседании Е. уточнил исковые требования: просил признать незаконным увольнение с должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец в связи с не исполнением решения Наро-Фоминского городского суда от 27.12.2010 г. и нарушения порядка увольнения; восстановить Е. с 28.12.2010 г. в должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец; признать недействительным распоряжение главы городского поселения Калининец N 121-Р от 27.12.2010 о восстановлении Е.; признать недействительным распоряжение главы городского поселения Калининец N 131-Р от 31.12.2010 об увольнении Е.; признать недействительными акты комиссии об отсутствии на рабочем месте Е. в 2010 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку Е. запись в следующей формулировке: "Запись N 25 от 27.12.2010 недействительна, распоряжение N 121-Р от 27.12.2010 признано судом недействительным. Запись N 26 от 31.12.2010 недействительна, распоряжение N 13Л-Р от 31.12.2010 признано судом недействительным"; взыскать с администрации городского поселения Калининец в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 613 800 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 500 руб., всего 117 300 руб.
В обоснование уточненных требований указал, что решением суда от 27 декабря 2010 года был восстановлен на работе и в тот же день получил исполнительный лист. 28 декабря 2010 г. истец прибыл на работу с целью предъявления исполнительного листа и подачи заявления о предоставлении отпуска. Однако с работодателем встретиться истцу не удалось, к работе истец не приступил, о намерениях работодателя предоставить ему рабочее место и обеспечить иные необходимые условия для выполнения трудовых функций истец не был осведомлен. 31 декабря 2010 г. истец был уволен за прогул. Считает, что уволен незаконно, так как ему не вручали распоряжение о приеме на работу, работодатель не заключил с истцом трудовой договор и не предоставил рабочее место, а также ему не предоставили два дня для дачи объяснений о причинах прогула.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика против иска возражал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года иск удовлетворен частично.
С таким решением суда не согласился истец, обжалует его в кассационном порядке и просит изменить в части отказа в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.12.2010 г. Е. восстановлен на работе в должности заместителя главы Администрации городского поселения Калининец.
27.12.2011 г. истцу выдан исполнительный лист по требованию о восстановлении на работе, подлежащего немедленному исполнению.
27.12.2011 г. главой г/п Калининец издано распоряжение N 121-Р о восстановлении на работе Е. в прежней должности с 04.05.2010 г. 28.12.2011 г. Е. исполнительный документ и заявление о предоставлении отпуска передано в секретариат администрации г/п Калининец, однако работодатель на рабочем месте отсутствовал.
29.12.2010 г. по месту жительства Е. главой г/п Калининец направлена телеграмма о невозможности предоставления отпуска в связи с не представлением Е. документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ, необходимых для заключения трудового договора. Телеграмма доставлена 01.12.2010 г. В расписке о получении телеграммы подпись Е. отсутствует.
30.12.2010 г. главой г/п Калининец направлены телеграммы о восстановлении Е. на работе и необходимости выхода на работу без указания конкретной даты выхода, о необходимости явки в администрацию 30.12.2010 г. для дачи объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте 28.12.2010 г. и 29.12.2010 г. Согласно штампа почтового отделения телеграмма доставлена 04.01.2011 г. В уведомлении о вручении телеграммы подпись Е. отсутствует.
31.12.2010 г. главой г/п Калининец направлена в адрес Е. телеграмма об увольнении с должности заместителя главы администрации г/п Калининец по инициативе работодателя за прогул. Согласно штампа почтового отделения телеграмма доставлена 04.01.2011 г. Подпись Е. в расписке о получении телеграммы отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обеспечение работника рабочим местом, допуска работника к выполнению трудовых обязанностей.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст. 394 ТК РФ также подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом о размере заработной платы за время вынужденного прогула истца в сумме 395 621 руб. 15 коп.
Суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-29037/420
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-29037/420
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Терещенко А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года кассационные жалобы Администрации г/п Калининец, Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года,
по делу по иску Е. к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, признании недействительным распоряжений и актов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовой книжке,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, признании недействительным распоряжений и актов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовой книжке.
В судебном заседании Е. уточнил исковые требования: просил признать незаконным увольнение с должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец в связи с не исполнением решения Наро-Фоминского городского суда от 27.12.2010 г. и нарушения порядка увольнения; восстановить Е. с 28.12.2010 г. в должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец; признать недействительным распоряжение главы городского поселения Калининец N 121-Р от 27.12.2010 о восстановлении Е.; признать недействительным распоряжение главы городского поселения Калининец N 131-Р от 31.12.2010 об увольнении Е.; признать недействительными акты комиссии об отсутствии на рабочем месте Е. в 2010 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку Е. запись в следующей формулировке: "Запись N 25 от 27.12.2010 недействительна, распоряжение N 121-Р от 27.12.2010 признано судом недействительным. Запись N 26 от 31.12.2010 недействительна, распоряжение N 13Л-Р от 31.12.2010 признано судом недействительным"; взыскать с администрации городского поселения Калининец в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 613 800 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 500 руб., всего 117 300 руб.
В обоснование уточненных требований указал, что решением суда от 27 декабря 2010 года был восстановлен на работе и в тот же день получил исполнительный лист. 28 декабря 2010 г. истец прибыл на работу с целью предъявления исполнительного листа и подачи заявления о предоставлении отпуска. Однако с работодателем встретиться истцу не удалось, к работе истец не приступил, о намерениях работодателя предоставить ему рабочее место и обеспечить иные необходимые условия для выполнения трудовых функций истец не был осведомлен. 31 декабря 2010 г. истец был уволен за прогул. Считает, что уволен незаконно, так как ему не вручали распоряжение о приеме на работу, работодатель не заключил с истцом трудовой договор и не предоставил рабочее место, а также ему не предоставили два дня для дачи объяснений о причинах прогула.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика против иска возражал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года иск удовлетворен частично.
С таким решением суда не согласился истец, обжалует его в кассационном порядке и просит изменить в части отказа в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.12.2010 г. Е. восстановлен на работе в должности заместителя главы Администрации городского поселения Калининец.
27.12.2011 г. истцу выдан исполнительный лист по требованию о восстановлении на работе, подлежащего немедленному исполнению.
27.12.2011 г. главой г/п Калининец издано распоряжение N 121-Р о восстановлении на работе Е. в прежней должности с 04.05.2010 г. 28.12.2011 г. Е. исполнительный документ и заявление о предоставлении отпуска передано в секретариат администрации г/п Калининец, однако работодатель на рабочем месте отсутствовал.
29.12.2010 г. по месту жительства Е. главой г/п Калининец направлена телеграмма о невозможности предоставления отпуска в связи с не представлением Е. документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ, необходимых для заключения трудового договора. Телеграмма доставлена 01.12.2010 г. В расписке о получении телеграммы подпись Е. отсутствует.
30.12.2010 г. главой г/п Калининец направлены телеграммы о восстановлении Е. на работе и необходимости выхода на работу без указания конкретной даты выхода, о необходимости явки в администрацию 30.12.2010 г. для дачи объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте 28.12.2010 г. и 29.12.2010 г. Согласно штампа почтового отделения телеграмма доставлена 04.01.2011 г. В уведомлении о вручении телеграммы подпись Е. отсутствует.
31.12.2010 г. главой г/п Калининец направлена в адрес Е. телеграмма об увольнении с должности заместителя главы администрации г/п Калининец по инициативе работодателя за прогул. Согласно штампа почтового отделения телеграмма доставлена 04.01.2011 г. Подпись Е. в расписке о получении телеграммы отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обеспечение работника рабочим местом, допуска работника к выполнению трудовых обязанностей.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст. 394 ТК РФ также подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом о размере заработной платы за время вынужденного прогула истца в сумме 395 621 руб. 15 коп.
Суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)