Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года кассационную жалобу Р.Ю., Р.К. на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года,
по делу по иску Р.Ю. и Р.К. к ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика
установила:
Р.Ю. и Р.К. обратились в суд с иском к ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, с ними были заключены трудовые договоры, согласно которым истцы работали в режиме полного рабочего времени - полный рабочий день контролерами-охранниками. Вместе с тем, истцы были вынуждены работать в смены по 12 часов, в том числе ночью, в выходные и праздничные дни. При этом работодатель постоянно отказывал в заключении дополнительных соглашений, регулирующих реальный график работы истцов, и отказывал в выплате денежных компенсаций за переработки. 16.08.2011 года истец Р.Ю., а 17.10.2011 года истец Р.К. расторгли трудовые договоры с ответчиком по своей инициативе.
Просили взыскать с ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ" задолженность по заработной плате в размере по 596 041 рублю каждому и компенсацию морального вреда также по 596 041 рублю каждому.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала, просила применить последствия пропуска истцами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением настоящих индивидуальных трудовых споров.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы Р.Ю. и Р.К. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 1 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик при увольнении истцов выплатил всю начисленную им заработную плату, задолженности по начисленной заработной плате не имеется, что не оспаривается и самим истцами.
С графиком работы сутки через двое истцы были ознакомлены работодателем 21.12.2009 года, а с настоящим иском обратились в суд 16.11.2011 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцы пропустили трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав должны были узнать 21.12.2009 года, когда были ознакомлены с графиком работы сутки через двое, и (или) в январе 2010 года, когда они получили заработную плату за декабрь 2009 года.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения длящегося характера работодателем трудовых прав истцов отсутствуют, поскольку при увольнении с ними был произведен полный расчет, задолженности по начисленной заработной плате у ответчика перед истцами не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5542
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-5542
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года кассационную жалобу Р.Ю., Р.К. на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года,
по делу по иску Р.Ю. и Р.К. к ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика
установила:
Р.Ю. и Р.К. обратились в суд с иском к ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, с ними были заключены трудовые договоры, согласно которым истцы работали в режиме полного рабочего времени - полный рабочий день контролерами-охранниками. Вместе с тем, истцы были вынуждены работать в смены по 12 часов, в том числе ночью, в выходные и праздничные дни. При этом работодатель постоянно отказывал в заключении дополнительных соглашений, регулирующих реальный график работы истцов, и отказывал в выплате денежных компенсаций за переработки. 16.08.2011 года истец Р.Ю., а 17.10.2011 года истец Р.К. расторгли трудовые договоры с ответчиком по своей инициативе.
Просили взыскать с ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ" задолженность по заработной плате в размере по 596 041 рублю каждому и компенсацию морального вреда также по 596 041 рублю каждому.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала, просила применить последствия пропуска истцами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением настоящих индивидуальных трудовых споров.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы Р.Ю. и Р.К. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 1 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик при увольнении истцов выплатил всю начисленную им заработную плату, задолженности по начисленной заработной плате не имеется, что не оспаривается и самим истцами.
С графиком работы сутки через двое истцы были ознакомлены работодателем 21.12.2009 года, а с настоящим иском обратились в суд 16.11.2011 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцы пропустили трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав должны были узнать 21.12.2009 года, когда были ознакомлены с графиком работы сутки через двое, и (или) в январе 2010 года, когда они получили заработную плату за декабрь 2009 года.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения длящегося характера работодателем трудовых прав истцов отсутствуют, поскольку при увольнении с ними был произведен полный расчет, задолженности по начисленной заработной плате у ответчика перед истцами не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)