Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года апелляционную жалобу ООО фирмы "Пущинский завод" на решение Пущинского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года
по делу по иску и.о. прокурора г. Пущино в интересах В. к ООО фирме "Пущинский завод" о взыскании заработной платы за третий месяц после увольнения,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ответчика
заключение помощника Московского областного прокурора
установила:
Прокурор обратился в суд в интересах В. с требованием к ООО фирме "Пущинский завод" о взыскании среднемесячного заработка в размере 24 900 рублей за третий месяц после увольнения за период с 09.10.2011 г. по 08.11.2011 года.
Требования мотивированы тем, что после увольнения по сокращению штатов В. в двухнедельный срок встал на учет в Серпуховский центр занятости населения, как лицо, ищущее работу, но не был трудоустроен. Решением ЦЗН за истцом был сохранен средний заработок за третий месяц со дня увольнения, но ответчик не выплатил истцу средний заработок за третий месяц после увольнения.
В судебном заседании прокурор и В. иск поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что другого дохода он не имеет, проживает с супругой, которая работает в бюджетном учреждении, ее зарплата составляет 15 000 рублей. Через месяц после его сокращения супруга получила инсульт и до настоящего времени находится на излечении.
Представитель ответчика ООО фирме "Пущинский завод" в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель 3 лица - ЦЗН иск поддержал, указал, что исключительным обстоятельством является не трудоустройство истца, а также отсутствие другого дохода.
Решением Пущинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
С решением суда ООО фирма "Пущинский завод" не согласилась, в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что В. работал монтажником у ответчика. 08.08.2011 г. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (копия приказа и трудовой книжки). На основании решения ГКУМО Серпуховского Центра занятости населения за В. было сохранено право на получение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в размере 24 900 рублей., поскольку он обратился в центр в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен по 08.11.2011 г. Данный факт также подтверждается копией карточки персонального учета гражданина, ищущего работу, справкой ООО фирмы "Пущинский завод".
В соответствии со ст. ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом предоставлены доказательства исключительности обстоятельств, вследствие возникновения которых у него возникло право на получение заработной платы за третий месяц не трудоустройства.
Судом установлено, что иных средств к существованию в период третьего месяца трудоустройства истец не имел, проживает с супругой, получателем пенсии не является. Указанные материальные и семейные обстоятельства, сложившиеся у истца, обоснованно приняты судом как исключительные.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6011/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-6011/2012
Судья Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года апелляционную жалобу ООО фирмы "Пущинский завод" на решение Пущинского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года
по делу по иску и.о. прокурора г. Пущино в интересах В. к ООО фирме "Пущинский завод" о взыскании заработной платы за третий месяц после увольнения,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ответчика
заключение помощника Московского областного прокурора
установила:
Прокурор обратился в суд в интересах В. с требованием к ООО фирме "Пущинский завод" о взыскании среднемесячного заработка в размере 24 900 рублей за третий месяц после увольнения за период с 09.10.2011 г. по 08.11.2011 года.
Требования мотивированы тем, что после увольнения по сокращению штатов В. в двухнедельный срок встал на учет в Серпуховский центр занятости населения, как лицо, ищущее работу, но не был трудоустроен. Решением ЦЗН за истцом был сохранен средний заработок за третий месяц со дня увольнения, но ответчик не выплатил истцу средний заработок за третий месяц после увольнения.
В судебном заседании прокурор и В. иск поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что другого дохода он не имеет, проживает с супругой, которая работает в бюджетном учреждении, ее зарплата составляет 15 000 рублей. Через месяц после его сокращения супруга получила инсульт и до настоящего времени находится на излечении.
Представитель ответчика ООО фирме "Пущинский завод" в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель 3 лица - ЦЗН иск поддержал, указал, что исключительным обстоятельством является не трудоустройство истца, а также отсутствие другого дохода.
Решением Пущинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
С решением суда ООО фирма "Пущинский завод" не согласилась, в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что В. работал монтажником у ответчика. 08.08.2011 г. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (копия приказа и трудовой книжки). На основании решения ГКУМО Серпуховского Центра занятости населения за В. было сохранено право на получение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в размере 24 900 рублей., поскольку он обратился в центр в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен по 08.11.2011 г. Данный факт также подтверждается копией карточки персонального учета гражданина, ищущего работу, справкой ООО фирмы "Пущинский завод".
В соответствии со ст. ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом предоставлены доказательства исключительности обстоятельств, вследствие возникновения которых у него возникло право на получение заработной платы за третий месяц не трудоустройства.
Судом установлено, что иных средств к существованию в период третьего месяца трудоустройства истец не имел, проживает с супругой, получателем пенсии не является. Указанные материальные и семейные обстоятельства, сложившиеся у истца, обоснованно приняты судом как исключительные.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)