Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.
судей Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года кассационную жалобу МУП "Большие Вяземы" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года
по делу по иску Ч.П. к МУП "Большие Вяземы" о восстановлении на работе, взыскании на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального ущерба,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ответчика
установила:
Истец обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального ущерба.
В обосновании заявленных требований указал на то обстоятельство, что приказом N 299-к от 10.08.2011 года уволен 24.06.2011 года с должности начальника жилищно-эксплуатационного участка N 2 по п. а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку прогулы не были совершены, истец выполнял трудовые обязанности в соответствие с трудовым законодательством.
Представитель ответчика иск не признала, поддержав письменные возражения, представленные в судебное заседание.
Решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены. Истец восстановлен на прежнем месте работы с признанием незаконным приказа об увольнении, взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Ответчик, не соглашаясь с постановленным решением, обжалует его в кассационном порядке и просит судебную коллегию отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, отказав истцу в заявленных исковых требованиях.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, истец с 15.09.2009 г. работал у ответчика в должности инженера жилищно-эксплуатационного участка N 2 согласно приказа N 9 от 01.04.2009 г. о приеме на работу.
Приказом N 311-к от 01.01.2010 г. переведен на должность начальника жилищно-эксплуатационного участка N 2.
В связи с направлением директора МУП "Большие Вяземы" Н. в служебную командировку, истец был временно назначен исполняющим обязанности директора МУП "Большие Вяземы" на период с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г.
Приказом N 299-к от 10.08.2011 г. уволен 24.06.2011 г. с должности начальника жилищно-эксплуатационного участка N 2 по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 10.08.2011 г. N 23 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с прогулом.
11.08.2011 г. истцом была получена телеграмма с уведомлением о вызове его в отдел кадров МУП "Большие Вяземы".
15.08.2011 г. истец прибыл в отдел кадров МУП "Большие Вяземы", где его ознакомили с приказом о его увольнении, в котором он выразил свое несогласие. Материалами дела подтверждается, что 24.06.2011 г. являлся последним рабочим днем Ч.П.
В период с 27.06.2011 г. истец перестал выходить на работу и выполнять свои должностные обязанности, как начальника ЖЭУ-2, в связи с чем, исполняющим обязанности мастера участка ЖЭУ N 2 явился Ч.В.
В период с 27.06.2011 г. в отношении отсутствия истца на рабочем месте были составлены акты, свидетельствующие о данном факте и служебные записки на имя исполняющего обязанности директора МУП "Большие Вяземы" в составе комиссии мастеров и техников-смотрителей ЖЭУ N 2. Согласно приказу, в период с 01.07.2011 г. по 15.08.2011 г. Ч.В. исполнял обязанности начальника ЖЭУ N 2, получал заработную плату.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком доказан факт отсутствия истца на рабочем месте (акты и служебные записки об отсутствии на работе истца - Т. 2 л.д. 7 - 52, составленные в установленной законом форме, табель учета рабочего времени - Т. 2 л.д. 40) в оспариваемый период времени без уважительных причин.
Истец в ходе рассмотрения дела, а также при рассмотрении трудового спора в кассационной инстанции не представил судебной коллегии доказательства, подтверждающие факт его работы в период с 25.06.2011 года по 10.08.2011 года.
Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, истец уволен последним днем работы, т.е. 24.06.2011 года, принимая во внимание, что по делу не требуется представление новых или дополнительной проверки имеющихся доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным отменяя решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Ч.П. в удовлетворении исковых требований к МУП "Большие Вяземы" о признании незаконным приказа N 299-к от 10.08.2011 г. о прекращении трудового договора с Ч.П., восстановлении Ч.П. в должности начальника ЖЭУ N 2 с 24.06.2011 г., взыскании с МУП "Большие Вяземы" в пользу Ч.П. компенсации морального вреда в размере 67 000 рублей, взыскании заработной платы за июнь месяц 2011 г. с учетом премии 50% в размере 43617 (сорок три тысячи шестьсот семнадцать) рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.06.2011 г. по 27.12.2011 г. в размере 335035, 12 (триста тридцать пять тысяч тридцать пять рублей двенадцать) копеек, а всего о взыскании с МУП "Большие Вяземы" в пользу Ч.П. 383652, 12 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два рубля двенадцать копеек) - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6997/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-6997/2012
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.
судей Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года кассационную жалобу МУП "Большие Вяземы" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года
по делу по иску Ч.П. к МУП "Большие Вяземы" о восстановлении на работе, взыскании на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального ущерба,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ответчика
установила:
Истец обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального ущерба.
В обосновании заявленных требований указал на то обстоятельство, что приказом N 299-к от 10.08.2011 года уволен 24.06.2011 года с должности начальника жилищно-эксплуатационного участка N 2 по п. а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку прогулы не были совершены, истец выполнял трудовые обязанности в соответствие с трудовым законодательством.
Представитель ответчика иск не признала, поддержав письменные возражения, представленные в судебное заседание.
Решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены. Истец восстановлен на прежнем месте работы с признанием незаконным приказа об увольнении, взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Ответчик, не соглашаясь с постановленным решением, обжалует его в кассационном порядке и просит судебную коллегию отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, отказав истцу в заявленных исковых требованиях.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, истец с 15.09.2009 г. работал у ответчика в должности инженера жилищно-эксплуатационного участка N 2 согласно приказа N 9 от 01.04.2009 г. о приеме на работу.
Приказом N 311-к от 01.01.2010 г. переведен на должность начальника жилищно-эксплуатационного участка N 2.
В связи с направлением директора МУП "Большие Вяземы" Н. в служебную командировку, истец был временно назначен исполняющим обязанности директора МУП "Большие Вяземы" на период с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г.
Приказом N 299-к от 10.08.2011 г. уволен 24.06.2011 г. с должности начальника жилищно-эксплуатационного участка N 2 по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 10.08.2011 г. N 23 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с прогулом.
11.08.2011 г. истцом была получена телеграмма с уведомлением о вызове его в отдел кадров МУП "Большие Вяземы".
15.08.2011 г. истец прибыл в отдел кадров МУП "Большие Вяземы", где его ознакомили с приказом о его увольнении, в котором он выразил свое несогласие. Материалами дела подтверждается, что 24.06.2011 г. являлся последним рабочим днем Ч.П.
В период с 27.06.2011 г. истец перестал выходить на работу и выполнять свои должностные обязанности, как начальника ЖЭУ-2, в связи с чем, исполняющим обязанности мастера участка ЖЭУ N 2 явился Ч.В.
В период с 27.06.2011 г. в отношении отсутствия истца на рабочем месте были составлены акты, свидетельствующие о данном факте и служебные записки на имя исполняющего обязанности директора МУП "Большие Вяземы" в составе комиссии мастеров и техников-смотрителей ЖЭУ N 2. Согласно приказу, в период с 01.07.2011 г. по 15.08.2011 г. Ч.В. исполнял обязанности начальника ЖЭУ N 2, получал заработную плату.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком доказан факт отсутствия истца на рабочем месте (акты и служебные записки об отсутствии на работе истца - Т. 2 л.д. 7 - 52, составленные в установленной законом форме, табель учета рабочего времени - Т. 2 л.д. 40) в оспариваемый период времени без уважительных причин.
Истец в ходе рассмотрения дела, а также при рассмотрении трудового спора в кассационной инстанции не представил судебной коллегии доказательства, подтверждающие факт его работы в период с 25.06.2011 года по 10.08.2011 года.
Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, истец уволен последним днем работы, т.е. 24.06.2011 года, принимая во внимание, что по делу не требуется представление новых или дополнительной проверки имеющихся доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным отменяя решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Ч.П. в удовлетворении исковых требований к МУП "Большие Вяземы" о признании незаконным приказа N 299-к от 10.08.2011 г. о прекращении трудового договора с Ч.П., восстановлении Ч.П. в должности начальника ЖЭУ N 2 с 24.06.2011 г., взыскании с МУП "Большие Вяземы" в пользу Ч.П. компенсации морального вреда в размере 67 000 рублей, взыскании заработной платы за июнь месяц 2011 г. с учетом премии 50% в размере 43617 (сорок три тысячи шестьсот семнадцать) рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.06.2011 г. по 27.12.2011 г. в размере 335035, 12 (триста тридцать пять тысяч тридцать пять рублей двенадцать) копеек, а всего о взыскании с МУП "Большие Вяземы" в пользу Ч.П. 383652, 12 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два рубля двенадцать копеек) - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)