Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года
по делу по иску М. к ООО "ФаМас" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ФаМас" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 22.05.2004 г. работала у ответчика в должности заведующей АЗС. На основании приказа N 5 от 26.03.2010 г. она была уволена за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. По мнению истицы, увольнение по данному основанию является незаконным. Кроме того, с 01.01.2008 г. ей не выплачивалась заработная плата. Генеральным директором ООО "ФаМас" К. приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания не выносился. Трудовая книжка ей была выслана по почте 27.01.2011 г.
Уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ N 5 от 26.03.2010 г. об увольнении М. по ст. 81 ч. 1 пункта 6 подпункта "а" Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика изменить формулировку причины ее увольнения с формулировки "за прогулы" на формулировку "Уволен по собственному желанию по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ с 26.03.2010 года"; обязать ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2008 г. по 30.03.2010 г. в размере 248 400 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. состояла в трудовых отношениях с ООО "ФаМас" с 22.05.2004 г., работала в должности заведующей АЗС.
Согласно приказа N 5 от 26.03.2010 г. она была уволена за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что трудовую книжку истица получила от ООО "ФаМас" по почте 27.01.2011 г. В суд с исковым заявлением об оспаривании основания увольнения истец обратилась 17.03.2011 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ей установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку в суд с надлежащим иском М. обратилась только 17.03.2011, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, и доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представила, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла, то суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Довод истицы о том, что она в период с января 2011 г. по март 2011 г. ухаживала за больной матерью, а также не могла получить от ответчика необходимые документы для предъявления иска, нельзя признать уважительными причинами пропуска срока, поскольку данные обстоятельства не лишали ее возможности своевременно обратиться за судебной защитой. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ истица не представил.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8532/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-8532/2012
Судья Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года
по делу по иску М. к ООО "ФаМас" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ФаМас" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 22.05.2004 г. работала у ответчика в должности заведующей АЗС. На основании приказа N 5 от 26.03.2010 г. она была уволена за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. По мнению истицы, увольнение по данному основанию является незаконным. Кроме того, с 01.01.2008 г. ей не выплачивалась заработная плата. Генеральным директором ООО "ФаМас" К. приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания не выносился. Трудовая книжка ей была выслана по почте 27.01.2011 г.
Уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ N 5 от 26.03.2010 г. об увольнении М. по ст. 81 ч. 1 пункта 6 подпункта "а" Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика изменить формулировку причины ее увольнения с формулировки "за прогулы" на формулировку "Уволен по собственному желанию по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ с 26.03.2010 года"; обязать ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2008 г. по 30.03.2010 г. в размере 248 400 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. состояла в трудовых отношениях с ООО "ФаМас" с 22.05.2004 г., работала в должности заведующей АЗС.
Согласно приказа N 5 от 26.03.2010 г. она была уволена за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что трудовую книжку истица получила от ООО "ФаМас" по почте 27.01.2011 г. В суд с исковым заявлением об оспаривании основания увольнения истец обратилась 17.03.2011 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ей установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку в суд с надлежащим иском М. обратилась только 17.03.2011, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, и доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представила, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла, то суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Довод истицы о том, что она в период с января 2011 г. по март 2011 г. ухаживала за больной матерью, а также не могла получить от ответчика необходимые документы для предъявления иска, нельзя признать уважительными причинами пропуска срока, поскольку данные обстоятельства не лишали ее возможности своевременно обратиться за судебной защитой. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ истица не представил.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)