Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русакова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 г. гражданское дело по иску Ж. к ОАО "Можайский мясокомбинат" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Можайский мясокомбинат" на решение Можайского городского суда Московской области от 02 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Ж., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Можайский мясокомбинат" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска он ссылался на то. что с 08.12.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заместителя начальника сбыта и снабжения, а с 30.12.2010 г. - в должности заместителя директора по безопасности. С 11.04.2011 г. он был отстранен от работы и не допускался на территорию предприятия, а 22.12.2011 г. он в почтовом ящике обнаружил свою трудовую книжку с записью об увольнении с 01.10.2011 г. по собственному желанию и копию приказа об увольнении.
Уточнив иск, просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с 01.10.2011 г., взыскать в его пользу с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 70000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Решением суда иск удовлетворен частично, истец восстановлен на работе в прежней должности с 01.10.2011 г., в его пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула в сумме 50000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением в той части, в которой исковые требования удовлетворены, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в указанной части отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своего отсутствия не сообщил, рассматривать дело в его отсутствие также не просил. С учетом таких обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 70 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ж. с 08.12.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника отдела сбыта, а с 30.12.2010 г. он был переведен на должность заместителя директора по безопасности. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад истца составлял 10000 руб. Как утверждал сам истец, в связи со сменой руководства ОАО "Можайский мясокомбинат" его с 11.04.2011 г. перестали пускать на территорию предприятия, последнюю заработную плату он получил в феврале 2011 г. Согласно представленной в материалы дела копии приказа N 83-к от 24.10.2011 г. Ж. уволен с работы 01.10.2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что к требованию Ж. о восстановлении на работе не применим указанный срок для обращения в суд, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства даты вручения (либо отправки по почте) Ж. копии приказа или трудовой книжки. Кроме того, ответчиком не представлена копия заявления истца об увольнении, на основании которого был издан приказ о его увольнении.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции правильно признал приказ N 83-к от 24.10.2011 г. об увольнении Ж. незаконным и подлежащим отмене, и удовлетворил требование истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2011 г. по день вынесения решения суда.
Руководствуясь ч. 7 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и исходя из соображений справедливости и разумности суд правомерно удовлетворил частично требование истца о компенсации морального вреда.
Нельзя признать состоятельным довод ответчика о том, что трудовые отношения с истцом фактически были прекращены в январе 2011 г. прежним руководством предприятия, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено не было. Также не доказано то, что работник был уволен с соблюдением трудового законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке истца запись о его увольнении скреплена старой печатью организации, которая никогда не использовалась новым руководством, в данном конкретном случае не может быть принята во внимание, поскольку ранее в материалы дела была приобщена копия трудовой книжки истца, однако представитель ответчика никаких заявлений о ненадлежащей записи при разрешении дела в суде первой инстанции не делал, не просил исключить данную копию из доказательств, не заявлял о подложности доказательств. По таким же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в приказе об увольнении истца подпись руководителя на самом деле не принадлежит генеральному директору ОАО.
Судебная коллегия считает необходимым в этой связи также отметить, что материалами дела подтверждается, что ответчик вообще уклонялся от активного участия в разрешении спора, не выполнял требования суда в части представления необходимых доказательств, хотя в соответствии с характером заявленного спора именно ответчик обязан доказать законность увольнения, либо отсутствие этого увольнения.
Кроме того, в тех судебных заседаниях, когда присутствовали Генеральный директор ОАО и его представитель, ими не был оспорен трудовой договор, представленный истцом и подтверждающий его трудовые отношения с ответчиком, равно как и не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что истец был уволен прежним руководством.
По делу установлено, что сведения о новом руководителе ОАО "Можайский мясокомбинат" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2011 г. (л.д. 34 - 37).
В то же время тот факт, что трудовые отношения истца с ответчиком продолжались и после вступления в должность нового руководителя, подтверждаются письмом ГУ - УПФ РФ N 34 по г. Москве и Московской области (л.д. 61), согласно которому перечисление взносов на обязательное пенсионное страхование на Ж. производилось в период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г. Справка формы 2-НДФЛ (л.д. 65) также подтверждает, что заработная плата, отпускные выплаты и оплата нетрудоспособности начислялись истцу по май 2011 г., что также отчасти подтверждает его доводы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не могут служить основанием к отмене постановленного судебного решения в его обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 02 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9491
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-9491
Судья Русакова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 г. гражданское дело по иску Ж. к ОАО "Можайский мясокомбинат" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Можайский мясокомбинат" на решение Можайского городского суда Московской области от 02 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Ж., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Можайский мясокомбинат" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска он ссылался на то. что с 08.12.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заместителя начальника сбыта и снабжения, а с 30.12.2010 г. - в должности заместителя директора по безопасности. С 11.04.2011 г. он был отстранен от работы и не допускался на территорию предприятия, а 22.12.2011 г. он в почтовом ящике обнаружил свою трудовую книжку с записью об увольнении с 01.10.2011 г. по собственному желанию и копию приказа об увольнении.
Уточнив иск, просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с 01.10.2011 г., взыскать в его пользу с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 70000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Решением суда иск удовлетворен частично, истец восстановлен на работе в прежней должности с 01.10.2011 г., в его пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула в сумме 50000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением в той части, в которой исковые требования удовлетворены, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в указанной части отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своего отсутствия не сообщил, рассматривать дело в его отсутствие также не просил. С учетом таких обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 70 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ж. с 08.12.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника отдела сбыта, а с 30.12.2010 г. он был переведен на должность заместителя директора по безопасности. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад истца составлял 10000 руб. Как утверждал сам истец, в связи со сменой руководства ОАО "Можайский мясокомбинат" его с 11.04.2011 г. перестали пускать на территорию предприятия, последнюю заработную плату он получил в феврале 2011 г. Согласно представленной в материалы дела копии приказа N 83-к от 24.10.2011 г. Ж. уволен с работы 01.10.2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что к требованию Ж. о восстановлении на работе не применим указанный срок для обращения в суд, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства даты вручения (либо отправки по почте) Ж. копии приказа или трудовой книжки. Кроме того, ответчиком не представлена копия заявления истца об увольнении, на основании которого был издан приказ о его увольнении.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции правильно признал приказ N 83-к от 24.10.2011 г. об увольнении Ж. незаконным и подлежащим отмене, и удовлетворил требование истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2011 г. по день вынесения решения суда.
Руководствуясь ч. 7 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и исходя из соображений справедливости и разумности суд правомерно удовлетворил частично требование истца о компенсации морального вреда.
Нельзя признать состоятельным довод ответчика о том, что трудовые отношения с истцом фактически были прекращены в январе 2011 г. прежним руководством предприятия, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено не было. Также не доказано то, что работник был уволен с соблюдением трудового законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке истца запись о его увольнении скреплена старой печатью организации, которая никогда не использовалась новым руководством, в данном конкретном случае не может быть принята во внимание, поскольку ранее в материалы дела была приобщена копия трудовой книжки истца, однако представитель ответчика никаких заявлений о ненадлежащей записи при разрешении дела в суде первой инстанции не делал, не просил исключить данную копию из доказательств, не заявлял о подложности доказательств. По таким же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в приказе об увольнении истца подпись руководителя на самом деле не принадлежит генеральному директору ОАО.
Судебная коллегия считает необходимым в этой связи также отметить, что материалами дела подтверждается, что ответчик вообще уклонялся от активного участия в разрешении спора, не выполнял требования суда в части представления необходимых доказательств, хотя в соответствии с характером заявленного спора именно ответчик обязан доказать законность увольнения, либо отсутствие этого увольнения.
Кроме того, в тех судебных заседаниях, когда присутствовали Генеральный директор ОАО и его представитель, ими не был оспорен трудовой договор, представленный истцом и подтверждающий его трудовые отношения с ответчиком, равно как и не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что истец был уволен прежним руководством.
По делу установлено, что сведения о новом руководителе ОАО "Можайский мясокомбинат" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2011 г. (л.д. 34 - 37).
В то же время тот факт, что трудовые отношения истца с ответчиком продолжались и после вступления в должность нового руководителя, подтверждаются письмом ГУ - УПФ РФ N 34 по г. Москве и Московской области (л.д. 61), согласно которому перечисление взносов на обязательное пенсионное страхование на Ж. производилось в период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г. Справка формы 2-НДФЛ (л.д. 65) также подтверждает, что заработная плата, отпускные выплаты и оплата нетрудоспособности начислялись истцу по май 2011 г., что также отчасти подтверждает его доводы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не могут служить основанием к отмене постановленного судебного решения в его обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 02 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)