Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года частную жалобу К. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2012 года об оставлении искового заявления без движения и на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Малаховский мясокомбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за использование автомобиля, возмещении ущерба, понуждении работодателя внести в трудовой договор недостающие обязательные условия, приведении условий трудового договора в соответствие с фактическими, возмещении морального вреда.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2012 года исковое заявление оставлено без движения и установлен срок до 15 февраля 2012 года для устранения недостатков.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанные определения как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья указала на необходимость в срок до 15.02.2012 г. представить подлинник искового заявления от 03.10.2011 г. с приложенными к нему документами в двух экземплярах. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что истец в установленный срок не исполнил указания судьи.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, поскольку он не основан на нормах процессуального права.
Усматривается, что копии определений об оставлении заявления без движения и о возврате искового заявления истец получил только 05 марта 2012 г. при личном обращении в канцелярию суда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ответчика определения судьи от 25 января 2012 года и от 22 февраля 2012 года, в связи с чем, заявитель был лишен возможности выполнить указания судьи.
Поскольку исковое заявление было оставлено судьей необоснованно, то нельзя признать законным и постановленное впоследствии определение о возврате искового заявления. При таких обстоятельствах оба судебных постановления подлежат отмене, а материал - возврату в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2012 года и от 22 февраля 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Возвратить материал по делу в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9682/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-9682/2012
Судья Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года частную жалобу К. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2012 года об оставлении искового заявления без движения и на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Малаховский мясокомбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за использование автомобиля, возмещении ущерба, понуждении работодателя внести в трудовой договор недостающие обязательные условия, приведении условий трудового договора в соответствие с фактическими, возмещении морального вреда.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2012 года исковое заявление оставлено без движения и установлен срок до 15 февраля 2012 года для устранения недостатков.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанные определения как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья указала на необходимость в срок до 15.02.2012 г. представить подлинник искового заявления от 03.10.2011 г. с приложенными к нему документами в двух экземплярах. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что истец в установленный срок не исполнил указания судьи.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, поскольку он не основан на нормах процессуального права.
Усматривается, что копии определений об оставлении заявления без движения и о возврате искового заявления истец получил только 05 марта 2012 г. при личном обращении в канцелярию суда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ответчика определения судьи от 25 января 2012 года и от 22 февраля 2012 года, в связи с чем, заявитель был лишен возможности выполнить указания судьи.
Поскольку исковое заявление было оставлено судьей необоснованно, то нельзя признать законным и постановленное впоследствии определение о возврате искового заявления. При таких обстоятельствах оба судебных постановления подлежат отмене, а материал - возврату в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2012 года и от 22 февраля 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Возвратить материал по делу в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)