Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года
по делу по иску И. к ООО "Новелко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истицы, представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Новелко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.08.2011 г. была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам с испытательным сроком 3 месяца. Во время испытательного срока она выполняла все требования условий трудового договора, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Однако приказом N 3 от 12.10.2011 г. она была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавшая испытание. Считает, что расторжение трудового договора по указанным основаниям является незаконным.
Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представители ответчика против иска возражали.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания к отмене или изменению решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 328 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как усматривается из материалов дела, 03.08.2011 г. между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истица была принята на работу в ООО "Новелко" в качестве менеджера по продажам с испытательным сроком три месяца.
Согласно п. 3.3.8 договора, одной из основных обязанностей менеджера по продажам проведение мероприятий по привлечению клиентов для последующего заключения с ними договоров ответчиком.
В соответствии с п. 3.3.9 работник обязан разрабатывать оперативные и перспективные планы личных продаж услуг реализуемых работодателем, а также представлять разработанные планы на утверждение руководителю. Пункты 3.3.10 и 3.3.11 трудового договора предусматривают обязанность работника выполнять индивидуальные планы продаж и осуществлять планирование своей деятельности (визиты к клиентам, командировки, переговоры по телефону и т.п.).
Приказом N 3 от 12.10.2011 г. истица была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавшая испытание, о предстоящем увольнении истица была уведомлена 07.10.2011 г., с приказом об увольнении была ознакомлена 12.10.2011 г., трудовая книжка была выдана на руки истице 12.1.0.2011 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истца в период испытательного срока не выполняла условия заключенного трудового договора, что подтверждается отчетом о прохождении истицей испытательного срока N 01Д, журналом учета контроля деятельности работника находящегося на испытательном сроке, заключением по результатам прохождения испытательного срока, а также показаниями свидетеля К.
Поскольку судом первой инстанции не установлены нарушения ответчиком трудовых прав истицы, то суд обоснованно отказал И. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, отказав истице в иске, суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя ответчика и взыскал с истицы расходы, понесенные ответчиком в связи с прибытием представителя в судебные заседания в размере 15 000 руб.
В указанной части суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и постановил незаконное решение. В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит незаконным решение суда в части взыскания с истицы судебных расходов. В этой части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части обжалуемого решения сводятся, по существу, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года в части взыскания с И. в пользу ООО "Новелко" расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - отменить.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9908/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-9908/2012
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года
по делу по иску И. к ООО "Новелко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истицы, представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Новелко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.08.2011 г. была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам с испытательным сроком 3 месяца. Во время испытательного срока она выполняла все требования условий трудового договора, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Однако приказом N 3 от 12.10.2011 г. она была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавшая испытание. Считает, что расторжение трудового договора по указанным основаниям является незаконным.
Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представители ответчика против иска возражали.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания к отмене или изменению решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 328 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как усматривается из материалов дела, 03.08.2011 г. между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истица была принята на работу в ООО "Новелко" в качестве менеджера по продажам с испытательным сроком три месяца.
Согласно п. 3.3.8 договора, одной из основных обязанностей менеджера по продажам проведение мероприятий по привлечению клиентов для последующего заключения с ними договоров ответчиком.
В соответствии с п. 3.3.9 работник обязан разрабатывать оперативные и перспективные планы личных продаж услуг реализуемых работодателем, а также представлять разработанные планы на утверждение руководителю. Пункты 3.3.10 и 3.3.11 трудового договора предусматривают обязанность работника выполнять индивидуальные планы продаж и осуществлять планирование своей деятельности (визиты к клиентам, командировки, переговоры по телефону и т.п.).
Приказом N 3 от 12.10.2011 г. истица была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавшая испытание, о предстоящем увольнении истица была уведомлена 07.10.2011 г., с приказом об увольнении была ознакомлена 12.10.2011 г., трудовая книжка была выдана на руки истице 12.1.0.2011 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истца в период испытательного срока не выполняла условия заключенного трудового договора, что подтверждается отчетом о прохождении истицей испытательного срока N 01Д, журналом учета контроля деятельности работника находящегося на испытательном сроке, заключением по результатам прохождения испытательного срока, а также показаниями свидетеля К.
Поскольку судом первой инстанции не установлены нарушения ответчиком трудовых прав истицы, то суд обоснованно отказал И. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, отказав истице в иске, суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя ответчика и взыскал с истицы расходы, понесенные ответчиком в связи с прибытием представителя в судебные заседания в размере 15 000 руб.
В указанной части суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и постановил незаконное решение. В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит незаконным решение суда в части взыскания с истицы судебных расходов. В этой части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части обжалуемого решения сводятся, по существу, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года в части взыскания с И. в пользу ООО "Новелко" расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - отменить.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)