Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.
судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Б. к Государственному бюджетному учреждению Психоневрологический интернат N 13 Департамента социальной защиты населения о восстановлении на работе, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы,
установила:
Б. обратилась в суд с данным иском указывая, что с 2007 г. работала в ГБУ ПНИ N 13 ДСЗН г. Москвы в должности заместителя главного бухгалтера. 10.10.2011 г. Б. была уволена с занимаемой должности на основании приказа N 455 от 10.10.2011 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата. Считает, что сокращение штатов в ПНИ N 13 не предполагалось, вся процедура сокращения штатной должности заместителя главного бухгалтера проведена с нарушением ТК РФ, ответчик вынудил ее написать заявление на увольнение. После увольнения, истица ухаживала за тяжело больной дочерью У., поэтому пропустила срок на обращение в суд, считает, что причины пропуска срока уважительные. Просит суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ГБУ ПНИ N 13 ДСЗН г. Москвы в должности заместителя главного бухгалтера с 11 октября 2011 г.
Представитель ответчика иск не признал, пояснила, что увольнение по сокращению истицы произведено с соблюдением трудового законодательства. Просила в иске отказать, применить срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено из материалов дела, согласно приказу ГБУ города Москвы "Психоневрологический интернат N 13" Департамента социальной защиты населения города Москвы от 07.10.2011 г. N 325 "О сокращении штатов" на основании письма ДСЗН г. Москвы от 06.10.2011 г. N 01-13-8836/11 в связи с сокращением финансирования штатного расписания Психоневрологического интерната N 13 ДСЗН г. Москвы, Департаментом социальной защиты населения города Москвы и возникшей необходимостью рационализации внутренней штатной структуры учреждения, с 07.10.2011 г. из внутреннего штатного расписания исключена должность заместителя главного бухгалтера.
Приказом от 10.10.2011 г. N 455 Б. - заместитель главного бухгалтера, уволена 10.10.2011 г. по сокращению штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Уведомлением от 07.10.2011 г. N 539 истице предложена должность уборщика производственных помещений на 0,5 ставки с окладом 6720,60 руб., а также указано, что других вакансий, соответствующих ее квалификации в настоящее время нет. По истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением численности сотрудников (п. 1 ст. 81 ТК РФ).
В указанном Уведомлении имеется письменный отказ Б. от предложенной вакансии.
10.10.2012 г. Б. написала заявление на имя директора ПНИ N 13 (л.д. 55) о том, что согласна на прекращение трудового договора N 13 от 06.02.2007 г. в связи с сокращением штата работников, до истечения срока предупреждения об увольнении 07 декабря 2011 г.
Согласно справке истица получила все необходимые выплаты по сокращению штата, трудовую книжку в день увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истицы ответчиком произведено в строгом соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, с соблюдением необходимой процедуры, в т.ч. ознакомлением истицы со списком вакантных должностей.
Из материалов дела следует, что трудовую книжку и денежные средства при увольнении истица получила 10.10.2011 года, что также подтверждается ее пояснениями в ходе судебного разбирательства, при этом с данными требованиями истица обратилась в суд 10.01.2012 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, необходимых для восстановления пропущенного срока, иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, также не установлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, то отсутствуют предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Таким образом, при рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9981/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-9981/2012
Судья Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.
судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Б. к Государственному бюджетному учреждению Психоневрологический интернат N 13 Департамента социальной защиты населения о восстановлении на работе, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы,
установила:
Б. обратилась в суд с данным иском указывая, что с 2007 г. работала в ГБУ ПНИ N 13 ДСЗН г. Москвы в должности заместителя главного бухгалтера. 10.10.2011 г. Б. была уволена с занимаемой должности на основании приказа N 455 от 10.10.2011 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата. Считает, что сокращение штатов в ПНИ N 13 не предполагалось, вся процедура сокращения штатной должности заместителя главного бухгалтера проведена с нарушением ТК РФ, ответчик вынудил ее написать заявление на увольнение. После увольнения, истица ухаживала за тяжело больной дочерью У., поэтому пропустила срок на обращение в суд, считает, что причины пропуска срока уважительные. Просит суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ГБУ ПНИ N 13 ДСЗН г. Москвы в должности заместителя главного бухгалтера с 11 октября 2011 г.
Представитель ответчика иск не признал, пояснила, что увольнение по сокращению истицы произведено с соблюдением трудового законодательства. Просила в иске отказать, применить срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено из материалов дела, согласно приказу ГБУ города Москвы "Психоневрологический интернат N 13" Департамента социальной защиты населения города Москвы от 07.10.2011 г. N 325 "О сокращении штатов" на основании письма ДСЗН г. Москвы от 06.10.2011 г. N 01-13-8836/11 в связи с сокращением финансирования штатного расписания Психоневрологического интерната N 13 ДСЗН г. Москвы, Департаментом социальной защиты населения города Москвы и возникшей необходимостью рационализации внутренней штатной структуры учреждения, с 07.10.2011 г. из внутреннего штатного расписания исключена должность заместителя главного бухгалтера.
Приказом от 10.10.2011 г. N 455 Б. - заместитель главного бухгалтера, уволена 10.10.2011 г. по сокращению штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Уведомлением от 07.10.2011 г. N 539 истице предложена должность уборщика производственных помещений на 0,5 ставки с окладом 6720,60 руб., а также указано, что других вакансий, соответствующих ее квалификации в настоящее время нет. По истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением численности сотрудников (п. 1 ст. 81 ТК РФ).
В указанном Уведомлении имеется письменный отказ Б. от предложенной вакансии.
10.10.2012 г. Б. написала заявление на имя директора ПНИ N 13 (л.д. 55) о том, что согласна на прекращение трудового договора N 13 от 06.02.2007 г. в связи с сокращением штата работников, до истечения срока предупреждения об увольнении 07 декабря 2011 г.
Согласно справке истица получила все необходимые выплаты по сокращению штата, трудовую книжку в день увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истицы ответчиком произведено в строгом соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, с соблюдением необходимой процедуры, в т.ч. ознакомлением истицы со списком вакантных должностей.
Из материалов дела следует, что трудовую книжку и денежные средства при увольнении истица получила 10.10.2011 года, что также подтверждается ее пояснениями в ходе судебного разбирательства, при этом с данными требованиями истица обратилась в суд 10.01.2012 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, необходимых для восстановления пропущенного срока, иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, также не установлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, то отсутствуют предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Таким образом, при рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)