Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года
по делу по иску Р. к ОАО "Серпуховской завод "Металлист" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ОАО "Серпуховский завод "Металлист", в котором просил взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 39 976 рублей 19 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 434 рубля 59 копеек, признать его увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.10.201 1 г. по 14.12.201 11. в размере 28 227 рублей 30 копеек.
Требования мотивированы тем, трудовым договором от 02.11.2009 г. N 2440 работал в ОАО "Серпуховский завод "Металлист" в должности советника генерального директора по режиму и безопасности. С 20.09.2010 г. на него были возложены обязанности заместителя генерального директора по персоналу и режиму. Без объяснения причин по личному распоряжению генерального директора О. с 29.06.2011 г. истца не стали допускать на территорию ОАО "Серпуховский завод "Металлист", с приказами его не знакомили. Приказом от 21.11.2011 г. N 2671/к 03.10.2011 г. истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Приказ от 21.11.2011 г. N 2670/к о применении дисциплинарного взыскания и приказ от 21.11.2011 г. N 2671/к 03.10.2011 г. об увольнении он получил по почте 03.12.2011 г. Приказом N 2670/к к истцу применили дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с отсутствием на работе 03.10.2011 г., издан 21.11.2011 г., то есть, не соблюден срок для наложения дисциплинарного взыскания. Ему не в полном объеме выплачена заработная плата за июль 2011 г., а начиная с августа 2011 г. заработная плата не выплачивается полностью. Считает свое увольнение незаконным в связи с тем. что с 30.06.2011 г. по распоряжению генерального директора его не стали пропускать на территорию ОАО "Серпуховский завод "Металлист" без объяснения причин.
Представителя ОАО "Серпуховский завод "Металлист" в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Серпуховского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Р. просит его отменить, как незаконное.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2009 г. между ОАО "Серпуховский завод "Металлист" и Р. заключен трудовой договор N 2440.
Приказом генерального директора ОАО "Серпуховский завод "Металлист" от 05.11.2009 г. N 1670/к Р. принят на работу с 02.11.2009 г. в ЗДУ советником генерального директора по режиму и безопасности (по совместительств) с окладом 8000 руб.
Распоряжения генерального директора ОАО "Серпуховский завод "Металлист" на имя начальника бюро пропусков Т. и начальника службы безопасности Б. от 30.06.2011 г. запрещен въезд на личном автотранспорте на территорию завода Р. и С. до окончания расследования по факту вывода из строя ЭВМ ОАСУП.
Данное распоряжение не было адресовано истцу, имело отношение к усилению пропускного режима, что нашло свое отражение в представленных стороной истца документах в указанной части, и не свидетельствовало о прекращении трудовых; отношений между работником и работодателем, приостановлении выполнения работником его трудовой функции по трудовому договору, и обращает внимание, что истцу начислялась заработная плата до выяснения причин невыходы на работу.
Но при этом, отстранение его от работы с приостановкой выплаты заработной платы не производилось, а поэтому отсутствие Р. на рабочем месте не подтверждается уважительными причинами.
Кроме того, судом установлено, что 30.06.2011 г., 04.07.2011 г., 06.07.2011 г., 08.07.2011 г., 11.07.2011 г., 12.07.2011 г. Р. проходил на территорию завода.
Приказом генерального директора ОАО "Серпуховский завод "Металлист" от 25.07.2011 г. N 1661/к советнику генерального директора по режиму и безопасности Р. с 27.07.2011 г. установлено рабочее место в корп. 24, помещение 24-4-2-2, без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора, следовательно, истец имел возможность исполнять свои трудовые обязанности.
Распоряжением генерального директора ОАО "Серпуховский завод "Металлист" N 9 от 14.07.2011 г. отменено с 14.07.2011 г. действие служебной записки от 30.06.2011 г. в отношении Р. и С.
При этом, судом установлено, что в период с 15.07.2011 г. по 30.09.2011 г. и с 03.10.2011 г. по 10.10.2011 г. Р. на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается актами об отсутствии его на рабочем месте.
Р. направлялись распоряжения генерального директора ОАО "Серпуховский завод "Металлист" с требованием представить в течение двух рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.
Объяснения Р. представлены не были, что подтверждается актами об отказе от письменных объяснений.
Кроме того, Р. было получено уведомлении от 13.09.2011 г. об увольнении по сокращению штата и извещение от 17.10.2011 г. о явке в отдел кадров ОАО "Серпуховский завод "Металлист" для ознакомления с новым списком вакансий и приказом N 1661/к от 25.07.2011 г. об организации рабочего места по адресу: <...>.
Приказом генерального директора ОАО "Серпуховский завод "Металлист" от 21.11.2011 г. N 26717к Р. уволен с 03.10.2011 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 28).
Копия приказа о применении дисциплинарного взыскания и копия приказа об увольнении были направлены в адрес Р. 24.11.2011 г. заказным письмом.
Факт длительного отсутствия Р. на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение при рассмотрения дела и не был опровергнут истцом, порядок применения взыскания ответчиком был соблюден, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что требования о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Согласно справке ОАО "Серпуховский завод "Металлист" вся зарплата работнику Р. таб. N 5332 была начислена в соответствии с действующим законодательством РФ за реально отработанное время. Перечисление зарплаты осуществлялось на пластиковую карту ОАО "Сбербанк России" на лицевой счет Р. ежемесячно, по договору "Выпуска и обслуживания банковских карт для сотрудников предприятия" N 40403194 от 11.02.2008 г. Причитающаяся денежная сумма, начисленная Р. в размере 17 385 руб. 40 коп. может быть им получена в любое рабочее время в кассе предприятия.
Из справки-расчета зарплаты за июль 2011 г. усматривается, что Р. отработано по табелю 44 часа, и ему причитается к выдаче 5240 руб. 81 коп.
Из справки-расчета зарплаты за ноябрь 2011 г. усматривается, что Р. причитается к выдаче с компенсацией за отпуск 17 385 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9984/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-9984/2012
Судья Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года
по делу по иску Р. к ОАО "Серпуховской завод "Металлист" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ОАО "Серпуховский завод "Металлист", в котором просил взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 39 976 рублей 19 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 434 рубля 59 копеек, признать его увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.10.201 1 г. по 14.12.201 11. в размере 28 227 рублей 30 копеек.
Требования мотивированы тем, трудовым договором от 02.11.2009 г. N 2440 работал в ОАО "Серпуховский завод "Металлист" в должности советника генерального директора по режиму и безопасности. С 20.09.2010 г. на него были возложены обязанности заместителя генерального директора по персоналу и режиму. Без объяснения причин по личному распоряжению генерального директора О. с 29.06.2011 г. истца не стали допускать на территорию ОАО "Серпуховский завод "Металлист", с приказами его не знакомили. Приказом от 21.11.2011 г. N 2671/к 03.10.2011 г. истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Приказ от 21.11.2011 г. N 2670/к о применении дисциплинарного взыскания и приказ от 21.11.2011 г. N 2671/к 03.10.2011 г. об увольнении он получил по почте 03.12.2011 г. Приказом N 2670/к к истцу применили дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с отсутствием на работе 03.10.2011 г., издан 21.11.2011 г., то есть, не соблюден срок для наложения дисциплинарного взыскания. Ему не в полном объеме выплачена заработная плата за июль 2011 г., а начиная с августа 2011 г. заработная плата не выплачивается полностью. Считает свое увольнение незаконным в связи с тем. что с 30.06.2011 г. по распоряжению генерального директора его не стали пропускать на территорию ОАО "Серпуховский завод "Металлист" без объяснения причин.
Представителя ОАО "Серпуховский завод "Металлист" в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Серпуховского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Р. просит его отменить, как незаконное.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2009 г. между ОАО "Серпуховский завод "Металлист" и Р. заключен трудовой договор N 2440.
Приказом генерального директора ОАО "Серпуховский завод "Металлист" от 05.11.2009 г. N 1670/к Р. принят на работу с 02.11.2009 г. в ЗДУ советником генерального директора по режиму и безопасности (по совместительств) с окладом 8000 руб.
Распоряжения генерального директора ОАО "Серпуховский завод "Металлист" на имя начальника бюро пропусков Т. и начальника службы безопасности Б. от 30.06.2011 г. запрещен въезд на личном автотранспорте на территорию завода Р. и С. до окончания расследования по факту вывода из строя ЭВМ ОАСУП.
Данное распоряжение не было адресовано истцу, имело отношение к усилению пропускного режима, что нашло свое отражение в представленных стороной истца документах в указанной части, и не свидетельствовало о прекращении трудовых; отношений между работником и работодателем, приостановлении выполнения работником его трудовой функции по трудовому договору, и обращает внимание, что истцу начислялась заработная плата до выяснения причин невыходы на работу.
Но при этом, отстранение его от работы с приостановкой выплаты заработной платы не производилось, а поэтому отсутствие Р. на рабочем месте не подтверждается уважительными причинами.
Кроме того, судом установлено, что 30.06.2011 г., 04.07.2011 г., 06.07.2011 г., 08.07.2011 г., 11.07.2011 г., 12.07.2011 г. Р. проходил на территорию завода.
Приказом генерального директора ОАО "Серпуховский завод "Металлист" от 25.07.2011 г. N 1661/к советнику генерального директора по режиму и безопасности Р. с 27.07.2011 г. установлено рабочее место в корп. 24, помещение 24-4-2-2, без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора, следовательно, истец имел возможность исполнять свои трудовые обязанности.
Распоряжением генерального директора ОАО "Серпуховский завод "Металлист" N 9 от 14.07.2011 г. отменено с 14.07.2011 г. действие служебной записки от 30.06.2011 г. в отношении Р. и С.
При этом, судом установлено, что в период с 15.07.2011 г. по 30.09.2011 г. и с 03.10.2011 г. по 10.10.2011 г. Р. на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается актами об отсутствии его на рабочем месте.
Р. направлялись распоряжения генерального директора ОАО "Серпуховский завод "Металлист" с требованием представить в течение двух рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.
Объяснения Р. представлены не были, что подтверждается актами об отказе от письменных объяснений.
Кроме того, Р. было получено уведомлении от 13.09.2011 г. об увольнении по сокращению штата и извещение от 17.10.2011 г. о явке в отдел кадров ОАО "Серпуховский завод "Металлист" для ознакомления с новым списком вакансий и приказом N 1661/к от 25.07.2011 г. об организации рабочего места по адресу: <...>.
Приказом генерального директора ОАО "Серпуховский завод "Металлист" от 21.11.2011 г. N 26717к Р. уволен с 03.10.2011 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 28).
Копия приказа о применении дисциплинарного взыскания и копия приказа об увольнении были направлены в адрес Р. 24.11.2011 г. заказным письмом.
Факт длительного отсутствия Р. на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение при рассмотрения дела и не был опровергнут истцом, порядок применения взыскания ответчиком был соблюден, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что требования о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Согласно справке ОАО "Серпуховский завод "Металлист" вся зарплата работнику Р. таб. N 5332 была начислена в соответствии с действующим законодательством РФ за реально отработанное время. Перечисление зарплаты осуществлялось на пластиковую карту ОАО "Сбербанк России" на лицевой счет Р. ежемесячно, по договору "Выпуска и обслуживания банковских карт для сотрудников предприятия" N 40403194 от 11.02.2008 г. Причитающаяся денежная сумма, начисленная Р. в размере 17 385 руб. 40 коп. может быть им получена в любое рабочее время в кассе предприятия.
Из справки-расчета зарплаты за июль 2011 г. усматривается, что Р. отработано по табелю 44 часа, и ему причитается к выдаче 5240 руб. 81 коп.
Из справки-расчета зарплаты за ноябрь 2011 г. усматривается, что Р. причитается к выдаче с компенсацией за отпуск 17 385 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)