Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А. рассмотрев надзорную жалобу Д. в защиту Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 06 апреля 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 06 апреля 2012 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Д. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Д. в защиту Г. просит об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с участием неуполномоченного директором ООО "***" Г. лица Ш.; в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на то, что ранее Г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на основании постановления N *** от 16 мая 2011 года, однако данное постановление было составлено в отношении некого Д.; в действиях Г. отсутствует состав правонарушения, поскольку бездействие, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работникам, было совершено иными лицами, осуществляющими управленческие функции в отсутствие Г.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 06 апреля 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с п. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Согласно п. 6 указанной статьи заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, в период с 01 февраля 2012 года по 28 февраля 2012 года, отделом государственной инспекции труда в городе Москве Федеральной службы по труду и занятости проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в отношении ООО "***", осуществляющего свою деятельность по адресу: ***. Основанием к проведению проверки послужила жалоба работника ООО "***" о нарушениях условий труда и задержках в выплате заработной платы.
В результате проверки установлено, что Г., занимая должность директора ООО "***" допустил повторное нарушение действующего законодательства РФ, выразившееся в том, что: в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, пункта 3.11 Коллективного договора ООО "***" на 2010 - 2012 гг., регламентирующего выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: за первую половину месяца - до конца текущего месяца, за вторую половину месяца - до 15 числа следующего за расчетным месяца. Заработная плата за первую половину января 2012 г. выплачена работникам 13.02.2012 г., заработная плата за вторую половину января 2012 г. не выплачена работникам до даты составления административного протокола, а именно до 28 февраля 2012 года. Ранее, 16 мая 2011 года и 05 октября 2011 года постановлением Государственной инспекции труда в г. Москве Г. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, указанными действиями Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
По факту выявленных нарушений 28 февраля 2012 года заместителем начальника отдела государственной инспекции труда в городе Москве Федеральной службы по труду и занятости в отношении директора ООО "***" Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений от 28 февраля 2012 года; копией постановления N *** от 05 октября 2011 года; копией постановления N *** от 16 мая 2011 года; показаниями заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в городе Москве Н., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.
При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили положения трудового законодательства, дали правильную юридическую оценку действиям Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
При квалификации действий Г. судебные инстанции правомерно исходили из того, что аналогичное нарушение требований трудового законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Все доводы жалобы, приводимые в защиту Г., в том числе о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с участием неуполномоченного директором ООО "***" Г. лица Ш.; в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на то, что ранее Г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на основании постановления N *** от 16 мая 2011 года, однако данное постановление было составлено в отношении некого Д.; в действиях Г. отсутствует состав правонарушения, поскольку бездействие, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работникам, было совершено иными лицами, осуществляющими управленческие функции в отсутствие Г., подробно исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и были признаны несостоятельными. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу, так как он составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Ссылка защитника на то, что протокол об административном правонарушении составлен с участием неуполномоченного на это лица, несостоятельна. Как усматривается из материалов дела, Г. была выдана доверенность N 121 от 28 февраля 2012 года на имя Ш., уполномочивающая его (Ш.) представлять интересы юридического лица в Государственной инспекции труда в городе Москве, со всеми правами стороны по делу (л.д. 23).
Все доказательства по делу о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, судебными инстанциями проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание в виде дисквалификации назначено Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 06 апреля 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу защитника Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4А-2159/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 4а-2159/12
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А. рассмотрев надзорную жалобу Д. в защиту Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 06 апреля 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 06 апреля 2012 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Д. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Д. в защиту Г. просит об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с участием неуполномоченного директором ООО "***" Г. лица Ш.; в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на то, что ранее Г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на основании постановления N *** от 16 мая 2011 года, однако данное постановление было составлено в отношении некого Д.; в действиях Г. отсутствует состав правонарушения, поскольку бездействие, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работникам, было совершено иными лицами, осуществляющими управленческие функции в отсутствие Г.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 06 апреля 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с п. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Согласно п. 6 указанной статьи заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, в период с 01 февраля 2012 года по 28 февраля 2012 года, отделом государственной инспекции труда в городе Москве Федеральной службы по труду и занятости проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в отношении ООО "***", осуществляющего свою деятельность по адресу: ***. Основанием к проведению проверки послужила жалоба работника ООО "***" о нарушениях условий труда и задержках в выплате заработной платы.
В результате проверки установлено, что Г., занимая должность директора ООО "***" допустил повторное нарушение действующего законодательства РФ, выразившееся в том, что: в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, пункта 3.11 Коллективного договора ООО "***" на 2010 - 2012 гг., регламентирующего выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: за первую половину месяца - до конца текущего месяца, за вторую половину месяца - до 15 числа следующего за расчетным месяца. Заработная плата за первую половину января 2012 г. выплачена работникам 13.02.2012 г., заработная плата за вторую половину января 2012 г. не выплачена работникам до даты составления административного протокола, а именно до 28 февраля 2012 года. Ранее, 16 мая 2011 года и 05 октября 2011 года постановлением Государственной инспекции труда в г. Москве Г. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, указанными действиями Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
По факту выявленных нарушений 28 февраля 2012 года заместителем начальника отдела государственной инспекции труда в городе Москве Федеральной службы по труду и занятости в отношении директора ООО "***" Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений от 28 февраля 2012 года; копией постановления N *** от 05 октября 2011 года; копией постановления N *** от 16 мая 2011 года; показаниями заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в городе Москве Н., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.
При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили положения трудового законодательства, дали правильную юридическую оценку действиям Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
При квалификации действий Г. судебные инстанции правомерно исходили из того, что аналогичное нарушение требований трудового законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Все доводы жалобы, приводимые в защиту Г., в том числе о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с участием неуполномоченного директором ООО "***" Г. лица Ш.; в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на то, что ранее Г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на основании постановления N *** от 16 мая 2011 года, однако данное постановление было составлено в отношении некого Д.; в действиях Г. отсутствует состав правонарушения, поскольку бездействие, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работникам, было совершено иными лицами, осуществляющими управленческие функции в отсутствие Г., подробно исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и были признаны несостоятельными. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу, так как он составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Ссылка защитника на то, что протокол об административном правонарушении составлен с участием неуполномоченного на это лица, несостоятельна. Как усматривается из материалов дела, Г. была выдана доверенность N 121 от 28 февраля 2012 года на имя Ш., уполномочивающая его (Ш.) представлять интересы юридического лица в Государственной инспекции труда в городе Москве, со всеми правами стороны по делу (л.д. 23).
Все доказательства по делу о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, судебными инстанциями проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание в виде дисквалификации назначено Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 06 апреля 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу защитника Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)