Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2012 по апелляционной жалобе К.А.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по иску К.А.Б. к ЗАО "ЮРЛ" о внесении исправлений в трудовую книжку с указанием периода работы и должности, включая работу по совместительству, предоставлении документов, связанных с работой.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения К.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "ЮРЛ" - Л.О.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮРЛ", указывая, что <дата> он направил в адрес ЗАО "ЮРЛ" заказное письмо, в котором просил выслать в свой адрес трудовую книжку с указанием времени работы в данной организации и с указанием работы по совместительству, справку с указанием периода работы и должности, включая работу по совместительству, финансовый расчет за все время работы, копию приказа об отмене приказа о его увольнении от <дата>, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование с приложением трудовой книжки. Указанное письмо возвращено в его адрес за истечением срока хранения и отказа адресата от его получения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. ст. 62, 165, 352, 419 ТК РФ, К.А.Б. просил в судебном порядке обязать ответчика исправить существующую запись в трудовой книжке и внести новую с учетом общего времени работы на данном предприятии, включая работу по совместительству, предоставить истцу справку с указанием периода работы и должности, включая работу по совместительству, финансовый расчет за все время работы, копию приказа об отмене приказа об увольнении от <дата>, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года исковые требования К.А.Б. удовлетворены.
ЗАО "ЮРЛ" обязано в течение одних суток с момента предъявления К.А.Б. трудовой книжки ЗАО "ЮРЛ" внести в трудовую книжку сведения о работе: запись за N <...> недействительна, восстановлен в должности <должность> на основании приказа N <...> от <дата>; принят на работу по совместительству <должность> на основании приказа N <...> от <дата>; освобожден от исполнения должностных обязанностей <должность> по совместительству в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N <...> от <дата>; уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N <...> от <дата>.
ЗАО "ЮРЛ" освобождено от предоставления документов, связанных с работой.
С ЗАО "ЮРЛ" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в сумме ххх руб.
К.А.Б. с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что К.А.Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ЮРЛ" с <дата> в должности <должность>, с <дата> истец был принят на работу в ЗАО "ЮРЛ" по совместительству на должность <должность>, в подтверждение чему в материалы дела представлены копия приказа N <...> от <дата> о приеме К.А.Б. на работу на должность <должность>, копия приказа N <...> от <дата> о приеме К.А.Б. на должность <должность> по совместительству (л.д. 95, 96).
Приказом N <...> от <дата> К.А.Б. освобожден от должностных обязанностей <должность> по совместительству (л.д. 97) и приказом N <...> от <дата> уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 98).
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2007 года, которым К.А.Б. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части отказа К.А.Б. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЮРЛ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать справки оставлено без изменения, в остальной части отменено с вынесением нового решения о восстановлении К.А.Б. в должности <должность> ЗАО "ЮРЛ" с <дата> и взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб., в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Во исполнение указанного судебного акта ЗАО "ЮРЛ" издан приказ N <...> от <дата>, которым К.А.Б. восстановлен в должности <должность> с тарифной ставкой ххх руб./час с <дата> (л.д. 99).
Отказывая К.А.Б. в удовлетворении требований об обязании предоставить копию приказа об отмене приказа об увольнении от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, указав, что в силу положений пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено издание работодателем отдельного приказа об отмене приказа, который уже был отменен на основании судебного постановления.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера, предусмотрен главой 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений п. 1 ст. 106 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. 394 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.
Приказом N <...> от <дата> К.А.Б. восстановлен в должности <должность> (л.д. 99), при этом указанный приказ является, по своей сути, приказом об отмене предыдущего.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу копии приказа об отмене приказа от <дата> об увольнении, равно как и отсутствии оснований для внесения в трудовую книжку истца сведений об отмене приказа об увольнении от <дата>, при наличии изданного ЗАО "ЮРЛ" приказа от <дата>, которым истец восстановлен в должности <должность> с <дата>, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с указанным выводом суда, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
При этом истец не лишен возможности обратиться к работодателю с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, который в соответствии с п. 1.2 Инструкции будет выдан без внесения в него записи, признанной недействительной.
Разрешая заявленные истцом требования об исправлении существующих записей в трудовой книжке и внесении новых с учетом общего времени работы в ЗАО "ЮРЛ", включая работу по совместительству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 66 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", принимая во внимание, что истец не просит выдать ему дубликат трудовой книжки, в которой на основании пунктов 30, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей не вносится запись об увольнении, признанная в судебном порядке недействительной, пришел к выводу об их обоснованности, обязав ответчика в течение суток со дня предоставления К.А.Б. трудовой книжки внести в нее сведения о работе: запись за N <...> недействительна, восстановлен в должности <должность> на основании приказа N <...> от <дата>; принят на работу по совместительству <должность> на основании приказа N <...> от <дата>; освобожден от исполнения должностных обязанностей <должность> по совместительству в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N <...> от <дата>; уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N <...> от <дата>.
Доводов, по которым истец не согласен с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, при этом оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется, поскольку решение суда в данной части является правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, на верном применении положений Инструкции.
Истцом при подаче иска заявлены требования об обязании ответчика представить ему справку с указанием периода работы и должности, включая работу по совместительству, финансовый расчет за все время работы, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Разрешая указанные выше требования, принимая во внимание, что требования К.А.Б. в части предоставления документов, связанных с работой, были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела (после предъявления иска), суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом указав в мотивировочной и резолютивной части решения, что ответчик подлежит освобождению от предоставления документов, связанных с работой, поскольку К.А.Б. от получения истребуемых им документов и предоставленных ответчиком, в судебном заседании отказался.
В соответствии с положением ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу данной нормы закона это право распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.
Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в ст. 62 ТК РФ, является заявление работника, составленное в письменной форме.
Из текста искового заявления следует, что <дата> К.А.Б. направил в адрес ЗАО "ЮРЛ" заказное письмо, в котором просил, в том числе предоставить ему документы, связанные с работой в ЗАО "ЮРЛ", указанное письмо возвращено в его адрес за истечением срока хранения и отказа адресата от его получения.
Согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2012 года истцу вручены представленные ответчиком справки о доходах физического лица за 2006 - 2007 гг. (л.д. 86 оборот).
Из содержания протокола судебного заседания от 24.04.2012 года следует, что истцу под расписку в получении вручены приказы о его приеме на работу, освобождении от должностных обязанностей, восстановлении в должности от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 114), при этом копии указанных приказов приобщены к материалам дела (л.д. 95 - 100).
Согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2012 года в указанном судебном заседании судом были приобщены к материалам дела представленные ответчиком по запросу суда справки о размерах тарифных ставок на должности <должность> и <должность>, которые занимал К.А.Б. в ЗАО "ЮРЛ", справка-расчет среднего заработка К.А.Б., справки о начисленных и выплаченных суммах К.А.Б. при увольнении, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, в том числе в отношении К.А.Б., заверенные копии указанных документов приобщены к материалам дела (л.д. 127 - 133). При этом истец от получения копий документов отказался, указав, что они у него имеются, а также сослался на то, что отраженные в них сведения не соответствуют действительности, справки составлены на основании подложных документов (л.д. 134).
Поскольку истребуемые истцом при подаче иска документы были представлены ответчиком в добровольном порядке в судебных заседаниях, в представленных представителем ЗАО "ЮРЛ" документах содержались сведения о периодах работы истца в ЗАО "ЮРЛ", сведения о размере начисленной за период работы К.А.Б. заработной платы, сведения о выплаченных К.А.Б. суммах при его увольнении <дата>, размер оплаты вынужденного прогула с <дата> по <дата>, о начисленных и выплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, документы заверены печатью организации и подписью генерального директора Общества, при этом от получения документов К.А.Б. уклонился по собственной инициативе, суду первой инстанции с учетом требований ст. 62 ТК РФ, надлежало отказать в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика предоставить данные документы, а не освобождать работодателя от обязанности по их предоставлению. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе К.А.Б. в удовлетворении заявленных требований в данной части.
При этом доводы апелляционной жалобы, в которых К.А.Б. выражает несогласие со сведениями, отраженными в приобщенных к материалам дела справках, представленных ответчиком, указывает на их подложность, правового значения для разрешения спора не имеют. Несогласие К.А.Б. с размером заработной платы, тарифной ставки, указание на отсутствие его подписи в приказах об увольнении, несогласие с основаниями увольнений предметом разрешения настоящего спора не являлось и не подлежало исследованию и оценке судом исходя из характера заявленных истцом требований.
Судебная коллегия также полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом, <дата> трудовые отношения между сторонами прекращены.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора трудовые правоотношения сторон прекращены, наличие или отсутствие в распоряжении истца истребуемых документов, учитывая их характер, не способно повлиять на его трудовые права и обязанности, или возможность трудоустройства, т.е. не повлечет для истца правовых последствий.
Заявляя требования об истребовании у ответчика указанных выше документов, истец не представил доводов о том, какие его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, обращение К.А.Б. в суд с указанными исковыми требованиями не преследует цели защиты нарушенных прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает, что судом к участию в деле было допущено лицо, которое не имело полномочий на представление интересов ЗАО "ЮРЛ", признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В материалы дела представлена копия доверенности от <дата> сроком на три года, выданная ЗАО "ЮРЛ" в лице генерального директора Н.Т.И. на имя Л.О.В., Г.М.А., согласно которой, последние были уполномочены представлять интересы Общества в судебных органах Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции. Представленная копия доверенности заверена подписью директора ЗАО "ЮРЛ" и скреплена печатью Общества (л.д. 72). При этом в судебное заседание <дата> представитель ЗАО "ЮРЛ" Л.О.В. допущена не была ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ЗАО "ЮРЛ" (л.д. 41).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года в части освобождения ЗАО "ЮРЛ" от предоставления документов, связанных с работой отменить. Принять в указанной части новое решение.
К.А.Б. в удовлетворении требований об обязании ЗАО "ЮРЛ" предоставить документы, связанные с работой, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 33-15381
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 33-15381
Судья Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2012 по апелляционной жалобе К.А.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по иску К.А.Б. к ЗАО "ЮРЛ" о внесении исправлений в трудовую книжку с указанием периода работы и должности, включая работу по совместительству, предоставлении документов, связанных с работой.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения К.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "ЮРЛ" - Л.О.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮРЛ", указывая, что <дата> он направил в адрес ЗАО "ЮРЛ" заказное письмо, в котором просил выслать в свой адрес трудовую книжку с указанием времени работы в данной организации и с указанием работы по совместительству, справку с указанием периода работы и должности, включая работу по совместительству, финансовый расчет за все время работы, копию приказа об отмене приказа о его увольнении от <дата>, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование с приложением трудовой книжки. Указанное письмо возвращено в его адрес за истечением срока хранения и отказа адресата от его получения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. ст. 62, 165, 352, 419 ТК РФ, К.А.Б. просил в судебном порядке обязать ответчика исправить существующую запись в трудовой книжке и внести новую с учетом общего времени работы на данном предприятии, включая работу по совместительству, предоставить истцу справку с указанием периода работы и должности, включая работу по совместительству, финансовый расчет за все время работы, копию приказа об отмене приказа об увольнении от <дата>, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года исковые требования К.А.Б. удовлетворены.
ЗАО "ЮРЛ" обязано в течение одних суток с момента предъявления К.А.Б. трудовой книжки ЗАО "ЮРЛ" внести в трудовую книжку сведения о работе: запись за N <...> недействительна, восстановлен в должности <должность> на основании приказа N <...> от <дата>; принят на работу по совместительству <должность> на основании приказа N <...> от <дата>; освобожден от исполнения должностных обязанностей <должность> по совместительству в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N <...> от <дата>; уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N <...> от <дата>.
ЗАО "ЮРЛ" освобождено от предоставления документов, связанных с работой.
С ЗАО "ЮРЛ" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в сумме ххх руб.
К.А.Б. с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что К.А.Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ЮРЛ" с <дата> в должности <должность>, с <дата> истец был принят на работу в ЗАО "ЮРЛ" по совместительству на должность <должность>, в подтверждение чему в материалы дела представлены копия приказа N <...> от <дата> о приеме К.А.Б. на работу на должность <должность>, копия приказа N <...> от <дата> о приеме К.А.Б. на должность <должность> по совместительству (л.д. 95, 96).
Приказом N <...> от <дата> К.А.Б. освобожден от должностных обязанностей <должность> по совместительству (л.д. 97) и приказом N <...> от <дата> уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 98).
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2007 года, которым К.А.Б. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части отказа К.А.Б. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЮРЛ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать справки оставлено без изменения, в остальной части отменено с вынесением нового решения о восстановлении К.А.Б. в должности <должность> ЗАО "ЮРЛ" с <дата> и взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб., в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Во исполнение указанного судебного акта ЗАО "ЮРЛ" издан приказ N <...> от <дата>, которым К.А.Б. восстановлен в должности <должность> с тарифной ставкой ххх руб./час с <дата> (л.д. 99).
Отказывая К.А.Б. в удовлетворении требований об обязании предоставить копию приказа об отмене приказа об увольнении от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, указав, что в силу положений пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено издание работодателем отдельного приказа об отмене приказа, который уже был отменен на основании судебного постановления.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера, предусмотрен главой 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений п. 1 ст. 106 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. 394 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.
Приказом N <...> от <дата> К.А.Б. восстановлен в должности <должность> (л.д. 99), при этом указанный приказ является, по своей сути, приказом об отмене предыдущего.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу копии приказа об отмене приказа от <дата> об увольнении, равно как и отсутствии оснований для внесения в трудовую книжку истца сведений об отмене приказа об увольнении от <дата>, при наличии изданного ЗАО "ЮРЛ" приказа от <дата>, которым истец восстановлен в должности <должность> с <дата>, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с указанным выводом суда, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
При этом истец не лишен возможности обратиться к работодателю с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, который в соответствии с п. 1.2 Инструкции будет выдан без внесения в него записи, признанной недействительной.
Разрешая заявленные истцом требования об исправлении существующих записей в трудовой книжке и внесении новых с учетом общего времени работы в ЗАО "ЮРЛ", включая работу по совместительству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 66 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", принимая во внимание, что истец не просит выдать ему дубликат трудовой книжки, в которой на основании пунктов 30, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей не вносится запись об увольнении, признанная в судебном порядке недействительной, пришел к выводу об их обоснованности, обязав ответчика в течение суток со дня предоставления К.А.Б. трудовой книжки внести в нее сведения о работе: запись за N <...> недействительна, восстановлен в должности <должность> на основании приказа N <...> от <дата>; принят на работу по совместительству <должность> на основании приказа N <...> от <дата>; освобожден от исполнения должностных обязанностей <должность> по совместительству в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N <...> от <дата>; уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N <...> от <дата>.
Доводов, по которым истец не согласен с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, при этом оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется, поскольку решение суда в данной части является правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, на верном применении положений Инструкции.
Истцом при подаче иска заявлены требования об обязании ответчика представить ему справку с указанием периода работы и должности, включая работу по совместительству, финансовый расчет за все время работы, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Разрешая указанные выше требования, принимая во внимание, что требования К.А.Б. в части предоставления документов, связанных с работой, были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела (после предъявления иска), суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом указав в мотивировочной и резолютивной части решения, что ответчик подлежит освобождению от предоставления документов, связанных с работой, поскольку К.А.Б. от получения истребуемых им документов и предоставленных ответчиком, в судебном заседании отказался.
В соответствии с положением ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу данной нормы закона это право распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.
Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в ст. 62 ТК РФ, является заявление работника, составленное в письменной форме.
Из текста искового заявления следует, что <дата> К.А.Б. направил в адрес ЗАО "ЮРЛ" заказное письмо, в котором просил, в том числе предоставить ему документы, связанные с работой в ЗАО "ЮРЛ", указанное письмо возвращено в его адрес за истечением срока хранения и отказа адресата от его получения.
Согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2012 года истцу вручены представленные ответчиком справки о доходах физического лица за 2006 - 2007 гг. (л.д. 86 оборот).
Из содержания протокола судебного заседания от 24.04.2012 года следует, что истцу под расписку в получении вручены приказы о его приеме на работу, освобождении от должностных обязанностей, восстановлении в должности от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 114), при этом копии указанных приказов приобщены к материалам дела (л.д. 95 - 100).
Согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2012 года в указанном судебном заседании судом были приобщены к материалам дела представленные ответчиком по запросу суда справки о размерах тарифных ставок на должности <должность> и <должность>, которые занимал К.А.Б. в ЗАО "ЮРЛ", справка-расчет среднего заработка К.А.Б., справки о начисленных и выплаченных суммах К.А.Б. при увольнении, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, в том числе в отношении К.А.Б., заверенные копии указанных документов приобщены к материалам дела (л.д. 127 - 133). При этом истец от получения копий документов отказался, указав, что они у него имеются, а также сослался на то, что отраженные в них сведения не соответствуют действительности, справки составлены на основании подложных документов (л.д. 134).
Поскольку истребуемые истцом при подаче иска документы были представлены ответчиком в добровольном порядке в судебных заседаниях, в представленных представителем ЗАО "ЮРЛ" документах содержались сведения о периодах работы истца в ЗАО "ЮРЛ", сведения о размере начисленной за период работы К.А.Б. заработной платы, сведения о выплаченных К.А.Б. суммах при его увольнении <дата>, размер оплаты вынужденного прогула с <дата> по <дата>, о начисленных и выплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, документы заверены печатью организации и подписью генерального директора Общества, при этом от получения документов К.А.Б. уклонился по собственной инициативе, суду первой инстанции с учетом требований ст. 62 ТК РФ, надлежало отказать в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика предоставить данные документы, а не освобождать работодателя от обязанности по их предоставлению. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе К.А.Б. в удовлетворении заявленных требований в данной части.
При этом доводы апелляционной жалобы, в которых К.А.Б. выражает несогласие со сведениями, отраженными в приобщенных к материалам дела справках, представленных ответчиком, указывает на их подложность, правового значения для разрешения спора не имеют. Несогласие К.А.Б. с размером заработной платы, тарифной ставки, указание на отсутствие его подписи в приказах об увольнении, несогласие с основаниями увольнений предметом разрешения настоящего спора не являлось и не подлежало исследованию и оценке судом исходя из характера заявленных истцом требований.
Судебная коллегия также полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом, <дата> трудовые отношения между сторонами прекращены.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора трудовые правоотношения сторон прекращены, наличие или отсутствие в распоряжении истца истребуемых документов, учитывая их характер, не способно повлиять на его трудовые права и обязанности, или возможность трудоустройства, т.е. не повлечет для истца правовых последствий.
Заявляя требования об истребовании у ответчика указанных выше документов, истец не представил доводов о том, какие его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, обращение К.А.Б. в суд с указанными исковыми требованиями не преследует цели защиты нарушенных прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает, что судом к участию в деле было допущено лицо, которое не имело полномочий на представление интересов ЗАО "ЮРЛ", признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В материалы дела представлена копия доверенности от <дата> сроком на три года, выданная ЗАО "ЮРЛ" в лице генерального директора Н.Т.И. на имя Л.О.В., Г.М.А., согласно которой, последние были уполномочены представлять интересы Общества в судебных органах Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции. Представленная копия доверенности заверена подписью директора ЗАО "ЮРЛ" и скреплена печатью Общества (л.д. 72). При этом в судебное заседание <дата> представитель ЗАО "ЮРЛ" Л.О.В. допущена не была ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ЗАО "ЮРЛ" (л.д. 41).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года в части освобождения ЗАО "ЮРЛ" от предоставления документов, связанных с работой отменить. Принять в указанной части новое решение.
К.А.Б. в удовлетворении требований об обязании ЗАО "ЮРЛ" предоставить документы, связанные с работой, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)