Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамшутдинова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности И.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2012 года
по иску Л.К.Ю., К. к Астраханскому филиалу ООО "ФАСТ ФЭШН" об изменении формулировки увольнения, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что работали в Астраханском филиале ООО "ФАСТ ФЭШН" в магазине *** Л.К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в должности ***, К. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности ***.ДД.ММ.ГГГГ уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Считают увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершали. С учетом уточнений просят признать приказы об увольнении по основанию утраты доверия незаконными, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель Л.К.Ю. по доверенности Ю., К. и его представитель по доверенности И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Л.А.В. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.К.Ю. и К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку ответчик не представил в суд договор о коллективной материальной ответственности и доказательства принятия его доверителем товарно-материальных ценностей; не дано правовой оценки акту о проведении внепланового внутреннего аудита; при получении объяснений от К. работодателем нарушены требования статьи 193 ТК РФ; не установив размера ущерба, причин его возникновения и виновных лиц, ответчик не имел право увольнять его доверителя за утрату доверия.
На заседание коллегии Л.К.Ю., ее представитель по доверенности Ю., К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя К. по доверенности И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л.А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Д. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Л.К.Ю. принята в Астраханский филиал ООО "ФАСТ ФЭШН" в магазин "***" на должность ***.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ К. принят в Астраханский филиал ООО "ФАСТ ФЭШН" в магазин *** на должность ***.
В день принятия на работу с истцами заключены трудовые договоры, договор о коллективной материальной ответственности, они ознакомлены с правилами внутреннего распорядка, с положением об оплате труда, с положением о защите персональных данных работников, с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, с должностными инструкциями, с положением о дисконтной карте.
ДД.ММ.ГГГГ Л.К.Ю. на основании приказа N и К. на основании приказа N уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания приказа послужили акт о проведении внутреннего аудита от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении виновных действий, докладная записка и объяснительная записка К. и акт об отказе от дачи объяснений Л.К.Ю.
Рассматривая заявленные истцами требования об оспаривании приказов работодателя о прекращении с ними трудовых отношений, районный суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика.
Решение районного суда Л.К.Ю. не оспаривается.
Доводы К. о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Согласно Перечню к таковым работам относятся виды работ, связанных с хранением, обработкой, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Должность, занимаемая К., поименована данным Перечнем, договор о коллективной материальной ответственности им подписан. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что он является лицом, непосредственно обслуживающим товарные и материальные ценности является правомерным.
Факт нарушения К. своих должностных обязанностей доказан ответчиком актом о проведении внутреннего аудита от ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении виновных действий, докладной запиской и объяснительной самого К. на совокупности которых судом установлено, что в ходе внепланового внутреннего аудита, проведенного в магазине ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере *** рублей.
После проведенного внутреннего аудита истец признался в фактах совершения им продажи товара без кассового чека, осуществление возвратов товара по несуществующим паспортным данным, манипуляций с дисконтными картами, подделки кассовых документов.
Учитывая, что К. относится к категории работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, установив факт совершения им виновных действий, которые давали основание для утраты к нему доверия, ответчик имел законные основания для расторжения с К. трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2867/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2867/2012
Судья Шамшутдинова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности И.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2012 года
по иску Л.К.Ю., К. к Астраханскому филиалу ООО "ФАСТ ФЭШН" об изменении формулировки увольнения, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что работали в Астраханском филиале ООО "ФАСТ ФЭШН" в магазине *** Л.К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в должности ***, К. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности ***.ДД.ММ.ГГГГ уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Считают увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершали. С учетом уточнений просят признать приказы об увольнении по основанию утраты доверия незаконными, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель Л.К.Ю. по доверенности Ю., К. и его представитель по доверенности И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Л.А.В. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.К.Ю. и К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку ответчик не представил в суд договор о коллективной материальной ответственности и доказательства принятия его доверителем товарно-материальных ценностей; не дано правовой оценки акту о проведении внепланового внутреннего аудита; при получении объяснений от К. работодателем нарушены требования статьи 193 ТК РФ; не установив размера ущерба, причин его возникновения и виновных лиц, ответчик не имел право увольнять его доверителя за утрату доверия.
На заседание коллегии Л.К.Ю., ее представитель по доверенности Ю., К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя К. по доверенности И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л.А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Д. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Л.К.Ю. принята в Астраханский филиал ООО "ФАСТ ФЭШН" в магазин "***" на должность ***.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ К. принят в Астраханский филиал ООО "ФАСТ ФЭШН" в магазин *** на должность ***.
В день принятия на работу с истцами заключены трудовые договоры, договор о коллективной материальной ответственности, они ознакомлены с правилами внутреннего распорядка, с положением об оплате труда, с положением о защите персональных данных работников, с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, с должностными инструкциями, с положением о дисконтной карте.
ДД.ММ.ГГГГ Л.К.Ю. на основании приказа N и К. на основании приказа N уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания приказа послужили акт о проведении внутреннего аудита от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении виновных действий, докладная записка и объяснительная записка К. и акт об отказе от дачи объяснений Л.К.Ю.
Рассматривая заявленные истцами требования об оспаривании приказов работодателя о прекращении с ними трудовых отношений, районный суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика.
Решение районного суда Л.К.Ю. не оспаривается.
Доводы К. о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Согласно Перечню к таковым работам относятся виды работ, связанных с хранением, обработкой, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Должность, занимаемая К., поименована данным Перечнем, договор о коллективной материальной ответственности им подписан. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что он является лицом, непосредственно обслуживающим товарные и материальные ценности является правомерным.
Факт нарушения К. своих должностных обязанностей доказан ответчиком актом о проведении внутреннего аудита от ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении виновных действий, докладной запиской и объяснительной самого К. на совокупности которых судом установлено, что в ходе внепланового внутреннего аудита, проведенного в магазине ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере *** рублей.
После проведенного внутреннего аудита истец признался в фактах совершения им продажи товара без кассового чека, осуществление возвратов товара по несуществующим паспортным данным, манипуляций с дисконтными картами, подделки кассовых документов.
Учитывая, что К. относится к категории работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, установив факт совершения им виновных действий, которые давали основание для утраты к нему доверия, ответчик имел законные основания для расторжения с К. трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)