Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стех Н.Э.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей - Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре - М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению М.С. <данные изъяты> к ООО "<данные изъяты>" о внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат, истребований справки о доходах за время работы в ООО "<данные изъяты>"
по апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С. <данные изъяты> к ООО "<данные изъяты>" о внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат, истребовании справки о доходах за время работы в ООО "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Изменить дату приема М.С. <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" на 01 июня 2010 года, возложить обязанность на ООО "<данные изъяты>" внести изменения в трудовую книжку М.С. <данные изъяты> в части даты приема М.С. <данные изъяты> на работу в ООО "<данные изъяты>" с 01 июня 2010 года.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу М.С. <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Обязать ООО "<данные изъяты>" выдать М.С. <данные изъяты> справку о доходах за период его работы с 01 июня 2010 года по 15 августа 2011 года. Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., Судебная коллегия
М.С. <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", которым, с учетом уточнения к иску от 26.10.2011 г., просил внести изменения в запись в трудовой книжке, указав дату принятия на работу 01 июня 2010 года; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с 01 июня 2011 года по 15 августа 2011 года в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; истребовать справки о доходах за время работы в ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>"; возложить обязанность на ответчика произвести расчет и уплату подоходного налога в бюджет и страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2010 года; возместить ему судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивировал тем, что работал в ООО "<данные изъяты>" с 01 июня 2010 года по 15 августа 2011 года. За время работы был в отпуске с 09 мая по 06 июня 2010 года. При увольнении 15 августа 2011 года истцу были выданы трудовая книжка и расчет за рабочие дни августа. В трудовой книжке стояла запись о принятии на работу с 01 августа 2010 года, что не соответствует действительности. Также истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за июнь - август 2011 года.
Требование о возложении обязанности на ответчика произвести расчет и уплату подоходного налога в бюджет и страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2010 года выделено в отдельное производство определением суда.
Определением суда от 23.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики; ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что 15 апреля 2010 года он пришел в ООО "<данные изъяты>" на собеседование к директору <данные изъяты> <данные изъяты>. Представил ей медицинские документы, сертификат массажиста, оригинал диплома), провел ей сеанс массажа. Приступил к работе с 03 мая 2010 года. Заявление в ООО "<данные изъяты>" писал дважды: с 01 июня 2010 года и с 01 августа 2010 года. Также дважды от указанных дат заключал трудовой договор. С 01 июня до октября 2010 года истец работал в салоне на <данные изъяты> До этого проработал 2 недели в салоне на ул. <данные изъяты>, а потом в салоне на ул. <данные изъяты>. Своего кабинета у истца не было и он занимал любой свободный кабинет. С 01 июня 2010 года получал заработную плату <данные изъяты> руб. в месяц. За заработной платой ездили в салон по ул. <данные изъяты> За получение заработной платы расписывался в общей ведомости и еще в отдельном документе. При работе использовал простыни, полотенца, крема и масла, которые предоставлял работодатель. Подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
В судебном заседании представители ответчика, ООО "<данные изъяты>", Н., Х., исковые требования не признали, при этом пояснили следующее. В июне и июле 2010 года М.С. <данные изъяты> действительно пребывал в салоне ООО "<данные изъяты>", обучался на общественных началах. Обучался правилам салона, косметике, делал массажи под руководством более опытных массажистов. При этом правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся и трудовую функцию не выполнял. Из представленных документов; усматривается дата приема на работу истца - 01 августа 2010 года, а показания свидетелей противоречивы, факт их работы в спорный период в ООО "<данные изъяты>" не подтверждается.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики и ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, просивших рассмотреть дело без их участия.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и оставить исковое заявление истца без удовлетворения. Ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указывает следующее:
- в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ работодатель обязан после заключения трудового договора 01.06.2010 г. издать приказ о приеме на работу, под роспись уведомить об этом работника. Приказ о приеме на работу М.С. с 01.06.2010 г. не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и с положением об оплате труда истец 01.06.2010 г. не знакомился. Свидетели <данные изъяты> в силу должностных обязанностей не могли знать об этом факте, находятся в неприязненных отношениях с руководителем ответчика, что позволяет усомниться в объективности их показаний.
- вывод суда, что отобрание подписи об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, а также иными локальными нормативными актами и т.д. не является доказательством трудовых отношений, а свидетельствует лишь о направленности воли работодателя на то, чтобы показать факт трудовых отношений с истцом только с 01.08.2010 г. не соответствует действительности исходя из положений с п. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ.
- суд в основу решения положил показания свидетелей лиц, которые в основной своей массе в спорный период не работали в одном салоне с истцом и не могли знать о соглашениях между истцом и ответчиком, а не документальные доказательства, предоставленные в материалы дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается следующее.
Имеется два трудовых договора аналогичного содержания между ООО "<данные изъяты>" и М.С. <данные изъяты>. от 01 июня 2010 года и от 01 августа 2010 года. Достоверность обоих договоров сторонами не оспаривается.
В трудовой книжке на имя истца указано, что М.С. <данные изъяты> принят на работу в ООО "<данные изъяты>" с 01.08.2010 г. на основании приказа N 5 от 01.08.2010 г. и уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 15.08.2011 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Разрешая исковые требования суд правильно руководствовался ст. 15, ст. 114, абз. 1 ст. 115, абз 1. ст. 127, ст. 139, ст. 140, ст. 236, ст. 62 Трудового кодекса РФ, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения с 01.06.2010 г., а не с 01.08.2010 г. В связи с этим обязал ответчика изменить в трудовой книжке истца дату приема на работу на 01.06.2010 г., взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом установленного срока принятия истца на работу и компенсацию за несвоевременность данной выплаты, обязал ответчика выдать истцу справку о доходах за период с 01.06.2010 г. по 15.08.2011 г., а также понесенные истцом судебные расходы, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не подлежащими пересмотру.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения в соответствии с ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно трудовому договору от 01 июня 2010 года, работник принимается на работу в ООО "<данные изъяты>" для выполнения трудовой функции по должности "медсестра по массажу". Датой начала работы в трудовом договоре от 01.06.2010 года указано 01.06.2010 года. Срок окончания трудового договора не определен. Установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Указано, что работнику устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца. Определены права и обязанности работника и обязанности работодателя. Также определена продолжительность отпуска работника - 28 календарных дней. Таким образом, заключенный трудовой договор от 01.06.2010 года отвечает всем признакам трудового договора.
Представители ответчика в суде первой инстанции не отрицали факт пребывания М.С. <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" с июня 2010 года, однако настаивали на том, что в июне - июле 2010 года М.С. <данные изъяты> в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" не состоял, а проходил стажировку.
С учетом требований истца и возражений ответчика, значимым по делу обстоятельством является фактическое наличие между сторонами трудовых отношений в период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2010 года.
Судом проанализированы представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком с 01 июня 2010 года и отсутствие в этот период отношений между сторонами связанными со стажировкой на общественных началах подтверждаются трудовым договором от 01.06.2010 г., показаниями свидетелей:
<данные изъяты> работавшей в спорный период администратором), которая пояснила, что истец пришел на работу в мае 2010 г. и сразу начал работать самостоятельно, на него велась запись, работал по графику. Человека, который бы проводил стажировку, не было.
Свидетелей <данные изъяты> (работавшей с 03.06.2009 г. по январь 2010 г. старшим администратором), <данные изъяты> (работавший в спорный период массажистом), подтвердивших, что в июне 2010 года истец работал в ООО <данные изъяты>" обслуживал клиентов, в соответствии с графиком.
Свидетеля <данные изъяты>работавшей в спорный период массажистом) пояснившей, что стажировка началась в организации только с осени 2010 года.
<данные изъяты> (работавшей в спорный период администратором) пояснившей, что стажировка составляла несколько дней, а затем массажисту записывали клиентов и он получал заработную плату.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "<данные изъяты>" также не предусмотрено прохождение стажировки.
Судом правомерно отклонены в качестве доказательств наличия трудовых правоотношений с 01.08.2010 г. показания свидетеля <данные изъяты> (работавшего в спорный период массажистом), который не смог пояснить о дате начала работы М.С. <данные изъяты> и не смог пояснить по стажировке истца. А также свидетеля <данные изъяты> (работавшей в спорный период бухгалтером), которая факт работы истца с 01.08.2011 г. установила только по документам представленным в государственную инспекцию по труду в УР.
Приказ о приеме истца на работу с 01.08.2010 г., отсутствие фамилии истца в ведомости о получении заработной платы за июль 2010 г., факт оформления личной карточки на истца с 01.08.2010 г., при наличии трудового договора от 01.06.2010 г., подлинность которого не оспаривается, и показаний свидетелей подтвердивших факт работы истца с 01.06.2010 г., не являются достаточными и достоверными доказательствами о фактических трудовых правоотношениях между истцом и ответчиком с 01.08.2010 года.
Доказательств прохождения стажировки истцом в июне - июле 2010 года ответчиком суду не представлено, не представлено сведений о лице, стажировавшем истца.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2010 года М.С. <данные изъяты> выполнял в ООО "<данные изъяты>" трудовую функцию.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений в период с 01.06.2010 г. по 31.07.2010 года суд обоснованно обязал ответчика внести запись в трудовую книжку истца о дате приема на работу с 01.06.2010 г.
Исходя из содержания ст. 68 Трудового кодекса РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Доводы жалобы, что приказ о приеме истца на работу с 01.06.2010 г. в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ не оформлялся, что с 01.06.2010 г. истец с Правилами внутреннего трудового распорядка и с положением об оплате труда не знакомился и, что свидетели <данные изъяты>. в силу должностных обязанностей не могли знать об этом факте, подлежат отклонению.
Так судом установлено наличие между сторонами трудовых отношений с 01.06.2010 года и поэтому не оформление с истцом трудовых правоотношений с 01.06.2010 года в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ является незаконным. Свидетели <данные изъяты> не давали показаний относительно ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка.
Довод апелляционной жалобы, что свидетели <данные изъяты> находятся в неприязненных отношениях с руководителем ответчика и это позволяет усомниться в объективности их показаний подлежит отклонению. Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются показаниями других свидетелей и письменными доказательствами - трудовым договором от 01.06.2010 г. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.
Дата ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами работодателя не является достоверным доказательством даты заключения трудового договора, в этой части довод жалобы подлежит отклонению.
Довод жалобы, что в основу решения суд положил показания свидетелей, которые в основной своей массе в спорный период не работали в одном салоне с истцом и не могли знать о соглашениях между истцом и ответчиком, а не документальные доказательства, предоставленные в материалы дела подлежат отклонению. Оценка показаний свидетелей и письменных доказательств произведены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Основания по которым одни доказательства приняты судом, а другие отклонены в решении подробно мотивированы, оснований для их переоценки Коллегия не усматривает.
Установив наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком с 01.06.2010 г. суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат и судебные расходы и обязал ответчика выдать справку о заработной плате с 01.06.2010 по 15.08.2011 г.
При разрешении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-674/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-674/2012
Судья: Стех Н.Э.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей - Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре - М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению М.С. <данные изъяты> к ООО "<данные изъяты>" о внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат, истребований справки о доходах за время работы в ООО "<данные изъяты>"
по апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С. <данные изъяты> к ООО "<данные изъяты>" о внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат, истребовании справки о доходах за время работы в ООО "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Изменить дату приема М.С. <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" на 01 июня 2010 года, возложить обязанность на ООО "<данные изъяты>" внести изменения в трудовую книжку М.С. <данные изъяты> в части даты приема М.С. <данные изъяты> на работу в ООО "<данные изъяты>" с 01 июня 2010 года.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу М.С. <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Обязать ООО "<данные изъяты>" выдать М.С. <данные изъяты> справку о доходах за период его работы с 01 июня 2010 года по 15 августа 2011 года. Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., Судебная коллегия
установила:
М.С. <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", которым, с учетом уточнения к иску от 26.10.2011 г., просил внести изменения в запись в трудовой книжке, указав дату принятия на работу 01 июня 2010 года; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с 01 июня 2011 года по 15 августа 2011 года в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; истребовать справки о доходах за время работы в ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>"; возложить обязанность на ответчика произвести расчет и уплату подоходного налога в бюджет и страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2010 года; возместить ему судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивировал тем, что работал в ООО "<данные изъяты>" с 01 июня 2010 года по 15 августа 2011 года. За время работы был в отпуске с 09 мая по 06 июня 2010 года. При увольнении 15 августа 2011 года истцу были выданы трудовая книжка и расчет за рабочие дни августа. В трудовой книжке стояла запись о принятии на работу с 01 августа 2010 года, что не соответствует действительности. Также истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за июнь - август 2011 года.
Требование о возложении обязанности на ответчика произвести расчет и уплату подоходного налога в бюджет и страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2010 года выделено в отдельное производство определением суда.
Определением суда от 23.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики; ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что 15 апреля 2010 года он пришел в ООО "<данные изъяты>" на собеседование к директору <данные изъяты> <данные изъяты>. Представил ей медицинские документы, сертификат массажиста, оригинал диплома), провел ей сеанс массажа. Приступил к работе с 03 мая 2010 года. Заявление в ООО "<данные изъяты>" писал дважды: с 01 июня 2010 года и с 01 августа 2010 года. Также дважды от указанных дат заключал трудовой договор. С 01 июня до октября 2010 года истец работал в салоне на <данные изъяты> До этого проработал 2 недели в салоне на ул. <данные изъяты>, а потом в салоне на ул. <данные изъяты>. Своего кабинета у истца не было и он занимал любой свободный кабинет. С 01 июня 2010 года получал заработную плату <данные изъяты> руб. в месяц. За заработной платой ездили в салон по ул. <данные изъяты> За получение заработной платы расписывался в общей ведомости и еще в отдельном документе. При работе использовал простыни, полотенца, крема и масла, которые предоставлял работодатель. Подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
В судебном заседании представители ответчика, ООО "<данные изъяты>", Н., Х., исковые требования не признали, при этом пояснили следующее. В июне и июле 2010 года М.С. <данные изъяты> действительно пребывал в салоне ООО "<данные изъяты>", обучался на общественных началах. Обучался правилам салона, косметике, делал массажи под руководством более опытных массажистов. При этом правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся и трудовую функцию не выполнял. Из представленных документов; усматривается дата приема на работу истца - 01 августа 2010 года, а показания свидетелей противоречивы, факт их работы в спорный период в ООО "<данные изъяты>" не подтверждается.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики и ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, просивших рассмотреть дело без их участия.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и оставить исковое заявление истца без удовлетворения. Ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указывает следующее:
- в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ работодатель обязан после заключения трудового договора 01.06.2010 г. издать приказ о приеме на работу, под роспись уведомить об этом работника. Приказ о приеме на работу М.С. с 01.06.2010 г. не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и с положением об оплате труда истец 01.06.2010 г. не знакомился. Свидетели <данные изъяты> в силу должностных обязанностей не могли знать об этом факте, находятся в неприязненных отношениях с руководителем ответчика, что позволяет усомниться в объективности их показаний.
- вывод суда, что отобрание подписи об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, а также иными локальными нормативными актами и т.д. не является доказательством трудовых отношений, а свидетельствует лишь о направленности воли работодателя на то, чтобы показать факт трудовых отношений с истцом только с 01.08.2010 г. не соответствует действительности исходя из положений с п. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ.
- суд в основу решения положил показания свидетелей лиц, которые в основной своей массе в спорный период не работали в одном салоне с истцом и не могли знать о соглашениях между истцом и ответчиком, а не документальные доказательства, предоставленные в материалы дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается следующее.
Имеется два трудовых договора аналогичного содержания между ООО "<данные изъяты>" и М.С. <данные изъяты>. от 01 июня 2010 года и от 01 августа 2010 года. Достоверность обоих договоров сторонами не оспаривается.
В трудовой книжке на имя истца указано, что М.С. <данные изъяты> принят на работу в ООО "<данные изъяты>" с 01.08.2010 г. на основании приказа N 5 от 01.08.2010 г. и уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 15.08.2011 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Разрешая исковые требования суд правильно руководствовался ст. 15, ст. 114, абз. 1 ст. 115, абз 1. ст. 127, ст. 139, ст. 140, ст. 236, ст. 62 Трудового кодекса РФ, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения с 01.06.2010 г., а не с 01.08.2010 г. В связи с этим обязал ответчика изменить в трудовой книжке истца дату приема на работу на 01.06.2010 г., взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом установленного срока принятия истца на работу и компенсацию за несвоевременность данной выплаты, обязал ответчика выдать истцу справку о доходах за период с 01.06.2010 г. по 15.08.2011 г., а также понесенные истцом судебные расходы, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не подлежащими пересмотру.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения в соответствии с ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно трудовому договору от 01 июня 2010 года, работник принимается на работу в ООО "<данные изъяты>" для выполнения трудовой функции по должности "медсестра по массажу". Датой начала работы в трудовом договоре от 01.06.2010 года указано 01.06.2010 года. Срок окончания трудового договора не определен. Установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Указано, что работнику устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца. Определены права и обязанности работника и обязанности работодателя. Также определена продолжительность отпуска работника - 28 календарных дней. Таким образом, заключенный трудовой договор от 01.06.2010 года отвечает всем признакам трудового договора.
Представители ответчика в суде первой инстанции не отрицали факт пребывания М.С. <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" с июня 2010 года, однако настаивали на том, что в июне - июле 2010 года М.С. <данные изъяты> в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" не состоял, а проходил стажировку.
С учетом требований истца и возражений ответчика, значимым по делу обстоятельством является фактическое наличие между сторонами трудовых отношений в период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2010 года.
Судом проанализированы представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком с 01 июня 2010 года и отсутствие в этот период отношений между сторонами связанными со стажировкой на общественных началах подтверждаются трудовым договором от 01.06.2010 г., показаниями свидетелей:
<данные изъяты> работавшей в спорный период администратором), которая пояснила, что истец пришел на работу в мае 2010 г. и сразу начал работать самостоятельно, на него велась запись, работал по графику. Человека, который бы проводил стажировку, не было.
Свидетелей <данные изъяты> (работавшей с 03.06.2009 г. по январь 2010 г. старшим администратором), <данные изъяты> (работавший в спорный период массажистом), подтвердивших, что в июне 2010 года истец работал в ООО <данные изъяты>" обслуживал клиентов, в соответствии с графиком.
Свидетеля <данные изъяты>работавшей в спорный период массажистом) пояснившей, что стажировка началась в организации только с осени 2010 года.
<данные изъяты> (работавшей в спорный период администратором) пояснившей, что стажировка составляла несколько дней, а затем массажисту записывали клиентов и он получал заработную плату.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "<данные изъяты>" также не предусмотрено прохождение стажировки.
Судом правомерно отклонены в качестве доказательств наличия трудовых правоотношений с 01.08.2010 г. показания свидетеля <данные изъяты> (работавшего в спорный период массажистом), который не смог пояснить о дате начала работы М.С. <данные изъяты> и не смог пояснить по стажировке истца. А также свидетеля <данные изъяты> (работавшей в спорный период бухгалтером), которая факт работы истца с 01.08.2011 г. установила только по документам представленным в государственную инспекцию по труду в УР.
Приказ о приеме истца на работу с 01.08.2010 г., отсутствие фамилии истца в ведомости о получении заработной платы за июль 2010 г., факт оформления личной карточки на истца с 01.08.2010 г., при наличии трудового договора от 01.06.2010 г., подлинность которого не оспаривается, и показаний свидетелей подтвердивших факт работы истца с 01.06.2010 г., не являются достаточными и достоверными доказательствами о фактических трудовых правоотношениях между истцом и ответчиком с 01.08.2010 года.
Доказательств прохождения стажировки истцом в июне - июле 2010 года ответчиком суду не представлено, не представлено сведений о лице, стажировавшем истца.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2010 года М.С. <данные изъяты> выполнял в ООО "<данные изъяты>" трудовую функцию.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений в период с 01.06.2010 г. по 31.07.2010 года суд обоснованно обязал ответчика внести запись в трудовую книжку истца о дате приема на работу с 01.06.2010 г.
Исходя из содержания ст. 68 Трудового кодекса РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Доводы жалобы, что приказ о приеме истца на работу с 01.06.2010 г. в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ не оформлялся, что с 01.06.2010 г. истец с Правилами внутреннего трудового распорядка и с положением об оплате труда не знакомился и, что свидетели <данные изъяты>. в силу должностных обязанностей не могли знать об этом факте, подлежат отклонению.
Так судом установлено наличие между сторонами трудовых отношений с 01.06.2010 года и поэтому не оформление с истцом трудовых правоотношений с 01.06.2010 года в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ является незаконным. Свидетели <данные изъяты> не давали показаний относительно ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка.
Довод апелляционной жалобы, что свидетели <данные изъяты> находятся в неприязненных отношениях с руководителем ответчика и это позволяет усомниться в объективности их показаний подлежит отклонению. Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются показаниями других свидетелей и письменными доказательствами - трудовым договором от 01.06.2010 г. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.
Дата ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами работодателя не является достоверным доказательством даты заключения трудового договора, в этой части довод жалобы подлежит отклонению.
Довод жалобы, что в основу решения суд положил показания свидетелей, которые в основной своей массе в спорный период не работали в одном салоне с истцом и не могли знать о соглашениях между истцом и ответчиком, а не документальные доказательства, предоставленные в материалы дела подлежат отклонению. Оценка показаний свидетелей и письменных доказательств произведены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Основания по которым одни доказательства приняты судом, а другие отклонены в решении подробно мотивированы, оснований для их переоценки Коллегия не усматривает.
Установив наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком с 01.06.2010 г. суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат и судебные расходы и обязал ответчика выдать справку о заработной плате с 01.06.2010 по 15.08.2011 г.
При разрешении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
НУРГАЛИЕВ Э.В.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
НУРГАЛИЕВ Э.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)