Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алифанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУП МО г. Тула "К" на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2011 года по делу по иску В., С., Л., Ф., Л.Н., К., К.Ю., к МУП МО г. Тула "К" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
истцы В., С., Л., Ф., Л.Н., К., К.Ю. обратились в суд с иском к МУП МО г. Тула "К", в котором просят восстановить их на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме по каждому, ссылаясь обоснование своих требований, что работали в МУП МО г. Тула "К" на различных должностях, а именно: В. - начальником сметно-договорного отдела; С. - экономистом сметно-договорного отдела; Л. - мастером по благоустройству отдела санитарной уборки и озеленения на участке Зареченского района г. Тулы; Ф. - инспектором по кадрам; Л.Н. - бухгалтером; К. - и.о. главного бухгалтера; К.Ю. - бухгалтером. В период с 25 июля 2011 г. по 29 июля 2011 г. они были уволены с занимаемых должностей на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с ликвидацией организации. Считают, что увольнение произведено с нарушением закона, поскольку ликвидации МУП МО г. Тула "К" фактически не имело места, из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик исключен не был. В результате незаконного увольнения истцам были причинены нравственные страдания, выразившееся в унижении, страха за свое будущее и невозможность содержать семью.
В судебном заседании В., С., Л., Ф., Л.Н., К., К.Ю. и их представитель адвокат Шабунин Д.П. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика МУП МО г. Тула "К" по доверенности А. иск не признала, пояснив, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд по неуважительной причине, поскольку на момент их увольнения им было известно, что МУП МО г. Тула "К" не ликвидировано и прекращение деятельности предприятия не произошло. О предстоящем увольнении истцы были уведомлены конкурсным управляющим за 2 месяца, тем самым процедура увольнения была соблюдена. При увольнении истцам выплачено выходное пособие в виде заработной платы за три месяца. С октября 2011 г. в МУП МО г. Тула "К" утверждено новое штатное расписание, в котором сохранились 3 должности бухгалтера, и по одной - экономиста и инспектора по кадрам. В настоящее время предприятие финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.
Суд решил: исковые требования В., С., Л., Ф., Л.Н., К., К.Ю. удовлетворить частично.
Восстановить К.Ю. в должности бухгалтера МУП МО г. Тула "К" с 30 июля 2011 г.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу К.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере и компенсацию морального вреда в сумме, а всего.
Восстановить К. в должности заместителя главного бухгалтера МУП МО г. Тула "К" с 28 июля 2011 г.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере и компенсацию морального вреда в сумме, а всего
Восстановить Ф. в должности инспектора по кадрам отдела кадров МУП МО г. Тула "К" с 30 июля 2011 г.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу Ф. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере и компенсацию морального вреда в сумме, а всего 58.
Восстановить В. в должности начальника сметно-договорного отдела МУП МО г. Тула "К" с 26 июля 2011 г.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере и компенсацию морального вреда в сумме, а всего.
Восстановить С. в должности экономиста сметно-договорного отдела МУП МО г. Тула "К" с 26 июля 2011 г.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере и компенсацию морального вреда в сумме, а всего.
Восстановить Л. в должности мастера по благоустройству отдела санитарной уборки и озеленения участка Зареченского района МУП МО г. Тула "К" с 26 июля 2011 г.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере и компенсацию морального вреда в размере, а всего.
Восстановить Л.Н. в должности бухгалтера МУП МО г. Тула "К" с 30 июля 2011 г.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу Л.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере и компенсацию морального вреда в размере, а всего.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" госпошлину в сумме.
В кассационной жалобе представитель МУП МО г. Тула "К" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В., С., Л., Ф., Л.Н., К., К.Ю. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование кассационной жалобы указывает, что истцами пропущен срок на обращение с исковым заявлением. Начало течение срока исковой давности следует исчислять с момента когда истцы узнали о незаконности своего увольнения, а именно с момента ознакомления с приказом о расторжении трудового договора. Таким образом, суд при вынесении решения не применил ст. 392 ТК РФ о необходимости обращения в суд с требованием о восстановлении на работе в месячный срок с момента увольнения. Увольнение истцов было произведено в соответствии с действующим законодательством с учетом положений ст. 180 ТК РФ. Также считает, что судом неправильно был определен размер среднего заработка. Незаконно взыскан моральный вред.
В возражениях на кассационную жалобу В., С., Л., Ф., Л.Н., К., К.Ю. просят решение Советского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП МО г. Тула "К" без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения В., С., Л., Ф., К.Ю. поддержавших кассационную жалобу, заслушав возражения представителя ответчика МУП МО г. Тула "К" по доверенности А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
В силу с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. с 13 января 2010 г. принята на работу в МУП МО г. Тула "К" начальником сметно-договорного отдела. 23 мая 2011 г. В. предупреждена о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ В. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С. принята на работу в МУП МО г. Тула "К" на должность экономиста сметно-договорного отдела с 21.03.2011 г. 24 мая 2011 г. С. предупреждена о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ С. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Л. принята на работу в МУП МО г. Тула "К" на должность мастера по благоустройству отдела санитарной уборки и озеленения - участок Привокзального района с 23.09.2008 г. 24 мая 2011 г. Л. предупреждена о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Л. уволена с должности мастера по благоустройству отдела санитарной уборки и озеленения - участок Зареченского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ф. принята на работу в МУП МО г. Тула "К" инспектором по кадрам отдела кадров с 14.03.2008 г. 23 мая 2011 г. Ф. предупреждена о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ф. уволена с занимаемой должности района на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Л.Н. принята на работу в МУП МО г. Тула "К" бухгалтером со 02.06.2010 г. 23 мая 2011 г. Л.Н. предупреждена конкурсным управляющим о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. уволена с занимаемой должности района на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К.Ю. принята на работу в МУП МО г. Тула "К" бухгалтером с 18.11.2010 г. 23 мая 2011 г. К.Ю. предупреждена конкурсным управляющим о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. уволена с занимаемой должности района на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К. принята на работу в МУП МО г. Тула "К" заместителем бухгалтера со 02.06.2010 г. 23 мая 2011 г. К. предупреждена конкурсным управляющим о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ К. уволена с должности заместителя главного бухгалтера на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2011 г., принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Т" у МУП МО город Тула "К" о признании несостоятельным (банкротом), МУП МО город Тула "К" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства на срок 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2011 г., принятого по результатам рассмотрения ходатайства администрации г. Тулы о прекращении производства по делу по заявлению ООО "Т" к МУП МО город Тула "К" о признании несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу о банкротстве МУП МО город Тула "К".
По сообщению Межрайонной ИФНС N 10 по Тульской области, по состоянию на 01.11.2011 г. МУП МО город Тула "К" включено в Единый государственный реестр юридических лиц.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой доказательств относительно пропуска истцом срока исковой давности. С этим мнением коллегия согласиться не может, полагает оценку доказательств, произведенную судом правильной. Новых аргументов по данному вопросу ответчик не приводит, поэтому указанные им доводы основанием к отмене решения быть не могут.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ обязанность работодателя по вручению работнику трудовой книжки считается исполненной и начинает течь месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Из пояснений истцов следует, что о принятия решения о прекращении банкротства в отношении МУП МО город Тула "К" им стало известно с сайта Арбитражного суда Тульской области, в период с 5 по 10 октября 2011 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что МУП МО город Тула "К" не исключено из ЕГРЮЛ, фактически на момент увольнения ликвидация не осуществлена. Ответчиком данный факт не оспаривается.
В силу того, что ответчик в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие ликвидацию МУП МО город Тула "К", увольнение В., С., Л., Ф., Л.Н., К., К.Ю. по указанному основанию нельзя считать правомерным.
Принимая во внимание, что увольнение В., С., Л., Ф., Л.Н., К., К.Ю. произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения вывод суда о восстановлении истцов на работе в ранее занимаемыми ими должностях является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в части суммы взыскания в пользу истиц среднего заработка за время вынужденного прогула, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из нормы ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, а именно пункта 3, согласно которому для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда и пункта 5, которым, наряду с иными, предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, суду следовало при исчислении среднего заработка в отношении истиц, исключить из расчетного периода время нахождения на больничном и период нахождения в отпуске, а также начисленные за это время суммы.
Согласно данным по сводным начислениям, справкам о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ за 2011 год, расчетным листкам, запискам расчетам истицы за период, предшествовавший увольнению (2010 - 2011 годы) находились на больничном, в отпусках, а также получали компенсацию за неиспользованный отпуск.
Так, В. находилась на больничном 14 дней, в отпуске 30 дней; Л.Н. находилась на больничном 28 дней, в отпуске 20 дней; Ф. находилась на больничном 22 дня, в отпуске 49 дней; К. находилась на больничном 57 дней; Л. находилась на больничном 23 дня. К.Ю. и С. получали компенсацию за неиспользованный отпуск.
По представленному суду кассационной инстанции представителем МУП МО город Тула "К" расчету среднедневная заработная плата К. составила, исходя из которой сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом полученных сумм выходного пособия составила; среднедневная заработная плата К.Ю. составила, исходя из которой сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом полученных сумм выходного пособия составила; среднедневная заработная плата Л.Н. составила, исходя из которой сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом полученных сумм выходного пособия составила; среднедневная заработная плата С. составила, исходя из которой сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом полученных сумм выходного пособия составила; среднедневная заработная плата Ф. составила, исходя из которой сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом полученных сумм выходного пособия составила; среднедневная заработная плата Л. составила, исходя из которой сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом полученных сумм выходного пособия составила; среднедневная заработная плата В. составила, исходя из которой сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом полученных сумм выходного пособия составила
Данный расчет проверен судом кассационной инстанции и его правильность истицами подтверждена.
По приведенным основаниям с ответчика подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула: в пользу К., в пользу К.Ю., Л.Н., С., Ф., Л., В.
Поскольку судебной коллегией изменена сумма взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истиц, суд учел конкретные обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика правильно пришел к выводу о взыскании в пользу В., С., Л., Ф., Л.Н., К., К.Ю., В.О. компенсации морального вреда в размере.
В этой связи доводы кассатора о том, что истцами не представлено подтверждения факта причинения морального вреда, не состоятельны, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного увольнением, произведенным с нарушением установленного порядка.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности восстановления истцам срока на обращение в суд за разрешением трудового спора направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны заявленным возражениям по иску, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Таким образом, оснований к отмене решения не имеется, но имеются основания для частичного изменения решения по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2011 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и размера, взысканной государственной пошлины.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу К.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу Ф. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу Л.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в доход Муниципального образования г. Тулы госпошлину в сумме
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу МУП МО г. Тула "К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-133
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-133
Судья: Алифанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУП МО г. Тула "К" на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2011 года по делу по иску В., С., Л., Ф., Л.Н., К., К.Ю., к МУП МО г. Тула "К" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
истцы В., С., Л., Ф., Л.Н., К., К.Ю. обратились в суд с иском к МУП МО г. Тула "К", в котором просят восстановить их на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме по каждому, ссылаясь обоснование своих требований, что работали в МУП МО г. Тула "К" на различных должностях, а именно: В. - начальником сметно-договорного отдела; С. - экономистом сметно-договорного отдела; Л. - мастером по благоустройству отдела санитарной уборки и озеленения на участке Зареченского района г. Тулы; Ф. - инспектором по кадрам; Л.Н. - бухгалтером; К. - и.о. главного бухгалтера; К.Ю. - бухгалтером. В период с 25 июля 2011 г. по 29 июля 2011 г. они были уволены с занимаемых должностей на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с ликвидацией организации. Считают, что увольнение произведено с нарушением закона, поскольку ликвидации МУП МО г. Тула "К" фактически не имело места, из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик исключен не был. В результате незаконного увольнения истцам были причинены нравственные страдания, выразившееся в унижении, страха за свое будущее и невозможность содержать семью.
В судебном заседании В., С., Л., Ф., Л.Н., К., К.Ю. и их представитель адвокат Шабунин Д.П. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика МУП МО г. Тула "К" по доверенности А. иск не признала, пояснив, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд по неуважительной причине, поскольку на момент их увольнения им было известно, что МУП МО г. Тула "К" не ликвидировано и прекращение деятельности предприятия не произошло. О предстоящем увольнении истцы были уведомлены конкурсным управляющим за 2 месяца, тем самым процедура увольнения была соблюдена. При увольнении истцам выплачено выходное пособие в виде заработной платы за три месяца. С октября 2011 г. в МУП МО г. Тула "К" утверждено новое штатное расписание, в котором сохранились 3 должности бухгалтера, и по одной - экономиста и инспектора по кадрам. В настоящее время предприятие финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.
Суд решил: исковые требования В., С., Л., Ф., Л.Н., К., К.Ю. удовлетворить частично.
Восстановить К.Ю. в должности бухгалтера МУП МО г. Тула "К" с 30 июля 2011 г.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу К.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере и компенсацию морального вреда в сумме, а всего.
Восстановить К. в должности заместителя главного бухгалтера МУП МО г. Тула "К" с 28 июля 2011 г.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере и компенсацию морального вреда в сумме, а всего
Восстановить Ф. в должности инспектора по кадрам отдела кадров МУП МО г. Тула "К" с 30 июля 2011 г.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу Ф. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере и компенсацию морального вреда в сумме, а всего 58.
Восстановить В. в должности начальника сметно-договорного отдела МУП МО г. Тула "К" с 26 июля 2011 г.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере и компенсацию морального вреда в сумме, а всего.
Восстановить С. в должности экономиста сметно-договорного отдела МУП МО г. Тула "К" с 26 июля 2011 г.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере и компенсацию морального вреда в сумме, а всего.
Восстановить Л. в должности мастера по благоустройству отдела санитарной уборки и озеленения участка Зареченского района МУП МО г. Тула "К" с 26 июля 2011 г.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере и компенсацию морального вреда в размере, а всего.
Восстановить Л.Н. в должности бухгалтера МУП МО г. Тула "К" с 30 июля 2011 г.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу Л.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере и компенсацию морального вреда в размере, а всего.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" госпошлину в сумме.
В кассационной жалобе представитель МУП МО г. Тула "К" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В., С., Л., Ф., Л.Н., К., К.Ю. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование кассационной жалобы указывает, что истцами пропущен срок на обращение с исковым заявлением. Начало течение срока исковой давности следует исчислять с момента когда истцы узнали о незаконности своего увольнения, а именно с момента ознакомления с приказом о расторжении трудового договора. Таким образом, суд при вынесении решения не применил ст. 392 ТК РФ о необходимости обращения в суд с требованием о восстановлении на работе в месячный срок с момента увольнения. Увольнение истцов было произведено в соответствии с действующим законодательством с учетом положений ст. 180 ТК РФ. Также считает, что судом неправильно был определен размер среднего заработка. Незаконно взыскан моральный вред.
В возражениях на кассационную жалобу В., С., Л., Ф., Л.Н., К., К.Ю. просят решение Советского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП МО г. Тула "К" без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения В., С., Л., Ф., К.Ю. поддержавших кассационную жалобу, заслушав возражения представителя ответчика МУП МО г. Тула "К" по доверенности А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
В силу с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. с 13 января 2010 г. принята на работу в МУП МО г. Тула "К" начальником сметно-договорного отдела. 23 мая 2011 г. В. предупреждена о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ В. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С. принята на работу в МУП МО г. Тула "К" на должность экономиста сметно-договорного отдела с 21.03.2011 г. 24 мая 2011 г. С. предупреждена о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ С. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Л. принята на работу в МУП МО г. Тула "К" на должность мастера по благоустройству отдела санитарной уборки и озеленения - участок Привокзального района с 23.09.2008 г. 24 мая 2011 г. Л. предупреждена о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Л. уволена с должности мастера по благоустройству отдела санитарной уборки и озеленения - участок Зареченского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ф. принята на работу в МУП МО г. Тула "К" инспектором по кадрам отдела кадров с 14.03.2008 г. 23 мая 2011 г. Ф. предупреждена о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ф. уволена с занимаемой должности района на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Л.Н. принята на работу в МУП МО г. Тула "К" бухгалтером со 02.06.2010 г. 23 мая 2011 г. Л.Н. предупреждена конкурсным управляющим о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. уволена с занимаемой должности района на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К.Ю. принята на работу в МУП МО г. Тула "К" бухгалтером с 18.11.2010 г. 23 мая 2011 г. К.Ю. предупреждена конкурсным управляющим о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. уволена с занимаемой должности района на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К. принята на работу в МУП МО г. Тула "К" заместителем бухгалтера со 02.06.2010 г. 23 мая 2011 г. К. предупреждена конкурсным управляющим о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ К. уволена с должности заместителя главного бухгалтера на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2011 г., принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Т" у МУП МО город Тула "К" о признании несостоятельным (банкротом), МУП МО город Тула "К" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства на срок 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2011 г., принятого по результатам рассмотрения ходатайства администрации г. Тулы о прекращении производства по делу по заявлению ООО "Т" к МУП МО город Тула "К" о признании несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу о банкротстве МУП МО город Тула "К".
По сообщению Межрайонной ИФНС N 10 по Тульской области, по состоянию на 01.11.2011 г. МУП МО город Тула "К" включено в Единый государственный реестр юридических лиц.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой доказательств относительно пропуска истцом срока исковой давности. С этим мнением коллегия согласиться не может, полагает оценку доказательств, произведенную судом правильной. Новых аргументов по данному вопросу ответчик не приводит, поэтому указанные им доводы основанием к отмене решения быть не могут.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ обязанность работодателя по вручению работнику трудовой книжки считается исполненной и начинает течь месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Из пояснений истцов следует, что о принятия решения о прекращении банкротства в отношении МУП МО город Тула "К" им стало известно с сайта Арбитражного суда Тульской области, в период с 5 по 10 октября 2011 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что МУП МО город Тула "К" не исключено из ЕГРЮЛ, фактически на момент увольнения ликвидация не осуществлена. Ответчиком данный факт не оспаривается.
В силу того, что ответчик в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие ликвидацию МУП МО город Тула "К", увольнение В., С., Л., Ф., Л.Н., К., К.Ю. по указанному основанию нельзя считать правомерным.
Принимая во внимание, что увольнение В., С., Л., Ф., Л.Н., К., К.Ю. произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения вывод суда о восстановлении истцов на работе в ранее занимаемыми ими должностях является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в части суммы взыскания в пользу истиц среднего заработка за время вынужденного прогула, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из нормы ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, а именно пункта 3, согласно которому для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда и пункта 5, которым, наряду с иными, предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, суду следовало при исчислении среднего заработка в отношении истиц, исключить из расчетного периода время нахождения на больничном и период нахождения в отпуске, а также начисленные за это время суммы.
Согласно данным по сводным начислениям, справкам о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ за 2011 год, расчетным листкам, запискам расчетам истицы за период, предшествовавший увольнению (2010 - 2011 годы) находились на больничном, в отпусках, а также получали компенсацию за неиспользованный отпуск.
Так, В. находилась на больничном 14 дней, в отпуске 30 дней; Л.Н. находилась на больничном 28 дней, в отпуске 20 дней; Ф. находилась на больничном 22 дня, в отпуске 49 дней; К. находилась на больничном 57 дней; Л. находилась на больничном 23 дня. К.Ю. и С. получали компенсацию за неиспользованный отпуск.
По представленному суду кассационной инстанции представителем МУП МО город Тула "К" расчету среднедневная заработная плата К. составила, исходя из которой сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом полученных сумм выходного пособия составила; среднедневная заработная плата К.Ю. составила, исходя из которой сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом полученных сумм выходного пособия составила; среднедневная заработная плата Л.Н. составила, исходя из которой сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом полученных сумм выходного пособия составила; среднедневная заработная плата С. составила, исходя из которой сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом полученных сумм выходного пособия составила; среднедневная заработная плата Ф. составила, исходя из которой сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом полученных сумм выходного пособия составила; среднедневная заработная плата Л. составила, исходя из которой сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом полученных сумм выходного пособия составила; среднедневная заработная плата В. составила, исходя из которой сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом полученных сумм выходного пособия составила
Данный расчет проверен судом кассационной инстанции и его правильность истицами подтверждена.
По приведенным основаниям с ответчика подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула: в пользу К., в пользу К.Ю., Л.Н., С., Ф., Л., В.
Поскольку судебной коллегией изменена сумма взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истиц, суд учел конкретные обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика правильно пришел к выводу о взыскании в пользу В., С., Л., Ф., Л.Н., К., К.Ю., В.О. компенсации морального вреда в размере.
В этой связи доводы кассатора о том, что истцами не представлено подтверждения факта причинения морального вреда, не состоятельны, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного увольнением, произведенным с нарушением установленного порядка.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности восстановления истцам срока на обращение в суд за разрешением трудового спора направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны заявленным возражениям по иску, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Таким образом, оснований к отмене решения не имеется, но имеются основания для частичного изменения решения по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2011 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и размера, взысканной государственной пошлины.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу К.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу Ф. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере.
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в пользу Л.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере
Взыскать с МУП МО г. Тула "К" в доход Муниципального образования г. Тулы госпошлину в сумме
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу МУП МО г. Тула "К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)