Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якушева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Советского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 19 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Тулы от 19.10.2011 г. исковые требования П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области (ныне Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области), государственному унитарному предприятию Тульской области "А" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и не выплаченной при увольнении заработной платы удовлетворены частично.
Увольнение П. на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 28 июля 2011 года N признано незаконным.
П. восстановлен в должности начальника государственного унитарного предприятия Тульской области "А".
С государственного унитарного предприятия Тульской области "А" взыскано в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме
В удовлетворении исковых требований П. с государственного унитарного предприятия Тульской области "А" о взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы в виде материальной помощи к отпуску - отказано.
10.11.2011 г. в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на указанное решение суда.
01.12.2011 г. в суд первой инстанции поступила жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Советского районного суда г. Тулы от 21.11.2011 г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ. В обоснование причин пропуска процессуального срока представитель ответчика ссылается на получение копии мотивированного решения суда 31.10.2011 г.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать заявление о восстановлении срока в отсутствие представителя министерства.
П., представитель ГУП Тульской области "А", представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 21.11.2011 г. Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда от 19.10.2011 г.
В частной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности П.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности П.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, 19.10.2011 г. Советским районным судом г. Тулы постановлено решение по делу по иску П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области (ныне Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области), государственному унитарному предприятию Тульской области "Алексинское А" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной при увольнении заработной платы.
В установленный ст. 338 ГПК РФ срок решение не было обжаловано сторонами в кассационном порядке.
10.11.2011 г. в суд поступила кассационная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение суда от 19.10.2011 г. и заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на ее подачу.
Отказывая Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 19.10.2011 г. в этот день была оглашена только резолютивная часть решения, при этом представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности П.Е. присутствовала в данном судебном заседании.
Мотивированное решение было изготовлено в течение 5 дней - 24.10.2011 г., как и было разъяснено при оглашении резолютивной части решения суда.
В связи с тем, что представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о выдаче копии решения суда не обратился 24.10.2011 г., то 25.10.2011 г. для сведения всем участникам процесса были направлены копии решения Советского районного суда г. Тулы от 19.10.2011 г. по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 260).
Копию решения суда от 19.10.2011 г., направленную судом для сведения, представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области получил 31.10.2011 г. Жалоба на решение Советского районного суда г. Тулы от 19.10.2011 г. о восстановлении процессуального срока подана представителем ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области 10.11.2011 г. вх. N 13492.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы или когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок.
Таких уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 19.10.2011 г., по делу не установлено. Процессуальные права и интересы ответчика со стороны суда гарантированы, а представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области имел реальную возможность получить копию решения суда и ознакомиться с материалами дела.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правильно признал причины пропуска Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Тулы от 19.10.2011 г. неуважительными и обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока обжалования названного решения суда.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-135
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-135
Судья: Якушева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Советского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 19 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Тулы от 19.10.2011 г. исковые требования П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области (ныне Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области), государственному унитарному предприятию Тульской области "А" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и не выплаченной при увольнении заработной платы удовлетворены частично.
Увольнение П. на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 28 июля 2011 года N признано незаконным.
П. восстановлен в должности начальника государственного унитарного предприятия Тульской области "А".
С государственного унитарного предприятия Тульской области "А" взыскано в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме
В удовлетворении исковых требований П. с государственного унитарного предприятия Тульской области "А" о взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы в виде материальной помощи к отпуску - отказано.
10.11.2011 г. в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на указанное решение суда.
01.12.2011 г. в суд первой инстанции поступила жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Советского районного суда г. Тулы от 21.11.2011 г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ. В обоснование причин пропуска процессуального срока представитель ответчика ссылается на получение копии мотивированного решения суда 31.10.2011 г.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать заявление о восстановлении срока в отсутствие представителя министерства.
П., представитель ГУП Тульской области "А", представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 21.11.2011 г. Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда от 19.10.2011 г.
В частной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности П.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности П.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, 19.10.2011 г. Советским районным судом г. Тулы постановлено решение по делу по иску П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области (ныне Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области), государственному унитарному предприятию Тульской области "Алексинское А" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной при увольнении заработной платы.
В установленный ст. 338 ГПК РФ срок решение не было обжаловано сторонами в кассационном порядке.
10.11.2011 г. в суд поступила кассационная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение суда от 19.10.2011 г. и заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на ее подачу.
Отказывая Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 19.10.2011 г. в этот день была оглашена только резолютивная часть решения, при этом представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности П.Е. присутствовала в данном судебном заседании.
Мотивированное решение было изготовлено в течение 5 дней - 24.10.2011 г., как и было разъяснено при оглашении резолютивной части решения суда.
В связи с тем, что представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о выдаче копии решения суда не обратился 24.10.2011 г., то 25.10.2011 г. для сведения всем участникам процесса были направлены копии решения Советского районного суда г. Тулы от 19.10.2011 г. по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 260).
Копию решения суда от 19.10.2011 г., направленную судом для сведения, представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области получил 31.10.2011 г. Жалоба на решение Советского районного суда г. Тулы от 19.10.2011 г. о восстановлении процессуального срока подана представителем ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области 10.11.2011 г. вх. N 13492.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы или когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок.
Таких уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 19.10.2011 г., по делу не установлено. Процессуальные права и интересы ответчика со стороны суда гарантированы, а представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области имел реальную возможность получить копию решения суда и ознакомиться с материалами дела.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правильно признал причины пропуска Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Тулы от 19.10.2011 г. неуважительными и обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока обжалования названного решения суда.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)