Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Финникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационной жалобе МУП "Пальмира"
на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2011 года
по иску Ф. к МУП "Пальмира" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском, указав, что работала в должности xxx МУП "xxx", которое в процессе реорганизационных мероприятий присоединено к МУП "Пальмира". xxx она уволена по сокращению штата. 22 апреля 2011 года решением Икрянинского районного суда Астраханской области восстановлена на работе, о чем xxx ответчиком издан соответствующий приказ, однако до работы она не допущена. xxx ей вручили уведомление о сокращении и предложены вакантные должности, имеющиеся на эту дату. Приказом N от xxx она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку имеет преимущественное право на оставление на работе. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить ее в должности ххх, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Кроме этого оспаривает сравнительную характеристику, приказ N от xxx о сокращении численности и уведомление о предстоящем увольнении от xxx.
В судебном заседании Ф. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика П. иск не признал.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2011 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, приказ об увольнении отменен, она восстановлена в должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ххх рублей, компенсация морального вреда ххх рублей. Производство по делу в части отмены приказа N от xxx о сокращении численности, уведомления о сокращении от xxx, о признании недействительной сравнительной характеристики прекращено.
В кассационной жалобе МУП "Пальмира" ставит вопрос об отмене решения, поскольку восстанавливая истца на работе, суд не учел, что в штатном расписании должность ххх отсутствует; истица обратилась в суд с требованиями, которые уже были предметом судебного разбирательства; дополнительным иском истец изменил одновременного основание и предмет иска, что недопустимо; суд не принял во внимание, что Ф. пропущен срок на обжалование приказа от xxx.
Заслушав докладчика, объяснения представителя МУП "Пальмира" П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповалова С.С. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Установлено, что Ф. работала в должности xxx МУП "xxx".
Постановлением главы администрации МО "xxx" N от xxx произведена реорганизация МУП "Пальмира" путем присоединения к нему МУП "ххх".
На основании приказа МУП "Пальмира" N от xxx все работники МУП "ххх" считаются работниками МУП "Пальмира".
Приказом руководителя МУП "Пальмира" N от xxx Ф. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, увольнение Ф. признано незаконным, и она восстановлена в должности. xxx работодателем издан соответствующий приказ.
Приказом N от xxx Ф. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Ф. иска.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, дав анализ приведенным нормам трудового законодательства.
Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Обязанность доказать то, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, лежит полностью на работодателе. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Судом правильно установлено, что сокращение в действительности имело место. В установленный законом срок Ф. уведомлена о предстоящем увольнении и ей были предложены вакантные должности.
Вместе с тем, ответчиком нарушены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Принимая решение о сокращении Ф., работодатель не учтено, что по сравнению с Ш., назначенной на должность xxx предприятия, истец имеет xxx образование, у нее больший опыт работы и отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Ф. требований.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылка в жалобе на отсутствие в настоящее время в штатном расписании должности главного бухгалтера не влияет на существо принятого решения, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.
Доводы жалобы о том, что при изменении Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ иска одновременно изменены и предмет и основание иска, не соответствуют действительности.
Что касается доводов жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, то данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции, если об этом заявила сторона. В данном случае со стороны представителя ответчика такое ходатайство не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Пальмира" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-188/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-188/2012
Судья: Финникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационной жалобе МУП "Пальмира"
на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2011 года
по иску Ф. к МУП "Пальмира" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском, указав, что работала в должности xxx МУП "xxx", которое в процессе реорганизационных мероприятий присоединено к МУП "Пальмира". xxx она уволена по сокращению штата. 22 апреля 2011 года решением Икрянинского районного суда Астраханской области восстановлена на работе, о чем xxx ответчиком издан соответствующий приказ, однако до работы она не допущена. xxx ей вручили уведомление о сокращении и предложены вакантные должности, имеющиеся на эту дату. Приказом N от xxx она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку имеет преимущественное право на оставление на работе. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить ее в должности ххх, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Кроме этого оспаривает сравнительную характеристику, приказ N от xxx о сокращении численности и уведомление о предстоящем увольнении от xxx.
В судебном заседании Ф. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика П. иск не признал.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2011 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, приказ об увольнении отменен, она восстановлена в должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ххх рублей, компенсация морального вреда ххх рублей. Производство по делу в части отмены приказа N от xxx о сокращении численности, уведомления о сокращении от xxx, о признании недействительной сравнительной характеристики прекращено.
В кассационной жалобе МУП "Пальмира" ставит вопрос об отмене решения, поскольку восстанавливая истца на работе, суд не учел, что в штатном расписании должность ххх отсутствует; истица обратилась в суд с требованиями, которые уже были предметом судебного разбирательства; дополнительным иском истец изменил одновременного основание и предмет иска, что недопустимо; суд не принял во внимание, что Ф. пропущен срок на обжалование приказа от xxx.
Заслушав докладчика, объяснения представителя МУП "Пальмира" П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповалова С.С. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Установлено, что Ф. работала в должности xxx МУП "xxx".
Постановлением главы администрации МО "xxx" N от xxx произведена реорганизация МУП "Пальмира" путем присоединения к нему МУП "ххх".
На основании приказа МУП "Пальмира" N от xxx все работники МУП "ххх" считаются работниками МУП "Пальмира".
Приказом руководителя МУП "Пальмира" N от xxx Ф. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, увольнение Ф. признано незаконным, и она восстановлена в должности. xxx работодателем издан соответствующий приказ.
Приказом N от xxx Ф. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Ф. иска.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, дав анализ приведенным нормам трудового законодательства.
Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Обязанность доказать то, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, лежит полностью на работодателе. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Судом правильно установлено, что сокращение в действительности имело место. В установленный законом срок Ф. уведомлена о предстоящем увольнении и ей были предложены вакантные должности.
Вместе с тем, ответчиком нарушены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Принимая решение о сокращении Ф., работодатель не учтено, что по сравнению с Ш., назначенной на должность xxx предприятия, истец имеет xxx образование, у нее больший опыт работы и отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Ф. требований.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылка в жалобе на отсутствие в настоящее время в штатном расписании должности главного бухгалтера не влияет на существо принятого решения, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.
Доводы жалобы о том, что при изменении Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ иска одновременно изменены и предмет и основание иска, не соответствуют действительности.
Что касается доводов жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, то данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции, если об этом заявила сторона. В данном случае со стороны представителя ответчика такое ходатайство не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Пальмира" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)