Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Петренко Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Селищева В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2009 г. по иску В.А. к Управлению внутренних дел по Тульской области о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску В.А. к Управлению внутренних дел по Тульской области о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования В.А. были оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 февраля 2010 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба В.А. без удовлетворения.
1 декабря 2011 г. В.А. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, на то, что 3 ноября 2011 г. заместителем начальника отдела дознания отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Туле было возбуждено уголовное дело N 55-1-0539-2011 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, согласно которому в период с 14.04.2006 г. по 11.11.2009 г., неустановленное лицо, находясь в здании УВД по Тульской области, умышленно с целью дальнейшего использования, а именно для предоставления в суд, сфальсифицировало приказ УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГ. N по личному составу, заменив страницу N, содержащую сведения о внесении изменений в пункт приказа УВД от ДД.ММ.ГГ. N л/с в части назначения В.А., который, согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГ., не имеет общей родовой принадлежности со страницами N данного приказа.
В судебном заседании В.А. и его представитель по ордеру адвокат Мушкин С.Н. поддержали заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Управления Министерства Внутренних дел по Тульской области по доверенности В.Т. возражала против удовлетворения заявления В.А.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 15.12.2011 года в удовлетворении заявления В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2009 года по делу по иску В.А. к Управлению внутренних дел по Тульской области о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
В частной жалобе В.А. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя УМВД России по Тульской области по доверенности В.Т., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Часть 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под предусмотренным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, существовавшие в момент разрешения дела, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело.
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.11.2009 года В.А. сослался на то, что приказ УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГ. N по личному составу был сфальсифицирован неустановленным лицом в период с 14.04.2006 г. по 11.11.2009 г., путем замены страницы N, содержащей сведения о внесении изменений в пункт данного приказа в части его (В.А.) назначения. 3 ноября 2011 г. заместителем начальника отдела дознания отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Туле по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Отказывая В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что возбуждение уголовного дела по факту подмены одной из страниц приказа УВД по Тульской области N от ДД.ММ.ГГ., являющегося одним из доказательств по делу, не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проанализировав полный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2009 года.
Выводы суда, изложенные в определении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны мотивам обращения В.А. в суд, были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-249
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-249
судья Петренко Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Селищева В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2009 г. по иску В.А. к Управлению внутренних дел по Тульской области о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску В.А. к Управлению внутренних дел по Тульской области о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования В.А. были оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 февраля 2010 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба В.А. без удовлетворения.
1 декабря 2011 г. В.А. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, на то, что 3 ноября 2011 г. заместителем начальника отдела дознания отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Туле было возбуждено уголовное дело N 55-1-0539-2011 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, согласно которому в период с 14.04.2006 г. по 11.11.2009 г., неустановленное лицо, находясь в здании УВД по Тульской области, умышленно с целью дальнейшего использования, а именно для предоставления в суд, сфальсифицировало приказ УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГ. N по личному составу, заменив страницу N, содержащую сведения о внесении изменений в пункт приказа УВД от ДД.ММ.ГГ. N л/с в части назначения В.А., который, согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГ., не имеет общей родовой принадлежности со страницами N данного приказа.
В судебном заседании В.А. и его представитель по ордеру адвокат Мушкин С.Н. поддержали заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Управления Министерства Внутренних дел по Тульской области по доверенности В.Т. возражала против удовлетворения заявления В.А.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 15.12.2011 года в удовлетворении заявления В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2009 года по делу по иску В.А. к Управлению внутренних дел по Тульской области о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
В частной жалобе В.А. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя УМВД России по Тульской области по доверенности В.Т., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Часть 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под предусмотренным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, существовавшие в момент разрешения дела, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело.
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.11.2009 года В.А. сослался на то, что приказ УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГ. N по личному составу был сфальсифицирован неустановленным лицом в период с 14.04.2006 г. по 11.11.2009 г., путем замены страницы N, содержащей сведения о внесении изменений в пункт данного приказа в части его (В.А.) назначения. 3 ноября 2011 г. заместителем начальника отдела дознания отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Туле по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Отказывая В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что возбуждение уголовного дела по факту подмены одной из страниц приказа УВД по Тульской области N от ДД.ММ.ГГ., являющегося одним из доказательств по делу, не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проанализировав полный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2009 года.
Выводы суда, изложенные в определении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны мотивам обращения В.А. в суд, были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)