Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Старцева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Селищева В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.П. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2009 г. по иску М.П. к ООО "ТЭЦ" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
М.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.07.2009 года, указав, что одним из оснований отказа судом в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N от ДД.ММ.ГГ. незаконным послужили показания свидетеля В.М.Н., данные им в судебном заседании 14.07.2009 года, о том, что 02.03.2009 года в начале рабочего дня он позвонил ему (М.П.) и дал указание о проведении презентации продукции общества в ПО "СЭС" филиала "Т". 03.03.2009 года связавшись с ПО "СЭС" филиала "Т", В.М.Н. узнал, что им (М.П.) презентация проведена не была, в связи с чем В.М.Н. была составлена служебная записка на имя директора общества.
При этом полагал, что его доводы относительно того, что в действительности В.М.Н. 02.03.2009 года ему (М.П.) не звонил и никакого указания о проведении презентации в ПО "СЭС" филиала "Т" не давал, судом приняты не были.
Между тем, как следует из заявления М.П., 14.07.2009 года, после вынесения решения суда по данному делу, его представителем по ордеру адвокатом Ахмыстовой Е.С. был сделан адвокатский запрос N в ПО "СЭС" филиала "Т" о том, имело ли место в указанной организации проведение 02.03.2009 года презентации продукции сотрудниками ООО "ТЭЦ".
В соответствии с ответом N от ДД.ММ.ГГ. ПО "СЭС" филиала "Т" на данный запрос презентация 02.03.2009 года сотрудниками ООО "ТЭЦ" в ПО "СЭС" не планировалась и не проводилась.
На адвокатский запрос N от ДД.ММ.ГГ. был получен ответ Филиала "Т" ОАО МРСК Центра и Приволжья о том, что техническую информацию о новой серии ограничителей перенапряжений нелинейных УХ общество получило только 12 мая 2009 года.
На адвокатский запрос N от ДД.ММ.ГГ. было получено письмо N ЗАО "НМК" о том, что данная организация не запрашивала технической и коммерческой информации по продукции компании "ТЭЦ" и телефонных переговоров не вела.
Указанные ответы на адвокатские запросы, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что свидетелем В.М.Н. в судебном заседании 14.07.2009 года были даны ложные показания.
В связи с этим он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении В.М.Н. к уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, однако это не представилось возможным в связи с истечением срока давности привлечения указанного лица к уголовной ответственности.
Факт дачи названным свидетелем заведомо ложных показаний в суде, по мнению заявителя, подтверждается материалами проверок в отношении В.М.Н. правоохранительными органами.
В судебном заседании М.П. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.07.2009 года уточнил и просил отменить вышеуказанное судебное постановление в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа N от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказа N от ДД.ММ.ГГ. о его увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по основаниям, изложенным выше, и просил его удовлетворить.
Представитель заявителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ В. заявление М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.07.2009 года поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО "ТЭЦ" по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения вышеуказанного заявления М.П., полагая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку, факт дачи свидетелем В.М.Н. заведомо ложных показаний в суде заявителем не доказан.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 23.11.2011 года в удовлетворении заявления М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2009 года по гражданскому делу по иску М.П. к ООО "ТЭЦ" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В частной жалобе М.П. просит отменить вышеназванное определение Центрального районного суда г. Тулы как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения М.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "ТЭЦ" по доверенности К., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.07.2009 г. по гражданскому делу по иску М.П. к ООО "ТЭЦ" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования М.П. были удовлетворены частично, а именно признаны незаконными приказ ООО "ТЭЦ" N от ДД.ММ.ГГ., приказ ООО "ТЭЦ" N от ДД.ММ.ГГ., а также взыскано с ООО "ТЭЦ" в пользу М.П. в счет компенсации морального вреда рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.10.2009 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 14.07.2009 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба М.П. без удовлетворения.
В обоснование заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель М.П. указал на то, что в ходе судебного разбирательства по данному делу свидетелем В.М.Н. были даны заведомо ложные показания, приведшие к вынесению судом незаконного решения.
Вместе с тем, судом установлено, что указанные доводы заявителя были проверены в установленном порядке, и в ходе проведенных следственных мероприятий не подтвердились, о чем свидетельствуют постановление старшего следователя следственного отдела по Зареченскому району г. Тулы от 14.07.2011 года, а также постановление исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Зареченскому району г. Тулы от 12.09.2011 года. При этом в полном объеме были выполнены необходимые проверочные действия, однако достаточных данных, которые могли бы послужить основанием для возбуждения в отношении В.М.Н. уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний в суде, не получено. Также в деяниях В.М.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 308 УК РФ, поскольку последний от дачи показаний не отказывался.
Данное обстоятельство наряду с установленным следственным органом фактом истечения предусмотренного законом двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению М.П. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях В.М.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307, ст. 308 УК РФ.
При этом предметом проверки следственных органов являлись и представленные заявителем в суд в подтверждение его доводов о даче свидетелем В.М.Н. заведомо ложных показаний документы, в том числе детализация телефонных соединений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение М.П. о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о даче свидетелем В.М.Н. заведомо ложных показаний, повлекших за собой принятие незаконного решения в оспариваемой им части, со ссылкой на упомянутые им в заявлении о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответы от ДД.ММ.ГГ. N, от ДД.ММ.ГГ. N, от ДД.ММ.ГГ. N является несостоятельным.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положением вышеприведенной нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.07.2009 года.
Доводы частной жалобы М.П. о незаконности определения суда от 23.11.2011 г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2009 г., но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-251
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-251
судья Старцева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Селищева В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.П. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2009 г. по иску М.П. к ООО "ТЭЦ" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
М.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.07.2009 года, указав, что одним из оснований отказа судом в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N от ДД.ММ.ГГ. незаконным послужили показания свидетеля В.М.Н., данные им в судебном заседании 14.07.2009 года, о том, что 02.03.2009 года в начале рабочего дня он позвонил ему (М.П.) и дал указание о проведении презентации продукции общества в ПО "СЭС" филиала "Т". 03.03.2009 года связавшись с ПО "СЭС" филиала "Т", В.М.Н. узнал, что им (М.П.) презентация проведена не была, в связи с чем В.М.Н. была составлена служебная записка на имя директора общества.
При этом полагал, что его доводы относительно того, что в действительности В.М.Н. 02.03.2009 года ему (М.П.) не звонил и никакого указания о проведении презентации в ПО "СЭС" филиала "Т" не давал, судом приняты не были.
Между тем, как следует из заявления М.П., 14.07.2009 года, после вынесения решения суда по данному делу, его представителем по ордеру адвокатом Ахмыстовой Е.С. был сделан адвокатский запрос N в ПО "СЭС" филиала "Т" о том, имело ли место в указанной организации проведение 02.03.2009 года презентации продукции сотрудниками ООО "ТЭЦ".
В соответствии с ответом N от ДД.ММ.ГГ. ПО "СЭС" филиала "Т" на данный запрос презентация 02.03.2009 года сотрудниками ООО "ТЭЦ" в ПО "СЭС" не планировалась и не проводилась.
На адвокатский запрос N от ДД.ММ.ГГ. был получен ответ Филиала "Т" ОАО МРСК Центра и Приволжья о том, что техническую информацию о новой серии ограничителей перенапряжений нелинейных УХ общество получило только 12 мая 2009 года.
На адвокатский запрос N от ДД.ММ.ГГ. было получено письмо N ЗАО "НМК" о том, что данная организация не запрашивала технической и коммерческой информации по продукции компании "ТЭЦ" и телефонных переговоров не вела.
Указанные ответы на адвокатские запросы, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что свидетелем В.М.Н. в судебном заседании 14.07.2009 года были даны ложные показания.
В связи с этим он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении В.М.Н. к уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, однако это не представилось возможным в связи с истечением срока давности привлечения указанного лица к уголовной ответственности.
Факт дачи названным свидетелем заведомо ложных показаний в суде, по мнению заявителя, подтверждается материалами проверок в отношении В.М.Н. правоохранительными органами.
В судебном заседании М.П. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.07.2009 года уточнил и просил отменить вышеуказанное судебное постановление в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа N от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказа N от ДД.ММ.ГГ. о его увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по основаниям, изложенным выше, и просил его удовлетворить.
Представитель заявителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ В. заявление М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.07.2009 года поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО "ТЭЦ" по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения вышеуказанного заявления М.П., полагая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку, факт дачи свидетелем В.М.Н. заведомо ложных показаний в суде заявителем не доказан.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 23.11.2011 года в удовлетворении заявления М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2009 года по гражданскому делу по иску М.П. к ООО "ТЭЦ" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В частной жалобе М.П. просит отменить вышеназванное определение Центрального районного суда г. Тулы как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения М.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "ТЭЦ" по доверенности К., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.07.2009 г. по гражданскому делу по иску М.П. к ООО "ТЭЦ" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования М.П. были удовлетворены частично, а именно признаны незаконными приказ ООО "ТЭЦ" N от ДД.ММ.ГГ., приказ ООО "ТЭЦ" N от ДД.ММ.ГГ., а также взыскано с ООО "ТЭЦ" в пользу М.П. в счет компенсации морального вреда рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.10.2009 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 14.07.2009 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба М.П. без удовлетворения.
В обоснование заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель М.П. указал на то, что в ходе судебного разбирательства по данному делу свидетелем В.М.Н. были даны заведомо ложные показания, приведшие к вынесению судом незаконного решения.
Вместе с тем, судом установлено, что указанные доводы заявителя были проверены в установленном порядке, и в ходе проведенных следственных мероприятий не подтвердились, о чем свидетельствуют постановление старшего следователя следственного отдела по Зареченскому району г. Тулы от 14.07.2011 года, а также постановление исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Зареченскому району г. Тулы от 12.09.2011 года. При этом в полном объеме были выполнены необходимые проверочные действия, однако достаточных данных, которые могли бы послужить основанием для возбуждения в отношении В.М.Н. уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний в суде, не получено. Также в деяниях В.М.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 308 УК РФ, поскольку последний от дачи показаний не отказывался.
Данное обстоятельство наряду с установленным следственным органом фактом истечения предусмотренного законом двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению М.П. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях В.М.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307, ст. 308 УК РФ.
При этом предметом проверки следственных органов являлись и представленные заявителем в суд в подтверждение его доводов о даче свидетелем В.М.Н. заведомо ложных показаний документы, в том числе детализация телефонных соединений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение М.П. о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о даче свидетелем В.М.Н. заведомо ложных показаний, повлекших за собой принятие незаконного решения в оспариваемой им части, со ссылкой на упомянутые им в заявлении о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответы от ДД.ММ.ГГ. N, от ДД.ММ.ГГ. N, от ДД.ММ.ГГ. N является несостоятельным.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положением вышеприведенной нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.07.2009 года.
Доводы частной жалобы М.П. о незаконности определения суда от 23.11.2011 г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2009 г., но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)