Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Майбороды В.А., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ю.Р., действующей в интересах Ю.Е. на основании доверенности на определение Центрального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2011 года, которым в отказано принятии искового заявления Ю.Е. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области об обязании считать контракт о службе в уголовно-исполнительной системе заключенным на неопределенный срок, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
Ю.Р., представляя по доверенности от 26 апреля 2011 года интересы Ю.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с указанным иском. Определением Центрального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2011 в принятии искового заявления Ю.Е. отказано в связи с тем, что Центральным районным судом г. Тулы 29 марта 2009 года постановлено решение по гражданскому делу N 2-375/10 по иску Ю.Е. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1" управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.
Не согласившись с определением от 07.12.2011 года Ю.Р. подала на него частную жалобу в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции, указывая, что в тексте оспариваемого определения имеются разночтения, а исковое заявление, поданное в настоящее время не идентично иску, по которому вынесено решение от 29 марта 2010 года. В настоящем деле ставится требование считать контракт заключенным на неопределенный срок, а рассмотренное дело было делом о восстановлении на работе. Определение о возвращении искового заявления вынесено без проведения судебного заседания.
Проверив материалы по частной жалобе, выслушав пояснения Ю.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд, отказывая в принятии искового заявления, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения повторно аналогичных требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с материалами дела.
Действительно, как видно из решения Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2010 года, суд отказал Ю.Е. в удовлетворении исковых требований к УФСИН по ТО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковое заявление, поданное 28 ноября 2011 года Ю.Р., действующей в интересах Ю.Е. содержит требования об обязании считать контракт о службе в УИН заключенным на неопределенный срок, восстановить на службе в УИС, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Тождественность предмета исковых требований трудового спора о восстановлении на работе (службе) и сторон по названным исковым заявлениям судом установлена правильно, в связи с чем приведенные доводы частной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.
Обсуждая довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение от 7 декабря 2011 года вынесено с нарушением процессуального закона в части не проведения по данному поводу судебного заседания судебная коллегия находит его надуманным, так как положения ст. 134 ГПК Российской Федерации не обязывают суд к разрешению вопроса об отказе в принятии иска непосредственно в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Ю.Р., действующей в интересах Ю.Е. не имеется, определение Центрального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2011 года постановлено с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2011 года об отказе в принятии искового заявления Ю.Е. оставить без изменения, частную жалобу его представителя Ю.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-300
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-300
судья Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Майбороды В.А., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ю.Р., действующей в интересах Ю.Е. на основании доверенности на определение Центрального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2011 года, которым в отказано принятии искового заявления Ю.Е. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области об обязании считать контракт о службе в уголовно-исполнительной системе заключенным на неопределенный срок, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
Ю.Р., представляя по доверенности от 26 апреля 2011 года интересы Ю.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с указанным иском. Определением Центрального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2011 в принятии искового заявления Ю.Е. отказано в связи с тем, что Центральным районным судом г. Тулы 29 марта 2009 года постановлено решение по гражданскому делу N 2-375/10 по иску Ю.Е. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1" управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.
Не согласившись с определением от 07.12.2011 года Ю.Р. подала на него частную жалобу в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции, указывая, что в тексте оспариваемого определения имеются разночтения, а исковое заявление, поданное в настоящее время не идентично иску, по которому вынесено решение от 29 марта 2010 года. В настоящем деле ставится требование считать контракт заключенным на неопределенный срок, а рассмотренное дело было делом о восстановлении на работе. Определение о возвращении искового заявления вынесено без проведения судебного заседания.
Проверив материалы по частной жалобе, выслушав пояснения Ю.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд, отказывая в принятии искового заявления, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения повторно аналогичных требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с материалами дела.
Действительно, как видно из решения Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2010 года, суд отказал Ю.Е. в удовлетворении исковых требований к УФСИН по ТО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковое заявление, поданное 28 ноября 2011 года Ю.Р., действующей в интересах Ю.Е. содержит требования об обязании считать контракт о службе в УИН заключенным на неопределенный срок, восстановить на службе в УИС, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Тождественность предмета исковых требований трудового спора о восстановлении на работе (службе) и сторон по названным исковым заявлениям судом установлена правильно, в связи с чем приведенные доводы частной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.
Обсуждая довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение от 7 декабря 2011 года вынесено с нарушением процессуального закона в части не проведения по данному поводу судебного заседания судебная коллегия находит его надуманным, так как положения ст. 134 ГПК Российской Федерации не обязывают суд к разрешению вопроса об отказе в принятии иска непосредственно в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Ю.Р., действующей в интересах Ю.Е. не имеется, определение Центрального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2011 года постановлено с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2011 года об отказе в принятии искового заявления Ю.Е. оставить без изменения, частную жалобу его представителя Ю.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)