Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Черенкова А.В., Башкирова А.А.
при секретаре Х.
с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Г.Л. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года по иску Г.Л. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования о восстановлении на работе,
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к МОУДО о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований она указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работа в МОУДО программистом совмещая 0,46 ставки инженера. В связи с изменениями в штатном расписании и приведении в соответствие с ним трудовых функций она была переведена на должность оператора ЭВМ, однако фактически ее работа не изменилась и она как и раньше продолжила заниматься набором текстов методической литературы. ДД.ММ.ГГГГ руководство МОУДО под роспись ее уведомило о предстоящем сокращении должности оператора ЭВМ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением нового штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней работодателем были прекращены в связи с сокращением штата работников. Она считает увольнение по данным основаниям незаконным, так как из штатного расписания была исключена только ее должность, но имеются штатные единицы, занятые фиктивными работниками. По изложенным основаниям она просила восстановить ее на работе и взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула.
Истец Г.Л. в судебном заседании, заявленные ей требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом она не оспаривала порядок прекращения трудовых отношений в связи с сокращением штата работников. Считает, что работодатель предложил ей не все вакантные рабочие места, на которых она могла бы выполнять трудовые функции, а предложил ей только место вахтера. Она указала, что вполне могла бы исполнять функции методиста.
Представитель истца Г.Л. по ордеру адвокат Кожахмедов М.Д. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям изложенным той в объяснении.
Представитель ответчика МОУДО согласно Устава - директор Л. исковые требования Г.Л. не признала. В обоснование своих доводов она указала, что за период работы организации в ней существенно увеличилось количество компьютерной техники, и материалы в издательскую лабораторию от методистов уже поступают в электронном виде. Тем самым отпала необходимость в должности оператора ЭВМ. По изложенным основания руководством МОУДО было принято решение об утверждении нового штатного расписания и сокращении штата. Процедура сокращения и увольнения была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Старший помощник прокурора города Новомосковска Тульской области Б. в судебном заседании дала заключение о соблюдение ответчиком требований трудового законодательства при увольнении по сокращению штата, и полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.Л. к МОУДО о восстановлении на работе в должности оператора ЭВМ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, было отказано.
В кассационной жалобе истец Г.Л. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Г.Л., представителя ответчика МОУДО согласно Устава- директора Л., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании содержания трудовой книжки AT-IV N, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к правоотношения в указанном споре подлежат применению нормы трудового права, так как Г.Л. состояла в трудовых отношениях с МОУДО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 71 N, Устава МОУДО и изменений к нему, а также п. 9 ч. 2 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 01.07.2011) "Об образовании", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что директор указанного учреждения правомочен регулировать штатную численность персонала.
В силу приказа директора МОУДО N от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, которое вступало в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и на его основании сокращалась должность оператора ЭВМ. Целесообразность подобных изменений в структуре учреждения представителем ответчика обоснована в судебном заседании, и оно не оспаривалось истцом и ее представителем.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил положения п. 2 ст. 81, п. 3 ст. 81, ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения применения трудового законодательства, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
После принятия решения о сокращении штата, работник Г.Л. персонально и под роспись была предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, составляющий более двух месяцев до принятия соответствующего решения.
Несмотря на то обстоятельство, что Г.Л. не являлась членом первичной профсоюзной организации, работодателем в письменной форме был уведомлен председатель профсоюзного комитета работников МОУДО, а также ГУ ТО "Центр занятости населения г. Новомосковска", что соответствует требованиям положений ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исполняя требования ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, руководство МОУДО "Информационно-методический центр", предложило Г.Л. имеющуюся на момент ее увольнения вакансию вахтера, которая соответствовала уровню ее квалификации.
Предложенная должность истцом была отвергнута.
Доводы кассатора, что на момент ее увольнения имелись вакантные должности методистов, которые ей не были предложены руководством учреждения, не основаны на законе, так как в силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и п. 9 Единого квалификационного справочника должностей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 августа 2010 года N, она не соответствует требованиям к квалификации для утверждения на данные рабочие места. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции в судебном решении дана надлежащая оценка.
Ссылка Г.Л. на то обстоятельство, что ей не были предложены должности занимаемые лицами, работающими по совместительству, также не основана на законе, так как тот гласит, что лицу, подлежащему сокращению, должны быть предложены именно вакантные должности. Вакантной является должность, не занимаемая ни одним работником. То есть данная должность названа в штатном расписании организации, при этом трудовой договор на замещение этой должности ни с кем не заключен.
По истечении установленного законом срока, и выполнения предусмотренных трудовым законодательством процедур, трудовой договор между МОУДО и Г.Л. был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что было подтверждено приказом N -К от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Г.Л. указывала, что работодателем формально соблюдена процедура ее увольнения. По жалобе истца Государственной инспекцией труда в Тульской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МОУДО, результаты которой были отражены в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушений при проведении процедуры сокращения кадров также установлено не было.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что увольнение истца работодателем проведено на законном основании, а требования Г.Л. не подлежат удовлетворению.
Доводы истца, что председательствующим в судебном заседании судьей Кондратьевым С.Ф. нарушен принцип равноправия сторон не основаны на законе, так как сторонам при рассмотрении спора неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, но отводов судье со стороны Г.С. не заявлялось, что говорит об отсутствии оснований для подобных заявлений.
Остальные доводы кассационной жалобы не связанным с существом заявленных Г.Л. требований, либо направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем они также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Г.Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-309
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-309
судья Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Черенкова А.В., Башкирова А.А.
при секретаре Х.
с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Г.Л. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года по иску Г.Л. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования о восстановлении на работе,
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к МОУДО о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований она указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работа в МОУДО программистом совмещая 0,46 ставки инженера. В связи с изменениями в штатном расписании и приведении в соответствие с ним трудовых функций она была переведена на должность оператора ЭВМ, однако фактически ее работа не изменилась и она как и раньше продолжила заниматься набором текстов методической литературы. ДД.ММ.ГГГГ руководство МОУДО под роспись ее уведомило о предстоящем сокращении должности оператора ЭВМ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением нового штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней работодателем были прекращены в связи с сокращением штата работников. Она считает увольнение по данным основаниям незаконным, так как из штатного расписания была исключена только ее должность, но имеются штатные единицы, занятые фиктивными работниками. По изложенным основаниям она просила восстановить ее на работе и взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула.
Истец Г.Л. в судебном заседании, заявленные ей требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом она не оспаривала порядок прекращения трудовых отношений в связи с сокращением штата работников. Считает, что работодатель предложил ей не все вакантные рабочие места, на которых она могла бы выполнять трудовые функции, а предложил ей только место вахтера. Она указала, что вполне могла бы исполнять функции методиста.
Представитель истца Г.Л. по ордеру адвокат Кожахмедов М.Д. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям изложенным той в объяснении.
Представитель ответчика МОУДО согласно Устава - директор Л. исковые требования Г.Л. не признала. В обоснование своих доводов она указала, что за период работы организации в ней существенно увеличилось количество компьютерной техники, и материалы в издательскую лабораторию от методистов уже поступают в электронном виде. Тем самым отпала необходимость в должности оператора ЭВМ. По изложенным основания руководством МОУДО было принято решение об утверждении нового штатного расписания и сокращении штата. Процедура сокращения и увольнения была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Старший помощник прокурора города Новомосковска Тульской области Б. в судебном заседании дала заключение о соблюдение ответчиком требований трудового законодательства при увольнении по сокращению штата, и полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.Л. к МОУДО о восстановлении на работе в должности оператора ЭВМ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, было отказано.
В кассационной жалобе истец Г.Л. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Г.Л., представителя ответчика МОУДО согласно Устава- директора Л., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании содержания трудовой книжки AT-IV N, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к правоотношения в указанном споре подлежат применению нормы трудового права, так как Г.Л. состояла в трудовых отношениях с МОУДО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 71 N, Устава МОУДО и изменений к нему, а также п. 9 ч. 2 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 01.07.2011) "Об образовании", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что директор указанного учреждения правомочен регулировать штатную численность персонала.
В силу приказа директора МОУДО N от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, которое вступало в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и на его основании сокращалась должность оператора ЭВМ. Целесообразность подобных изменений в структуре учреждения представителем ответчика обоснована в судебном заседании, и оно не оспаривалось истцом и ее представителем.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил положения п. 2 ст. 81, п. 3 ст. 81, ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения применения трудового законодательства, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
После принятия решения о сокращении штата, работник Г.Л. персонально и под роспись была предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, составляющий более двух месяцев до принятия соответствующего решения.
Несмотря на то обстоятельство, что Г.Л. не являлась членом первичной профсоюзной организации, работодателем в письменной форме был уведомлен председатель профсоюзного комитета работников МОУДО, а также ГУ ТО "Центр занятости населения г. Новомосковска", что соответствует требованиям положений ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исполняя требования ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, руководство МОУДО "Информационно-методический центр", предложило Г.Л. имеющуюся на момент ее увольнения вакансию вахтера, которая соответствовала уровню ее квалификации.
Предложенная должность истцом была отвергнута.
Доводы кассатора, что на момент ее увольнения имелись вакантные должности методистов, которые ей не были предложены руководством учреждения, не основаны на законе, так как в силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и п. 9 Единого квалификационного справочника должностей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 августа 2010 года N, она не соответствует требованиям к квалификации для утверждения на данные рабочие места. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции в судебном решении дана надлежащая оценка.
Ссылка Г.Л. на то обстоятельство, что ей не были предложены должности занимаемые лицами, работающими по совместительству, также не основана на законе, так как тот гласит, что лицу, подлежащему сокращению, должны быть предложены именно вакантные должности. Вакантной является должность, не занимаемая ни одним работником. То есть данная должность названа в штатном расписании организации, при этом трудовой договор на замещение этой должности ни с кем не заключен.
По истечении установленного законом срока, и выполнения предусмотренных трудовым законодательством процедур, трудовой договор между МОУДО и Г.Л. был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что было подтверждено приказом N -К от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Г.Л. указывала, что работодателем формально соблюдена процедура ее увольнения. По жалобе истца Государственной инспекцией труда в Тульской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МОУДО, результаты которой были отражены в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушений при проведении процедуры сокращения кадров также установлено не было.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что увольнение истца работодателем проведено на законном основании, а требования Г.Л. не подлежат удовлетворению.
Доводы истца, что председательствующим в судебном заседании судьей Кондратьевым С.Ф. нарушен принцип равноправия сторон не основаны на законе, так как сторонам при рассмотрении спора неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, но отводов судье со стороны Г.С. не заявлялось, что говорит об отсутствии оснований для подобных заявлений.
Остальные доводы кассационной жалобы не связанным с существом заявленных Г.Л. требований, либо направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем они также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Г.Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)