Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крымская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Фатеевой Л.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2011 года, которым производство по делу по иску К. к Государственному учреждению Тульской области "Т." о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки прекращено.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области "Т." о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела подготовки бюджета и планирования.
15.11.2011 года истец К. уточнила заявленные требования и просила признать незаконным приказ Государственного учреждения Тульской области "Т." от ДД.ММ.ГГГГ N о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела подготовки бюджета и планирования, обязать оформить дубликат трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на незаконность ее увольнения в связи с нарушением процедуры и порядка увольнения, поскольку у ответчика имелась возможность предоставить ей другую работу в процессе сокращения штатов.
В судебном заседании истец К., ее представитель по ордеру адвокат Королева Е.В. и представители ответчика Государственного учреждения Тульской области "Т." по доверенностям Г. и Б. заявили ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.
Суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:
1. Государственное учреждение Тульской области "Т." обязуется поставить К. в резерв на занятие вакантных должностей в планово-экономическом отделе, соответствующих ее квалификации, и в срок до 15 февраля 2012 года принять на работу на должность инженера-экономиста (12 разряда) в планово-экономический отдел Казенного учреждения Тульской области "Т.".
2. К. отказывается от своих материально-правовых требований к Государственному учреждению Тульской области "Т.", составляющих предмет иска, в полном объеме.
3. С момента вступления в силу настоящего соглашения К. не имеет к Государственному учреждению Тульской области "Т." каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с их трудовыми отношениями.
4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, в том числе связанные с трудовыми отношениями.
5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
6. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.
Производство по делу по иску К. к Государственному учреждению Тульской области "Т." о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки прекращено.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда указывая, что подписала мировое соглашение под влиянием заблуждения. Полагает, что мировое соглашение заключено под условием, в отношении которого не известно наступит оно или нет. Изменение типа учреждения (ГУ ТО "Т." на - Казенное учреждение Тульской области "Т.") является полномочием губернатора Тульской области, что исключает принудительное исполнение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения К., представителя действующего по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением.
При этом ч. 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан без достаточных оснований, а утверждение мирового соглашение произведено судом без оценки условий и доказательств, являющихся основанием для его утверждения.
Ст. 35 ГПК предусмотрено, что право на подписание мирового соглашения имеет только лицо, участвующее в деле, или его представитель, полномочия которого должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом.
Как усматривается из материалов дела, К. предъявлены исковые требования о признании незаконным приказа Государственного учреждения Тульской области "Т." от ДД.ММ.ГГГГ N о ее увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела подготовки бюджета и планирования, обязании оформить дубликат трудовой книжки к ответчику - ГУ ТО "Т.".
Утверждая мировое соглашение между сторонами, одним из условий которого является обязанность ГУ ТО "Т." поставить К. в резерв на занятие вакантных должностей в планово-экономическом отделе, соответствующих ее квалификации, и в срок до 15 февраля 2012 года принять на работу на должность инженера-экономиста (12 разряда) в планово-экономический отдел Казенного учреждения Тульской области "Т.", суд не учел, что этим условием разрешен вопрос о правах и обязанностях еще не созданного учреждения (Казенное учреждение Тульской области "Т."). То есть мировое соглашение заключено при условии наступления в будущем обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Следовательно, исполнение мирового соглашения поставлено судом в зависимость от действий и воли учредителя Казенного учреждения Тульской области "Т.", который вопрос о том что последнее является правопреемником прав и обязанностей ответчика по делу не принимал.
В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы К. о том, что условия мирового соглашения не исполнимы изначально, поскольку возлагают обязанность по ее трудоустройству на Казенное учреждение Тульской области "Т.", исходя только из проекта штатного расписания, утверждение которого, как и создание иного учреждения не зависит от воли ответчика по делу - ГУ ТО "Т.".
При таких данных, судебная коллегия считает, что суд не вправе был утверждать по делу мировое соглашение, поскольку судом не выполнены положения ст. 39 ГПК РФ и не проверено не противоречит ли закону заключенное между сторонами мировое соглашение и не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц.
При таких данных, определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2011 года города Тулы об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску К. к Государственному учреждению Тульской области "Т." о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки - отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4396
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-4396
Судья: Крымская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Фатеевой Л.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2011 года, которым производство по делу по иску К. к Государственному учреждению Тульской области "Т." о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки прекращено.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области "Т." о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела подготовки бюджета и планирования.
15.11.2011 года истец К. уточнила заявленные требования и просила признать незаконным приказ Государственного учреждения Тульской области "Т." от ДД.ММ.ГГГГ N о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела подготовки бюджета и планирования, обязать оформить дубликат трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на незаконность ее увольнения в связи с нарушением процедуры и порядка увольнения, поскольку у ответчика имелась возможность предоставить ей другую работу в процессе сокращения штатов.
В судебном заседании истец К., ее представитель по ордеру адвокат Королева Е.В. и представители ответчика Государственного учреждения Тульской области "Т." по доверенностям Г. и Б. заявили ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.
Суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:
1. Государственное учреждение Тульской области "Т." обязуется поставить К. в резерв на занятие вакантных должностей в планово-экономическом отделе, соответствующих ее квалификации, и в срок до 15 февраля 2012 года принять на работу на должность инженера-экономиста (12 разряда) в планово-экономический отдел Казенного учреждения Тульской области "Т.".
2. К. отказывается от своих материально-правовых требований к Государственному учреждению Тульской области "Т.", составляющих предмет иска, в полном объеме.
3. С момента вступления в силу настоящего соглашения К. не имеет к Государственному учреждению Тульской области "Т." каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с их трудовыми отношениями.
4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, в том числе связанные с трудовыми отношениями.
5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
6. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.
Производство по делу по иску К. к Государственному учреждению Тульской области "Т." о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки прекращено.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда указывая, что подписала мировое соглашение под влиянием заблуждения. Полагает, что мировое соглашение заключено под условием, в отношении которого не известно наступит оно или нет. Изменение типа учреждения (ГУ ТО "Т." на - Казенное учреждение Тульской области "Т.") является полномочием губернатора Тульской области, что исключает принудительное исполнение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения К., представителя действующего по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением.
При этом ч. 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан без достаточных оснований, а утверждение мирового соглашение произведено судом без оценки условий и доказательств, являющихся основанием для его утверждения.
Ст. 35 ГПК предусмотрено, что право на подписание мирового соглашения имеет только лицо, участвующее в деле, или его представитель, полномочия которого должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом.
Как усматривается из материалов дела, К. предъявлены исковые требования о признании незаконным приказа Государственного учреждения Тульской области "Т." от ДД.ММ.ГГГГ N о ее увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела подготовки бюджета и планирования, обязании оформить дубликат трудовой книжки к ответчику - ГУ ТО "Т.".
Утверждая мировое соглашение между сторонами, одним из условий которого является обязанность ГУ ТО "Т." поставить К. в резерв на занятие вакантных должностей в планово-экономическом отделе, соответствующих ее квалификации, и в срок до 15 февраля 2012 года принять на работу на должность инженера-экономиста (12 разряда) в планово-экономический отдел Казенного учреждения Тульской области "Т.", суд не учел, что этим условием разрешен вопрос о правах и обязанностях еще не созданного учреждения (Казенное учреждение Тульской области "Т."). То есть мировое соглашение заключено при условии наступления в будущем обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Следовательно, исполнение мирового соглашения поставлено судом в зависимость от действий и воли учредителя Казенного учреждения Тульской области "Т.", который вопрос о том что последнее является правопреемником прав и обязанностей ответчика по делу не принимал.
В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы К. о том, что условия мирового соглашения не исполнимы изначально, поскольку возлагают обязанность по ее трудоустройству на Казенное учреждение Тульской области "Т.", исходя только из проекта штатного расписания, утверждение которого, как и создание иного учреждения не зависит от воли ответчика по делу - ГУ ТО "Т.".
При таких данных, судебная коллегия считает, что суд не вправе был утверждать по делу мировое соглашение, поскольку судом не выполнены положения ст. 39 ГПК РФ и не проверено не противоречит ли закону заключенное между сторонами мировое соглашение и не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц.
При таких данных, определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2011 года города Тулы об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску К. к Государственному учреждению Тульской области "Т." о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки - отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)