Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седолобов С.Д.
Докладчик Орлова О.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.
судей Михалевой О.В. и Захарова Н.И.,
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца К. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Приказ N 109 от 5 октября 2011 года "О наложении дисциплинарного взыскания на К. в виде выговора", признать незаконным.
Взыскать с ОАО "Липецкмясопром" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкмясопром" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что работала в ОАО "Липецкмясопром". Приказами NN от 09.06.2011 г., NN от 19.09.2011 г., NN от 05.10.2011 г. она привлекалась к дисциплинарной ответственности, а 29 ноября 2011 года приказом ОАО "Липецкмясопром" N-к, была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение незаконными, произведенными с нарушением норм Трудового кодекса РФ. Просила признать незаконными и отменить приказы ОАО "Липецкмясопром" N от 19.09.2011 г., N от 05.10.2011 г., приказ Nк от 29.11.2011 г., признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить ее на работе в ОАО "Липецкмясопром" в должности <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.11.2011 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Липецкмясопром" Д. исковые требования не признала и пояснила, что все приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения на К. являются законными, и оснований для их отмены нет.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав истицу К., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ОАО "Липецкмясопром" Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а требования истицы удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в части отказа К. в иске по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии п.п. 23, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
Кроме того, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года)
Таким образом, при увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, поэтому судебной коллегией проверялись законность и обоснованность объявления истице всех дисциплинарных взысканий, которые послужили основанием к ее увольнению.
Судом установлено, что К. приказом N от 25.12.2006 г.была принята на работу в ОАО "Липецкмясопром" с 25.12.2006 года, занимала должность <...>.
Приказом Nк от 29.11.2011 года К. была уволена по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 66)
Основанием к увольнении, как указано в приказе об увольнении, послужили:
Приказы о наложении дисциплинарных взысканий:
- - от 09.06.2011 года N (в виде замечания);
- - от 19.09.2011 года N (в виде выговора);
- - от 05.10.2011 года N (в виде выговора);
- - объяснительная К. от 09.11.2011 года;
- - приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнении от 10.11.2011 года N;
- - акт об отказе подписать приказ о применении меры дисциплинарного наказания в виде увольнения от 11.11.2011 года.
Суд обоснованно дал оценку всем приказам, послужившим основанием к увольнению истца, а также проверил основания, которые непосредственно повлекли увольнение истца.
Судом установлено, что приказ N от 09.06.2011 года был признан незаконным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21.11.2011 года, решение суда вступило в законную силу, поэтому дополнительной проверки законности этого приказа суду не требовалось.
05 октября 2011 года приказом N К. был объявлен выговор за неоформление отпуска в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности данного приказа. Решение в части признания незаконным приказа N и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда 1000 руб. ответчиком не обжаловалось.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд неверно пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальных требований истца.
Из материалов дела следует, что приказом N от 19 сентября 2011 года за опоздание на работу К. был объявлен выговор.
Отказывая в удовлетворении требований К. об отмене указанного приказа, суд исходил из того, что истец нарушила Правила внутреннего трудового распорядка, факт опоздания на работу на 20 минут подтверждается актом "Об опоздании на работу" от 15 сентября 2011 года, табелем учета рабочего времени и объяснениями самой К., где она указывает, что проживает в <...> и опоздала на работу, так как опоздала на автобус.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что примененная мера дисциплинарной ответственности в виде выговора в отношении К., соразмерна совершенному дисциплинарному проступку.
Учитывая факт проживания истца в Липецкой области, отдаленность рабочего места от места жительства работника, незначительное время опоздания, отсутствие негативных последствий для организации в связи с совершением данного проступка, судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарного наказания в виде выговора за опоздание на работу на 20 минут не соответствует тяжести совершенного К. дисциплинарного проступка.
Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает иные, более мягкие виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику за однократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.
Ссылка ответчика о том, что при выборе дисциплинарного наказания в виде выговора при вынесении приказа N, учитывалось, привлечение К. к дисциплинарной ответственности приказом от 06 июня 2011 г. является несостоятельной, поскольку при выборе соразмерного наказания за опоздание на 20 минут необходимо было учитывать, что приказ N от 09.06.2011 г. о привлечении К. к дисциплинарной ответственности был за иной проступок. Судебная коллегия также принимает во внимание, что приказ N от 09.06.2011 года впоследствии решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21.11.2011 г. признан незаконным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в этой части отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным приказ N от 19.09.2011 г. ОАО "Липецкмясопром" об объявлении выговора К. за опоздание на работу на 20 минут, в связи с несоразмерностью взыскания тяжести проступка.
Привлечение К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за то, что она не выполнила оформление объектов недвижимости в собственность ОАО "Липецкмясопром" в установленные и согласованные с нею сроки, что привело к тому, что ОАО "Липецкмясопром" в соответствии с кредитными договорами от 30.06.2006 года, от 06.09.2005 года, от 17.12.2007 года, не смогло своевременно выполнить свои обязательства перед ФИО17 по предоставлению в залог объектов недвижимости, построенных в рамках реализации инвестиционных проектов, судебная коллегия также считает незаконным и необоснованным, соответственно выводы в судебном решении о законности и обоснованности данного приказа также считает неверными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в приказе N от 10.11.2011 г. содержится общая формулировка совершения истицей дисциплинарного проступка - не выполнила оформление объектов недвижимости в собственность ОАО "Липецкмясопром" в установленные сроки.
Признавая приказ об увольнении законным, суд не принял во внимание, что из содержания приказа N не усматривается, какие конкретные обязанности, возложенные на истца, она не выполнила, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю.
Судом исследовался вопрос об объеме должностных обязанностей истца, а именно, должностная инструкция юрисконсульта, утвержденная исполнительным директором, из которой следует, что непосредственно подчиняется начальнику юридического отдела.
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд исходил из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, которая показала, что между сотрудниками юридического отдела имелась определенная специализация, исходя из практики и опыта работников. Приказов о закреплении за <...> направлений работы не издавалось. К. в устном порядке было поручено завершить оформление права собственности на недвижимость, чтобы могли быть исполнены обязательства по кредитным договорам с ФИО17
Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих их доводы о том, что истица была ознакомлена со сроками порученной ей работы по оформлению объектов недвижимости.
В материалах дела имеется выполненный в компьютерном изображении График возврата вновь отмежеванных земельных участков агрофирм (л.д. 82), однако, этот график никем не утвержден, нет даты его выполнения, и не имеется сведений об ознакомлении с ним К.
Из материалов дела также следует, что ФИО5 утвержден График оформления земель и объектов недвижимости в собственность ОАО "Липецкмясопром" с последующей передачей в залог ФИО17 (л.д. 171), при этом дата утверждения графика отсутствует.
Из содержания Графика следует, что действия возлагались на юридический отдел, с Графиком ознакомлены: ФИО3 и ФИО4, даты их ознакомления с графиком также отсутствуют. Несмотря на то, что в начало исполнения работ в этом графике обозначены на 01.08.2011 года, а в числе лиц, которые ознакомлены с графиком указан ФИО4, который принят на работу только с 19.09.2011 года (л.д. 169)
Сведения об ознакомлении с этим графиком истца К. отсутствуют.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3, она ознакомила К. с Графиком в устном порядке. При этом свидетель в судебном заседании не смогла пояснить, кто составлял данный график, устанавливал указанные в нем сроки исполнения заданий. Фактически контроль за соблюдением исполнения данного графика со стороны руководства также не осуществлялся.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данный График не влечет для истца правовых последствий за неисполнение сроков, указанных в нем, поскольку не адресован лично истцу, не представлено сведений об ознакомлении К. со сроками исполнения обязательств, указанных в Графике.
Доводы ответчика о том, что истица вела компьютерную переписку в рамках установленных этим графиком сроков, о чем представлены суду письменные распечатки этих переписок, не могут приняты во внимание, так как из них нельзя сделать точный вывод о том, о каких датах и каком графике идет речь, какие сроки и для какой работы истца устанавливались. Из этой переписки можно сделать вывод, что истец занималась этой работой, но невозможно с достоверностью установить, что она своими виновным действиями нарушила установленные для нее сроки выполнения этой работы.
Кроме того, из объяснительной записки К. следует, что истец объясняла работодателю обстоятельства и причины, в связи с чем, проходила задержка оформления документов, указывала конкретные факты работы иных отделов и организаций, которые были задействованы в выполнении этой работы по оформления земель и объектов недвижимости в собственность ОАО "Липецкмясопром". Однако ответчиком по фактам, изложенным истцом в объяснительной записке истца, проверка не проводилась, соответственно виновность ее действий не установлена, и доказательств об этом суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не дан анализ данного документа, не учтено, что истец ссылается на сроки получения документов, установленные другими организациями (Управления Росреестра по Липецкой области, БТИ), обстоятельства задержки исполнения обязательств по независящим от истца причинам (отсутствие оплаты услуг БТИ от ОАО "Липецкмясопром", заключение договоров купли-продажи земельных участков ответчиком).
Довод ответчика о том, что неисполнение К. обязанности по оформлению объектов недвижимости в собственность ОАО "Липецкмясопром" привело к нарушению обязательств ответчика по договору открытии кредитной линии, является голословным, не имеющим отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что крайний срок оформления залога истек 01.12.2009 г., при этом, как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, право собственности на указанные объекты недвижимости до сих пор не оформлено, хотя после увольнения истицы прошло достаточно длительное время.
Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что корпоративная переписка между К. и ФИО4 свидетельствует о возложении на истицу обязанности по оформлению прав на недвижимое имущество в определенные сроки, поскольку данные письма не являются локальными нормативными актами, не влекут для истца правовых обязанностей.
Иных доказательств возложения именно на К. обязанности по оформлению объектов недвижимости в собственность ОАО "Липецкмясопром" в определенный срок, ответчики не представили, вина истца в неоформлении права собственности на указанную выше недвижимость работодателем не доказана, следовательно, привлечение К. к дисциплинарной ответственности приказом N от 10 ноября 2011 года с последующим ее увольнением по приказу от 29.11.2011 года Nк - необоснованно и незаконно.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом признания незаконным приказа об объявлении выговора N от 19.09.2011 года отсутствует факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказы, положенные в основу для издания приказа N-к от 29.11.2011 г. и увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения К. является неверным, судебная коллегия в этой части решение суда считает отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным приказ N-к от 29.11.2011 года об увольнении К. и восстановить К. на работе в должности <...> ОАО "Липецкмясопром" с 30 ноября 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за вынужденный прогул с 30 ноября 2011 года по 02 апреля 2012 года, т.е. за 80 рабочих дней вынужденного прогула.
При исчислении среднего заработка за вынужденный прогул суд исходит из справки ответчика о среднем заработке истицы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (с ноября 2010 года по октябрь 2011 года), который составил
Соответственно, с ответчика в пользу истицы суд взыскивает с ответчика за время вынужденного прогула средний заработок в размере руб. согласно следующему расчету:
За ноябрь 2011 за 1 рабочий день -
За декабрь 2011 г. -. x 22 рабочих дн.)
За январь 2012 г. -. x 15 рабочих дн.)
За февраль 2012 г. - x 20 рабочих дн.)
За март 2012 г. -. x 21 рабочих дн.)
За апрель 2012 за 1 рабочий день -
Итого средний заработок за время вынужденного прогула составляет), из них при выплате ответчиком среднего заработка истице, начисленного за время вынужденного прогула, подлежит вычет НДФЛ -
В соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, учитывая нравственные страдания истца в связи с незаконным увольнением, ее переживания, конкретные обстоятельства дела, при которых ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд, а также требования разумности и справедливости. В остальной части требований по компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Липецка в сумме. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (взыскание среднего заработка за вынужденный прогул) и неимущественного характера (отмена двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсация морального вреда): (
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает решение в части восстановления К. на работе и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул за три месяца в сумме. привести к немедленному исполнению.
Довод апелляционной жалобы К. о нарушении норм процессуального права не нашел своего подтверждения, поскольку нарушений сроков изготовления протокола судебного заседания и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части отказа в иске, постановить новое решение, которым:
- - признать незаконным приказ N от 19 сентября 2011 года ОАО "Липецкмясопром" об объявлении выговора К.;
- - признать незаконным приказ N-к от 29 ноября 2011 года об увольнении К.;
- - восстановить К. на работе в должности <...> в ОАО "Липецкмясопром" с 30 ноября 2011 года,
- взыскать с ОАО "Липецкмясопром" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.11.2011 г. по 02.04.2012 г. копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ОАО "Липецкмясопром" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул за 3 месяца в размере копеек обратить к немедленному исполнению.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-703/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-703/2012
Судья Седолобов С.Д.
Докладчик Орлова О.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.
судей Михалевой О.В. и Захарова Н.И.,
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца К. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Приказ N 109 от 5 октября 2011 года "О наложении дисциплинарного взыскания на К. в виде выговора", признать незаконным.
Взыскать с ОАО "Липецкмясопром" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкмясопром" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что работала в ОАО "Липецкмясопром". Приказами NN от 09.06.2011 г., NN от 19.09.2011 г., NN от 05.10.2011 г. она привлекалась к дисциплинарной ответственности, а 29 ноября 2011 года приказом ОАО "Липецкмясопром" N-к, была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение незаконными, произведенными с нарушением норм Трудового кодекса РФ. Просила признать незаконными и отменить приказы ОАО "Липецкмясопром" N от 19.09.2011 г., N от 05.10.2011 г., приказ Nк от 29.11.2011 г., признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить ее на работе в ОАО "Липецкмясопром" в должности <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.11.2011 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Липецкмясопром" Д. исковые требования не признала и пояснила, что все приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения на К. являются законными, и оснований для их отмены нет.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав истицу К., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ОАО "Липецкмясопром" Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а требования истицы удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в части отказа К. в иске по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии п.п. 23, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
Кроме того, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года)
Таким образом, при увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, поэтому судебной коллегией проверялись законность и обоснованность объявления истице всех дисциплинарных взысканий, которые послужили основанием к ее увольнению.
Судом установлено, что К. приказом N от 25.12.2006 г.была принята на работу в ОАО "Липецкмясопром" с 25.12.2006 года, занимала должность <...>.
Приказом Nк от 29.11.2011 года К. была уволена по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 66)
Основанием к увольнении, как указано в приказе об увольнении, послужили:
Приказы о наложении дисциплинарных взысканий:
- - от 09.06.2011 года N (в виде замечания);
- - от 19.09.2011 года N (в виде выговора);
- - от 05.10.2011 года N (в виде выговора);
- - объяснительная К. от 09.11.2011 года;
- - приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнении от 10.11.2011 года N;
- - акт об отказе подписать приказ о применении меры дисциплинарного наказания в виде увольнения от 11.11.2011 года.
Суд обоснованно дал оценку всем приказам, послужившим основанием к увольнению истца, а также проверил основания, которые непосредственно повлекли увольнение истца.
Судом установлено, что приказ N от 09.06.2011 года был признан незаконным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21.11.2011 года, решение суда вступило в законную силу, поэтому дополнительной проверки законности этого приказа суду не требовалось.
05 октября 2011 года приказом N К. был объявлен выговор за неоформление отпуска в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности данного приказа. Решение в части признания незаконным приказа N и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда 1000 руб. ответчиком не обжаловалось.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд неверно пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальных требований истца.
Из материалов дела следует, что приказом N от 19 сентября 2011 года за опоздание на работу К. был объявлен выговор.
Отказывая в удовлетворении требований К. об отмене указанного приказа, суд исходил из того, что истец нарушила Правила внутреннего трудового распорядка, факт опоздания на работу на 20 минут подтверждается актом "Об опоздании на работу" от 15 сентября 2011 года, табелем учета рабочего времени и объяснениями самой К., где она указывает, что проживает в <...> и опоздала на работу, так как опоздала на автобус.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что примененная мера дисциплинарной ответственности в виде выговора в отношении К., соразмерна совершенному дисциплинарному проступку.
Учитывая факт проживания истца в Липецкой области, отдаленность рабочего места от места жительства работника, незначительное время опоздания, отсутствие негативных последствий для организации в связи с совершением данного проступка, судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарного наказания в виде выговора за опоздание на работу на 20 минут не соответствует тяжести совершенного К. дисциплинарного проступка.
Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает иные, более мягкие виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику за однократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.
Ссылка ответчика о том, что при выборе дисциплинарного наказания в виде выговора при вынесении приказа N, учитывалось, привлечение К. к дисциплинарной ответственности приказом от 06 июня 2011 г. является несостоятельной, поскольку при выборе соразмерного наказания за опоздание на 20 минут необходимо было учитывать, что приказ N от 09.06.2011 г. о привлечении К. к дисциплинарной ответственности был за иной проступок. Судебная коллегия также принимает во внимание, что приказ N от 09.06.2011 года впоследствии решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21.11.2011 г. признан незаконным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в этой части отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным приказ N от 19.09.2011 г. ОАО "Липецкмясопром" об объявлении выговора К. за опоздание на работу на 20 минут, в связи с несоразмерностью взыскания тяжести проступка.
Привлечение К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за то, что она не выполнила оформление объектов недвижимости в собственность ОАО "Липецкмясопром" в установленные и согласованные с нею сроки, что привело к тому, что ОАО "Липецкмясопром" в соответствии с кредитными договорами от 30.06.2006 года, от 06.09.2005 года, от 17.12.2007 года, не смогло своевременно выполнить свои обязательства перед ФИО17 по предоставлению в залог объектов недвижимости, построенных в рамках реализации инвестиционных проектов, судебная коллегия также считает незаконным и необоснованным, соответственно выводы в судебном решении о законности и обоснованности данного приказа также считает неверными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в приказе N от 10.11.2011 г. содержится общая формулировка совершения истицей дисциплинарного проступка - не выполнила оформление объектов недвижимости в собственность ОАО "Липецкмясопром" в установленные сроки.
Признавая приказ об увольнении законным, суд не принял во внимание, что из содержания приказа N не усматривается, какие конкретные обязанности, возложенные на истца, она не выполнила, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю.
Судом исследовался вопрос об объеме должностных обязанностей истца, а именно, должностная инструкция юрисконсульта, утвержденная исполнительным директором, из которой следует, что непосредственно подчиняется начальнику юридического отдела.
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд исходил из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, которая показала, что между сотрудниками юридического отдела имелась определенная специализация, исходя из практики и опыта работников. Приказов о закреплении за <...> направлений работы не издавалось. К. в устном порядке было поручено завершить оформление права собственности на недвижимость, чтобы могли быть исполнены обязательства по кредитным договорам с ФИО17
Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих их доводы о том, что истица была ознакомлена со сроками порученной ей работы по оформлению объектов недвижимости.
В материалах дела имеется выполненный в компьютерном изображении График возврата вновь отмежеванных земельных участков агрофирм (л.д. 82), однако, этот график никем не утвержден, нет даты его выполнения, и не имеется сведений об ознакомлении с ним К.
Из материалов дела также следует, что ФИО5 утвержден График оформления земель и объектов недвижимости в собственность ОАО "Липецкмясопром" с последующей передачей в залог ФИО17 (л.д. 171), при этом дата утверждения графика отсутствует.
Из содержания Графика следует, что действия возлагались на юридический отдел, с Графиком ознакомлены: ФИО3 и ФИО4, даты их ознакомления с графиком также отсутствуют. Несмотря на то, что в начало исполнения работ в этом графике обозначены на 01.08.2011 года, а в числе лиц, которые ознакомлены с графиком указан ФИО4, который принят на работу только с 19.09.2011 года (л.д. 169)
Сведения об ознакомлении с этим графиком истца К. отсутствуют.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3, она ознакомила К. с Графиком в устном порядке. При этом свидетель в судебном заседании не смогла пояснить, кто составлял данный график, устанавливал указанные в нем сроки исполнения заданий. Фактически контроль за соблюдением исполнения данного графика со стороны руководства также не осуществлялся.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данный График не влечет для истца правовых последствий за неисполнение сроков, указанных в нем, поскольку не адресован лично истцу, не представлено сведений об ознакомлении К. со сроками исполнения обязательств, указанных в Графике.
Доводы ответчика о том, что истица вела компьютерную переписку в рамках установленных этим графиком сроков, о чем представлены суду письменные распечатки этих переписок, не могут приняты во внимание, так как из них нельзя сделать точный вывод о том, о каких датах и каком графике идет речь, какие сроки и для какой работы истца устанавливались. Из этой переписки можно сделать вывод, что истец занималась этой работой, но невозможно с достоверностью установить, что она своими виновным действиями нарушила установленные для нее сроки выполнения этой работы.
Кроме того, из объяснительной записки К. следует, что истец объясняла работодателю обстоятельства и причины, в связи с чем, проходила задержка оформления документов, указывала конкретные факты работы иных отделов и организаций, которые были задействованы в выполнении этой работы по оформления земель и объектов недвижимости в собственность ОАО "Липецкмясопром". Однако ответчиком по фактам, изложенным истцом в объяснительной записке истца, проверка не проводилась, соответственно виновность ее действий не установлена, и доказательств об этом суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не дан анализ данного документа, не учтено, что истец ссылается на сроки получения документов, установленные другими организациями (Управления Росреестра по Липецкой области, БТИ), обстоятельства задержки исполнения обязательств по независящим от истца причинам (отсутствие оплаты услуг БТИ от ОАО "Липецкмясопром", заключение договоров купли-продажи земельных участков ответчиком).
Довод ответчика о том, что неисполнение К. обязанности по оформлению объектов недвижимости в собственность ОАО "Липецкмясопром" привело к нарушению обязательств ответчика по договору открытии кредитной линии, является голословным, не имеющим отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что крайний срок оформления залога истек 01.12.2009 г., при этом, как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, право собственности на указанные объекты недвижимости до сих пор не оформлено, хотя после увольнения истицы прошло достаточно длительное время.
Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что корпоративная переписка между К. и ФИО4 свидетельствует о возложении на истицу обязанности по оформлению прав на недвижимое имущество в определенные сроки, поскольку данные письма не являются локальными нормативными актами, не влекут для истца правовых обязанностей.
Иных доказательств возложения именно на К. обязанности по оформлению объектов недвижимости в собственность ОАО "Липецкмясопром" в определенный срок, ответчики не представили, вина истца в неоформлении права собственности на указанную выше недвижимость работодателем не доказана, следовательно, привлечение К. к дисциплинарной ответственности приказом N от 10 ноября 2011 года с последующим ее увольнением по приказу от 29.11.2011 года Nк - необоснованно и незаконно.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом признания незаконным приказа об объявлении выговора N от 19.09.2011 года отсутствует факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказы, положенные в основу для издания приказа N-к от 29.11.2011 г. и увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения К. является неверным, судебная коллегия в этой части решение суда считает отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным приказ N-к от 29.11.2011 года об увольнении К. и восстановить К. на работе в должности <...> ОАО "Липецкмясопром" с 30 ноября 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за вынужденный прогул с 30 ноября 2011 года по 02 апреля 2012 года, т.е. за 80 рабочих дней вынужденного прогула.
При исчислении среднего заработка за вынужденный прогул суд исходит из справки ответчика о среднем заработке истицы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (с ноября 2010 года по октябрь 2011 года), который составил
Соответственно, с ответчика в пользу истицы суд взыскивает с ответчика за время вынужденного прогула средний заработок в размере руб. согласно следующему расчету:
За ноябрь 2011 за 1 рабочий день -
За декабрь 2011 г. -. x 22 рабочих дн.)
За январь 2012 г. -. x 15 рабочих дн.)
За февраль 2012 г. - x 20 рабочих дн.)
За март 2012 г. -. x 21 рабочих дн.)
За апрель 2012 за 1 рабочий день -
Итого средний заработок за время вынужденного прогула составляет), из них при выплате ответчиком среднего заработка истице, начисленного за время вынужденного прогула, подлежит вычет НДФЛ -
В соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, учитывая нравственные страдания истца в связи с незаконным увольнением, ее переживания, конкретные обстоятельства дела, при которых ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд, а также требования разумности и справедливости. В остальной части требований по компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Липецка в сумме. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (взыскание среднего заработка за вынужденный прогул) и неимущественного характера (отмена двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсация морального вреда): (
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает решение в части восстановления К. на работе и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул за три месяца в сумме. привести к немедленному исполнению.
Довод апелляционной жалобы К. о нарушении норм процессуального права не нашел своего подтверждения, поскольку нарушений сроков изготовления протокола судебного заседания и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части отказа в иске, постановить новое решение, которым:
- - признать незаконным приказ N от 19 сентября 2011 года ОАО "Липецкмясопром" об объявлении выговора К.;
- - признать незаконным приказ N-к от 29 ноября 2011 года об увольнении К.;
- - восстановить К. на работе в должности <...> в ОАО "Липецкмясопром" с 30 ноября 2011 года,
- взыскать с ОАО "Липецкмясопром" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.11.2011 г. по 02.04.2012 г. копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ОАО "Липецкмясопром" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул за 3 месяца в размере копеек обратить к немедленному исполнению.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)