Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе председательствующего Жубрина М.А.,
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре М.
с участием прокурора Рамбековой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Банк" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО "Банк" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 09.03.1999 года работала в ОАО "Банк", 31.08.2010 года уволена с должности главного юрисконсульта в связи с сокращением численности. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку требования законодательства в части сокращения численности в организации подменены сокращением численности в структурном подразделении, то есть филиале, ответчик ограничился формальным предложением имеющихся вакансий в ОАО "Банк" без учета ее квалификации, нарушил порядок увольнения, не предложив ей другую работу по специальности "юрист" в юридической службе ОАО "Банк", не учел ее квалификацию и стаж работы, преимущественное право на оставление на работе, увольнение произведено ранее 2-х месяцев после ее предупреждения.
Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в лишении возможности реализовать право на труд.
С учетом изложенного просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ОАО "Банк" в должности главного юрисконсульта юридического сектора, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере, оплату за время вынужденного прогула с 1 сентября 2010 года по день вынесения решения суда, включая сумму предварительного расчета,.
В судебном заседании Б. уточнила исковые требования в части взыскании компенсации за время вынужденного прогула: просила взыскать с ответчика данную компенсацию в размере. В остальной части заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что она предупреждалась о сокращении штата с 01.09.2010 года, а была уволена с 31.08.2010 года, ей предлагались должности, не связанные с юридической работой, не соответствующие ее образованию. Взыскание компенсации морального вреда в размере мотивировала подрывом своей деловой репутации.
Представитель истца Б. по ордеру адвокат Никифорова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, считая, что Б. имела преимущественное право на оставление на работе.
Представители ответчика ОАО "Банк" по доверенности Г., и И. иск не признали, пояснив, что в связи Постановлением Правления ОАО "Банк" утверждено штатное расписание ОАО "Банк", которым из штата юридического сектора исключены должности главного юрисконсульта и ведущего юрисконсульта. Истцу предложены иные вышестоящие и нижестоящие должности в ОАО "Банк", а также в его подразделениях, расположенных на обслуживаемой им территории, но она отказалась от них, после чего трудовой договор был с ней расторгнут. Предложение вакансий в других местностях не предусмотрено коллективным и трудовым договорами. При увольнении с истцом произведен окончательный и полный расчет, выдана трудовая книжка.
Новомосковском городским судом Тульской области 09 декабря 2010 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, без всесторонней оценки доводов и представленных доказательств о нарушении норм трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с ней трудового договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения Б., представителей ОАО "Банк" по доверенности Г. и И., заключение прокурора Рамбековой О.В., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, базируется на положениях п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ, сделан с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации".
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд дал правильное толкование норм материального права и правильно их применил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.03.1999 года между работодателем - ОАО "Банк" и Б. заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставил последней работу в ОАО "Банк" в должности ведущего специалиста юридического отдела. Приказом N от 28.08.2008 года Б. с 27.08.2008 года переведена на должность главного юрисконсульта юридического сектора ОАО "Банк", что соответствовало штатному расписанию на 31.08.2010 года.
Постановлением правления ОАО "Банк" от 28.06.2010 года об изменении организационной структуры Головных отделений и отделений ОАО "Банк", предписано управляющим ОАО "Банк" в срок до 29.06.2010 года представить в Управление по работе с персоналом проекты штатных расписаний ОАО "Банк"; до 30.06.2010 года утвердить штатные расписания отделений на 01.09.2010 года с определенным максимальным значением штатной численности. Приказом N от 30.06.2010 года ОАО "Банк" утверждено с 01.09.2010 года штатное расписание отделения, согласно которому должности главного юрисконсульта и ведущего юрисконсульта сокращены. Указанные изменения в организационной структуре произведены на основании постановления правления ОАО "Банк" N от 21.05.2010 года.
01.07.2010 года руководство ОАО "Банк" персонально под роспись уведомило Б. о том, что занимаемая ею должность главного юрисконсульта юридического сектора будет сокращена, а трудовой договор будет расторгнут 31.08.2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации с предоставлением льгот и компенсаций в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.
01.07.2010 года ОАО "Банк" направило в центр занятости г. сведения о высвобождаемых работниках, указав адрес регистрации истца.
16 июля и 31 августа 2010 года руководство отделения направило Б. предложения о рассмотрении замещения с 01.09.2010 года вакантных должностей: контролер кассир, старший контролер-кассир, консультант, - в ОАО "Банк", а также в подразделениях, расположенных на обслуживаемой им территории, что истцом в суде не оспаривалось. От замещения предложенных должностей в ОАО "Банк", дополнительных офисах Б. отказалась.
Приказом по ОАО "Банк" N от 31.08.2010 года Б. уволена 31.08.2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и в этот же день ознакомлена с приказом об увольнении.
В соответствии с п. 1.3 Положения о филиале ОАО "Банк", филиал является обособленным подразделением банка, расположенным вне места его нахождения, входит в единую систему Банка, организационно подчиняется центральному аппарату Банка и непосредственно руководит работой подразделений системы Банка, расположенных на обслуживаемой им территории.
Согласно п. 3.1, 3.5 вышеназванного Положения, руководство текущей деятельностью филиала осуществляет Правление и председатель территориального банка (руководитель филиала), который осуществляет управлением персоналом (в том числе заключает договоры (контракты), увольняет, поощряет, привлекает к дисциплинарной и материальной ответственности работников филиала по установленной номенклатуре).
Из содержания п. п. 14.1, 14.4, 14.5 Устава ОАО "Банк", сведений о филиалах, следует, что Филиалы Банка (отделения) действуют на основании положений, утверждаемых Правлением Банка. Филиалы Банка (отделения) возглавляются управляющими, назначаемыми по установленной номенклатуре. Председатели территориальных банков, управляющие отделениями, действуют на основании доверенностей. Прием на работу и увольнение работников филиалов, заключение с ними трудовых договоров осуществляется руководителями филиалов по установленной номенклатуре. ОАО "Банк", в частности, является обособленным подразделением ОАО "Банк", имеет юридический адрес:
Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик выполнил требования ст. 180 Трудового кодекса РФ, приняв надлежащие меры по трудоустройству истца, предложил ей иную имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантные должности). Следовательно, суд верно признал доводы истца в соответствующей части несостоятельными.
Выводы суда об отсутствии у работодателя обязанности предлагать вакансии в других местностях (в частности, ОАО "Банк") соответствуют положениям ст. 180 ТК РФ и основаны на материалах дела, а именно, трудовом и коллективном договорах.
Доказательств тому, что в той же местности имелись иные структурные подразделения банка с вакантными должностями, которые могли бы быть предложены истцу при увольнении, в материалах дела не имеется.
Установив, что на момент сокращения Б. в организации-работодателе отсутствовала такая же должность юрисконсульта, суд пришел к обоснованному выводу и о несостоятельности доводов стороны истца о невыполнении ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса РФ, определяющих преимущественное право на оставление на работе.
Вывод суда о том, что изложенная в приказе об увольнении и трудовой книжке запись об увольнении в связи с сокращением численности, сама по себе не может являться основанием для признания увольнения незаконным судебная коллегия находит правильным, не противоречащим приведенным выше нормам трудового законодательства.
Исходя из обстоятельств дела, положений ст. 14 ТК РФ, определяющим момент истечения срока, исчисляемого месяцами, последним днем соответствующего месяца, суд верно установил, что в рассматриваемом случае работодателем не нарушен двухмесячный срок между объявлением предупреждения и увольнением.
Таким образом, дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Б. произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка.
Поскольку требования о компенсации морального вреда истцом заявлены, как вытекающие из нарушений ее трудовых прав (ст. ст. 237, 394 ТК РФ), суд обоснованно отказал в иске и в соответствующей части.
Следовательно, отказав истцу в иске в полном объеме, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении, не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли бы привести в неправильному разрешению дела, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассатора о нарушении процессуальных норм опровергаются материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний.
Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение постановленное судом решение, так как эти доводы аналогичны доводам, приводимым в обоснование иска, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-731
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-731
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе председательствующего Жубрина М.А.,
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре М.
с участием прокурора Рамбековой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Банк" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО "Банк" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 09.03.1999 года работала в ОАО "Банк", 31.08.2010 года уволена с должности главного юрисконсульта в связи с сокращением численности. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку требования законодательства в части сокращения численности в организации подменены сокращением численности в структурном подразделении, то есть филиале, ответчик ограничился формальным предложением имеющихся вакансий в ОАО "Банк" без учета ее квалификации, нарушил порядок увольнения, не предложив ей другую работу по специальности "юрист" в юридической службе ОАО "Банк", не учел ее квалификацию и стаж работы, преимущественное право на оставление на работе, увольнение произведено ранее 2-х месяцев после ее предупреждения.
Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в лишении возможности реализовать право на труд.
С учетом изложенного просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ОАО "Банк" в должности главного юрисконсульта юридического сектора, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере, оплату за время вынужденного прогула с 1 сентября 2010 года по день вынесения решения суда, включая сумму предварительного расчета,.
В судебном заседании Б. уточнила исковые требования в части взыскании компенсации за время вынужденного прогула: просила взыскать с ответчика данную компенсацию в размере. В остальной части заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что она предупреждалась о сокращении штата с 01.09.2010 года, а была уволена с 31.08.2010 года, ей предлагались должности, не связанные с юридической работой, не соответствующие ее образованию. Взыскание компенсации морального вреда в размере мотивировала подрывом своей деловой репутации.
Представитель истца Б. по ордеру адвокат Никифорова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, считая, что Б. имела преимущественное право на оставление на работе.
Представители ответчика ОАО "Банк" по доверенности Г., и И. иск не признали, пояснив, что в связи Постановлением Правления ОАО "Банк" утверждено штатное расписание ОАО "Банк", которым из штата юридического сектора исключены должности главного юрисконсульта и ведущего юрисконсульта. Истцу предложены иные вышестоящие и нижестоящие должности в ОАО "Банк", а также в его подразделениях, расположенных на обслуживаемой им территории, но она отказалась от них, после чего трудовой договор был с ней расторгнут. Предложение вакансий в других местностях не предусмотрено коллективным и трудовым договорами. При увольнении с истцом произведен окончательный и полный расчет, выдана трудовая книжка.
Новомосковском городским судом Тульской области 09 декабря 2010 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, без всесторонней оценки доводов и представленных доказательств о нарушении норм трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с ней трудового договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения Б., представителей ОАО "Банк" по доверенности Г. и И., заключение прокурора Рамбековой О.В., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, базируется на положениях п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ, сделан с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации".
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд дал правильное толкование норм материального права и правильно их применил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.03.1999 года между работодателем - ОАО "Банк" и Б. заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставил последней работу в ОАО "Банк" в должности ведущего специалиста юридического отдела. Приказом N от 28.08.2008 года Б. с 27.08.2008 года переведена на должность главного юрисконсульта юридического сектора ОАО "Банк", что соответствовало штатному расписанию на 31.08.2010 года.
Постановлением правления ОАО "Банк" от 28.06.2010 года об изменении организационной структуры Головных отделений и отделений ОАО "Банк", предписано управляющим ОАО "Банк" в срок до 29.06.2010 года представить в Управление по работе с персоналом проекты штатных расписаний ОАО "Банк"; до 30.06.2010 года утвердить штатные расписания отделений на 01.09.2010 года с определенным максимальным значением штатной численности. Приказом N от 30.06.2010 года ОАО "Банк" утверждено с 01.09.2010 года штатное расписание отделения, согласно которому должности главного юрисконсульта и ведущего юрисконсульта сокращены. Указанные изменения в организационной структуре произведены на основании постановления правления ОАО "Банк" N от 21.05.2010 года.
01.07.2010 года руководство ОАО "Банк" персонально под роспись уведомило Б. о том, что занимаемая ею должность главного юрисконсульта юридического сектора будет сокращена, а трудовой договор будет расторгнут 31.08.2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации с предоставлением льгот и компенсаций в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.
01.07.2010 года ОАО "Банк" направило в центр занятости г. сведения о высвобождаемых работниках, указав адрес регистрации истца.
16 июля и 31 августа 2010 года руководство отделения направило Б. предложения о рассмотрении замещения с 01.09.2010 года вакантных должностей: контролер кассир, старший контролер-кассир, консультант, - в ОАО "Банк", а также в подразделениях, расположенных на обслуживаемой им территории, что истцом в суде не оспаривалось. От замещения предложенных должностей в ОАО "Банк", дополнительных офисах Б. отказалась.
Приказом по ОАО "Банк" N от 31.08.2010 года Б. уволена 31.08.2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и в этот же день ознакомлена с приказом об увольнении.
В соответствии с п. 1.3 Положения о филиале ОАО "Банк", филиал является обособленным подразделением банка, расположенным вне места его нахождения, входит в единую систему Банка, организационно подчиняется центральному аппарату Банка и непосредственно руководит работой подразделений системы Банка, расположенных на обслуживаемой им территории.
Согласно п. 3.1, 3.5 вышеназванного Положения, руководство текущей деятельностью филиала осуществляет Правление и председатель территориального банка (руководитель филиала), который осуществляет управлением персоналом (в том числе заключает договоры (контракты), увольняет, поощряет, привлекает к дисциплинарной и материальной ответственности работников филиала по установленной номенклатуре).
Из содержания п. п. 14.1, 14.4, 14.5 Устава ОАО "Банк", сведений о филиалах, следует, что Филиалы Банка (отделения) действуют на основании положений, утверждаемых Правлением Банка. Филиалы Банка (отделения) возглавляются управляющими, назначаемыми по установленной номенклатуре. Председатели территориальных банков, управляющие отделениями, действуют на основании доверенностей. Прием на работу и увольнение работников филиалов, заключение с ними трудовых договоров осуществляется руководителями филиалов по установленной номенклатуре. ОАО "Банк", в частности, является обособленным подразделением ОАО "Банк", имеет юридический адрес:
Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик выполнил требования ст. 180 Трудового кодекса РФ, приняв надлежащие меры по трудоустройству истца, предложил ей иную имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантные должности). Следовательно, суд верно признал доводы истца в соответствующей части несостоятельными.
Выводы суда об отсутствии у работодателя обязанности предлагать вакансии в других местностях (в частности, ОАО "Банк") соответствуют положениям ст. 180 ТК РФ и основаны на материалах дела, а именно, трудовом и коллективном договорах.
Доказательств тому, что в той же местности имелись иные структурные подразделения банка с вакантными должностями, которые могли бы быть предложены истцу при увольнении, в материалах дела не имеется.
Установив, что на момент сокращения Б. в организации-работодателе отсутствовала такая же должность юрисконсульта, суд пришел к обоснованному выводу и о несостоятельности доводов стороны истца о невыполнении ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса РФ, определяющих преимущественное право на оставление на работе.
Вывод суда о том, что изложенная в приказе об увольнении и трудовой книжке запись об увольнении в связи с сокращением численности, сама по себе не может являться основанием для признания увольнения незаконным судебная коллегия находит правильным, не противоречащим приведенным выше нормам трудового законодательства.
Исходя из обстоятельств дела, положений ст. 14 ТК РФ, определяющим момент истечения срока, исчисляемого месяцами, последним днем соответствующего месяца, суд верно установил, что в рассматриваемом случае работодателем не нарушен двухмесячный срок между объявлением предупреждения и увольнением.
Таким образом, дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Б. произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка.
Поскольку требования о компенсации морального вреда истцом заявлены, как вытекающие из нарушений ее трудовых прав (ст. ст. 237, 394 ТК РФ), суд обоснованно отказал в иске и в соответствующей части.
Следовательно, отказав истцу в иске в полном объеме, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении, не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли бы привести в неправильному разрешению дела, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассатора о нарушении процессуальных норм опровергаются материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний.
Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение постановленное судом решение, так как эти доводы аналогичны доводам, приводимым в обоснование иска, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)