Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Желдорреммарш" в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ по доверенности А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2011 г., в соответствии с которым суд определил:
возвратить исковое заявление ОАО "Желдорреммарш" в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала ОАО "Желдорреммарш" к А.М. о взыскании расходов, затраченных на целевую подготовку работника.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя ОАО "Желдорреммарш" Г., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Желдорреммарш", представляемый филиалом Улан-Удэнским ЛВРЗ обратилось в суд с иском к А.М. о взыскании расходов, затраченных на целевую подготовку работника в размере, а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере.
Определением суда исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ОАО "Желдорреммарш" по доверенности А. просит отменить определение суда, указав, что предъявленные исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, связаны с целевой подготовкой ответчика (работника), основания для взыскания расходов на которую установлены положениями локально-нормативного акта заявителя трудового характера. Кроме того, ранее действующее положение п. 6 ст. 23 ГПК РФ, относящее к подсудности мирового судьи дела, вытекающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, было исключено Федеральным законом N 147-ФЗ от 22.07.2008 г.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Желдорреммарш" по доверенности Г. доводы жалобы поддержала.
Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив представленный материал по частной жалобе, приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно Федеральному закону N 147-ФЗ от 22.07.2008 г. пункт 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ (дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров) утратил силу.
Как следует из искового заявления, требования ОАО "Желдорреммарш" к А.М. о взыскании расходов, направленных на его обучение, связаны увольнением А.М. до наступления срока, оговоренного соглашением с работодателем и установленного локальным нормативным актом, регулирующим трудовые отношения с молодыми специалистами.
Следовательно, исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.
Однако в силу ст. ст. 23, 24 ГПК РФ требования, вытекающие из трудовых отношений, неподсудны мировому судье и подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение суда, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, материал по частной жалобе подлежит направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 364, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2011 года отменить, материал по частной жалобе направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-141
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-141
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Желдорреммарш" в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ по доверенности А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2011 г., в соответствии с которым суд определил:
возвратить исковое заявление ОАО "Желдорреммарш" в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала ОАО "Желдорреммарш" к А.М. о взыскании расходов, затраченных на целевую подготовку работника.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя ОАО "Желдорреммарш" Г., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Желдорреммарш", представляемый филиалом Улан-Удэнским ЛВРЗ обратилось в суд с иском к А.М. о взыскании расходов, затраченных на целевую подготовку работника в размере, а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере.
Определением суда исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ОАО "Желдорреммарш" по доверенности А. просит отменить определение суда, указав, что предъявленные исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, связаны с целевой подготовкой ответчика (работника), основания для взыскания расходов на которую установлены положениями локально-нормативного акта заявителя трудового характера. Кроме того, ранее действующее положение п. 6 ст. 23 ГПК РФ, относящее к подсудности мирового судьи дела, вытекающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, было исключено Федеральным законом N 147-ФЗ от 22.07.2008 г.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Желдорреммарш" по доверенности Г. доводы жалобы поддержала.
Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив представленный материал по частной жалобе, приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно Федеральному закону N 147-ФЗ от 22.07.2008 г. пункт 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ (дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров) утратил силу.
Как следует из искового заявления, требования ОАО "Желдорреммарш" к А.М. о взыскании расходов, направленных на его обучение, связаны увольнением А.М. до наступления срока, оговоренного соглашением с работодателем и установленного локальным нормативным актом, регулирующим трудовые отношения с молодыми специалистами.
Следовательно, исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.
Однако в силу ст. ст. 23, 24 ГПК РФ требования, вытекающие из трудовых отношений, неподсудны мировому судье и подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение суда, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, материал по частной жалобе подлежит направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 364, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2011 года отменить, материал по частной жалобе направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)