Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО ЧОП "Защита" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2011 г., которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску М. к ООО ЧОП "Защита" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения истца М., представителя ООО ЧОП "Защита" Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, М. просил восстановить его на работе в ООО ЧОП "Защита" и просил взыскать денежную компенсацию за время незаконного отстранения от работы.
Исковые требования мотивированы тем, что М. с 11 декабря 2010 г. работал охранником в ООО ЧОП "Защита". В последующем без объяснения причин был отстранен от работы. В связи с чем, истец просил восстановить его на работе и выплатить заработную плату за все время отстранения от работы.
В суде М. заявил ходатайство об отказе от своих требований, т.к. он не уволен, а невыплаченная заработная плата будет ему выдана.
Представитель ответчика Н., не возражая против прекращения производства по делу, пояснял, что М. не был уволен, последний сам не являлся на работу.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, т.к. представителем ответчика он был введен в заблуждение: ему было обещано предоставление рабочего места и выплата заработной платы за октябрь 2011 г. Однако он так и не был восстановлен на работе и не получил заработной платы за отработанное время. Ответчиком удерживаются его документы, из-за отсутствия которых не может трудоустроиться в другом месте.
В суде кассационной инстанции М. поддержал доводы частной жалобы.
Представитель ответчика Н. пояснил, что рабочее место истцу предлагалось, но М. не желает выходить на работу.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что определение районного суда подлежит отмене.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что М. отказался от заявленных им требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При этом, как указано в части второй названной статьи, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В настоящем случае принятие судом отказа М. от иска признать обоснованным нельзя, т.к. прекращение производства по делу привело к неразрешению спорной ситуации; к нарушению, судя по пояснениям истца, его трудовых прав.
Прекращение производства по делу в данной ситуации неправомерно и не соответствует задачам гражданского судопроизводства, направленного на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Обжалуемым определением суда фактически преграждается доступ М. к правосудию, тогда как нарушение его трудовых прав так и не было устранено, что недопустимо.
При таких обстоятельствах принятие отказа от иска исключается, т.к. это противоречит закону.
Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2011 г. о прекращении производства по делу отменить, дело направить для разрешения по существу на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-183
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-183
Судья: Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО ЧОП "Защита" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2011 г., которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску М. к ООО ЧОП "Защита" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения истца М., представителя ООО ЧОП "Защита" Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, М. просил восстановить его на работе в ООО ЧОП "Защита" и просил взыскать денежную компенсацию за время незаконного отстранения от работы.
Исковые требования мотивированы тем, что М. с 11 декабря 2010 г. работал охранником в ООО ЧОП "Защита". В последующем без объяснения причин был отстранен от работы. В связи с чем, истец просил восстановить его на работе и выплатить заработную плату за все время отстранения от работы.
В суде М. заявил ходатайство об отказе от своих требований, т.к. он не уволен, а невыплаченная заработная плата будет ему выдана.
Представитель ответчика Н., не возражая против прекращения производства по делу, пояснял, что М. не был уволен, последний сам не являлся на работу.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, т.к. представителем ответчика он был введен в заблуждение: ему было обещано предоставление рабочего места и выплата заработной платы за октябрь 2011 г. Однако он так и не был восстановлен на работе и не получил заработной платы за отработанное время. Ответчиком удерживаются его документы, из-за отсутствия которых не может трудоустроиться в другом месте.
В суде кассационной инстанции М. поддержал доводы частной жалобы.
Представитель ответчика Н. пояснил, что рабочее место истцу предлагалось, но М. не желает выходить на работу.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что определение районного суда подлежит отмене.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что М. отказался от заявленных им требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При этом, как указано в части второй названной статьи, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В настоящем случае принятие судом отказа М. от иска признать обоснованным нельзя, т.к. прекращение производства по делу привело к неразрешению спорной ситуации; к нарушению, судя по пояснениям истца, его трудовых прав.
Прекращение производства по делу в данной ситуации неправомерно и не соответствует задачам гражданского судопроизводства, направленного на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Обжалуемым определением суда фактически преграждается доступ М. к правосудию, тогда как нарушение его трудовых прав так и не было устранено, что недопустимо.
При таких обстоятельствах принятие отказа от иска исключается, т.к. это противоречит закону.
Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2011 г. о прекращении производства по делу отменить, дело направить для разрешения по существу на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)