Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пираева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Губернаторова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационной жалобе представителя З. по доверенности А.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2010 года
по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрахань-Путь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,
установила:
З. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика со xxxxxx в должности xxxxxx с заработной платой в размере xxxxxx рублей. Однако с xxxxxx ответчик заработную плату не выплатил, образовалась задолженность в размере xxxxxx рублей, которую он просит взыскать, а также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы xxxxxx рублей. С xxxxxx ему не предоставлена работа, в связи с чем просит взыскать за время вынужденного простоя за период xxxxxx Приказом ...... от xxxxxx он уволен за прогул, имевший место со xxxxxx. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, а поэтому просит восстановить его в должности и взыскать компенсацию морального вреда xxxxxxx рублей.
В судебном заседании З. и его представитель по доверенности А. иск поддержали.
Представитель ООО "Астрахань-Путь" Ж. иск признал в части возмещения задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2009 года, в остальной части исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2010 года исковые требования З. удовлетворены частично, в его пользу взысканы невыплаченная заработная плата с xxxxxx по xxxxxx в размере xxxxxx рубль, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере xxxxxx рубля, компенсация морального вреда xxxxxx рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель З. по доверенности А. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в иске, считая его незаконным и необоснованным, поскольку факт не предоставления работодателем работы доказан; акты и табеля составлялись сотрудниками Общества со слов руководителя, при этом данные лица официально находились в отпусках без содержания; трудовой договор между сторонами не подписан, с Правилами трудового распорядка З. не ознакомлен; в деле имеются доказательства тому, что работодатель до xxxxxx года не пытался выяснить причины отсутствия истца на работе.
Заслушав докладчика, объяснения З. и его представителя по доверенности А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., считавшей решение подлежащим отмене в части отказа истцу в иске, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что З. xxxxxx принят в ООО "Астрахань-Путь" на должность xxxxxx.
Приказом ...... от xxxxxx уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место со xxxxxx.
Признавая увольнение законным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.
Однако судебная коллегия находит вывод суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном толковании норм материального права.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, таким образом, проверены в судебном порядке.
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из представленных материалов дела следует, что основанием к увольнению послужил факт отсутствия истца на рабочем месте в период со xxxxxx.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период со xxxxxx истец выполнял свои должностные обязанности, что подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, что послужило основанием для удовлетворения требований З. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за указанный период.
Что касается периода с xxxxxx то ввиду отсутствия письменных документов в подтверждение исполнения З. обязанностей xxxxxx, суд посчитал этот период прогулом без уважительных причин.
Однако судом не учтены следующие обстоятельства.
Из представленных материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой и кассационной инстанций, что трудовой договор между сторонами не подписывался, с должностной инструкцией и Правилами трудового распорядка З. не ознакомлен.
Из копии Устава ООО "Астрахань-Путь" следует, что юридическим адресом Общества является домашний адрес директора Ж., который в суде кассационной инстанции пояснил, что прием З. на работу осуществлялся на улице, в районе железнодорожного вокзала, путем передачи истцом ему трудовой книжки. Трудовую деятельность З. осуществлял на строительных объектах, по телефонному указанию, вместе с бригадой рабочих, заработная плата выдавалась непосредственно на объектах.
Что касается офисного помещения, то оно имеется, находится на xxxxxx, состоит из одной комнаты. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что офисное помещение действительно было, но в нем находились только бухгалтер и директор.
Таким образом, на совокупности исследованных доказательств можно сделать вывод о том, что рабочее место З. работодателем не определено, а трудовая деятельность истца осуществлялось по телефонным указаниям директора.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что бригада рабочих с xxxxxx находилась в отпусках без содержания в связи с отсутствием работы. xxxxxx работники Общества приступили к своим должностным обязанностям, за исключением З., который ждал от руководителя указаний по выходу на конкретный объект.
Однако указаний от директора Общества не поступило. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие З. на рабочем месте в период с xxxxxx имело место по уважительной причине, а именно по основанию непредставления работодателем работы.
В связи с изложенным вывод суда о совершении З. прогула не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в части отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справке ответчика среднемесячный заработок З. составляет xxxxxx рублей. Время вынужденного прогула с xxxxxx по xxxxxx.
Размер среднедневного заработка в xxxxxx составляет xxxxxx. Количество дней вынужденного прогула в xxxxxx. Таким образом, за xxxxxx З. подлежит выплате xxxxxx xxxxxx.
xxxxxx З. подлежит выплате xxxxxx.
Размер среднедневного заработка в xxxxxx составляет xxxxxx. Количество дней вынужденного прогула в xxxxxx. Таким образом, за xxxxxx года З. подлежит выплате xxxxxx.
Таким образом, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с xxxxxx по xxxxxx в размере xxxxxx.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что З., будучи незаконно уволенным, в течение длительного времени лишен права на труд. С учетом указанных обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда в размере xxxxxx рублей.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2010 года в части отказа З. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение. Восстановить З. в должности xxxxxx ООО "Астрахань-Путь". Взыскать с ООО "Астрахань-Путь" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере xxxxxx, компенсацию морального вреда в размере xxxxxx рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-289/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-289/11
Судья: Пираева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Губернаторова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационной жалобе представителя З. по доверенности А.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2010 года
по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрахань-Путь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,
установила:
З. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика со xxxxxx в должности xxxxxx с заработной платой в размере xxxxxx рублей. Однако с xxxxxx ответчик заработную плату не выплатил, образовалась задолженность в размере xxxxxx рублей, которую он просит взыскать, а также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы xxxxxx рублей. С xxxxxx ему не предоставлена работа, в связи с чем просит взыскать за время вынужденного простоя за период xxxxxx Приказом ...... от xxxxxx он уволен за прогул, имевший место со xxxxxx. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, а поэтому просит восстановить его в должности и взыскать компенсацию морального вреда xxxxxxx рублей.
В судебном заседании З. и его представитель по доверенности А. иск поддержали.
Представитель ООО "Астрахань-Путь" Ж. иск признал в части возмещения задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2009 года, в остальной части исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2010 года исковые требования З. удовлетворены частично, в его пользу взысканы невыплаченная заработная плата с xxxxxx по xxxxxx в размере xxxxxx рубль, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере xxxxxx рубля, компенсация морального вреда xxxxxx рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель З. по доверенности А. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в иске, считая его незаконным и необоснованным, поскольку факт не предоставления работодателем работы доказан; акты и табеля составлялись сотрудниками Общества со слов руководителя, при этом данные лица официально находились в отпусках без содержания; трудовой договор между сторонами не подписан, с Правилами трудового распорядка З. не ознакомлен; в деле имеются доказательства тому, что работодатель до xxxxxx года не пытался выяснить причины отсутствия истца на работе.
Заслушав докладчика, объяснения З. и его представителя по доверенности А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., считавшей решение подлежащим отмене в части отказа истцу в иске, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что З. xxxxxx принят в ООО "Астрахань-Путь" на должность xxxxxx.
Приказом ...... от xxxxxx уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место со xxxxxx.
Признавая увольнение законным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.
Однако судебная коллегия находит вывод суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном толковании норм материального права.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, таким образом, проверены в судебном порядке.
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из представленных материалов дела следует, что основанием к увольнению послужил факт отсутствия истца на рабочем месте в период со xxxxxx.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период со xxxxxx истец выполнял свои должностные обязанности, что подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, что послужило основанием для удовлетворения требований З. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за указанный период.
Что касается периода с xxxxxx то ввиду отсутствия письменных документов в подтверждение исполнения З. обязанностей xxxxxx, суд посчитал этот период прогулом без уважительных причин.
Однако судом не учтены следующие обстоятельства.
Из представленных материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой и кассационной инстанций, что трудовой договор между сторонами не подписывался, с должностной инструкцией и Правилами трудового распорядка З. не ознакомлен.
Из копии Устава ООО "Астрахань-Путь" следует, что юридическим адресом Общества является домашний адрес директора Ж., который в суде кассационной инстанции пояснил, что прием З. на работу осуществлялся на улице, в районе железнодорожного вокзала, путем передачи истцом ему трудовой книжки. Трудовую деятельность З. осуществлял на строительных объектах, по телефонному указанию, вместе с бригадой рабочих, заработная плата выдавалась непосредственно на объектах.
Что касается офисного помещения, то оно имеется, находится на xxxxxx, состоит из одной комнаты. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что офисное помещение действительно было, но в нем находились только бухгалтер и директор.
Таким образом, на совокупности исследованных доказательств можно сделать вывод о том, что рабочее место З. работодателем не определено, а трудовая деятельность истца осуществлялось по телефонным указаниям директора.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что бригада рабочих с xxxxxx находилась в отпусках без содержания в связи с отсутствием работы. xxxxxx работники Общества приступили к своим должностным обязанностям, за исключением З., который ждал от руководителя указаний по выходу на конкретный объект.
Однако указаний от директора Общества не поступило. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие З. на рабочем месте в период с xxxxxx имело место по уважительной причине, а именно по основанию непредставления работодателем работы.
В связи с изложенным вывод суда о совершении З. прогула не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в части отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справке ответчика среднемесячный заработок З. составляет xxxxxx рублей. Время вынужденного прогула с xxxxxx по xxxxxx.
Размер среднедневного заработка в xxxxxx составляет xxxxxx. Количество дней вынужденного прогула в xxxxxx. Таким образом, за xxxxxx З. подлежит выплате xxxxxx xxxxxx.
xxxxxx З. подлежит выплате xxxxxx.
Размер среднедневного заработка в xxxxxx составляет xxxxxx. Количество дней вынужденного прогула в xxxxxx. Таким образом, за xxxxxx года З. подлежит выплате xxxxxx.
Таким образом, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с xxxxxx по xxxxxx в размере xxxxxx.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что З., будучи незаконно уволенным, в течение длительного времени лишен права на труд. С учетом указанных обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда в размере xxxxxx рублей.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2010 года в части отказа З. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение. Восстановить З. в должности xxxxxx ООО "Астрахань-Путь". Взыскать с ООО "Астрахань-Путь" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере xxxxxx, компенсацию морального вреда в размере xxxxxx рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)