Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Конышевой И.Н. и Обносовой М.В.
при секретаре: М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2011 года по иску Б.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Астрахани о включении в трудовой стаж периодов работы,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани, указав, что ответчик не включил в трудовой стаж периоды ее работы с ...г. по ...г. в Астраханском областном производственном швейном объединении "...", а также со ...г. по ...г. в ателье N --- ТОО "..." и с ...г. по ...г. в ООО ПКФ "...", поскольку в трудовой книжке произведены записи с нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек. С учетом уточнения требований просила суд обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Астрахани включить спорные периоды ее работы в страховой стаж.
В судебном заседании истец Б.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить; представитель ответчика УПФР в Советском районе г. Астрахани Б.Н. иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2011 года требования Б.Л. удовлетворены.
В кассационной жалобе ГУ - УПФР в Советском районе г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе удовлетворении иска, поскольку при заполнении трудовой книжки истца допущены нарушения, которые препятствуют включению спорных периодов в подсчет общего трудового стажа.
На заседание судебной коллегии истец Б.Л. не явилась, о дне слушания извещена, в связи с чем, в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани Б.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
На основании ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Из материалов дела следует, что письмом N --- от ...г. ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани Б.Л. разъяснена невозможность включения в подсчет страхового стажа периодов ее работы с ...г. по ...г. в Астраханском областном производственном швейном объединении "...", а также со ...г. по ...г. в ТОО "...", поскольку записи в трудовой книжке произведены с нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек. В частности, при реорганизации АОПШО "..." в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении истца в связи с переводом ее в ТОО "...", а также запись о приеме на новое место работы.
Вместе с этим судом было установлено, что в оспариваемые периоды Б.Л. работала в Астраханском областном производственном швейном объединении "..." в должности ученицы по пошиву верхней женской одежды с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г. в должности портной верхней женской одежды 3 разряда; с ...г. по ...г. в должности портной верхней женской одежды 4 разряда; с ...г. по ...г. в должности технолога технического отдела; с ...г. по ...г. в должности старшего технолога; с ...г. по ...г. в ателье N --- ТОО "..." в должности портной по пошиву верхней женской одежды; с ...г. по ...г. в ООО ПКФ "..." в должности портнихи верхней женской одежды.
Довод кассационной жалобы об отсутствии документальных доказательств факта работы Б.Л. опровергаются представленными в материалы дела копией трудовой книжки, справками ООО ПКФ "..." N --- от ...г. и ООО "..." N --- от ...г., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Р.С.. и Т.Р.М., работавших совместно с истцом в оспариваемые периоды.
Проверив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно обязал ответчика включить спорные периоды в страховой стаж истца.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2946/2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-2946/2011
Судья Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Конышевой И.Н. и Обносовой М.В.
при секретаре: М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2011 года по иску Б.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Астрахани о включении в трудовой стаж периодов работы,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани, указав, что ответчик не включил в трудовой стаж периоды ее работы с ...г. по ...г. в Астраханском областном производственном швейном объединении "...", а также со ...г. по ...г. в ателье N --- ТОО "..." и с ...г. по ...г. в ООО ПКФ "...", поскольку в трудовой книжке произведены записи с нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек. С учетом уточнения требований просила суд обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Астрахани включить спорные периоды ее работы в страховой стаж.
В судебном заседании истец Б.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить; представитель ответчика УПФР в Советском районе г. Астрахани Б.Н. иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2011 года требования Б.Л. удовлетворены.
В кассационной жалобе ГУ - УПФР в Советском районе г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе удовлетворении иска, поскольку при заполнении трудовой книжки истца допущены нарушения, которые препятствуют включению спорных периодов в подсчет общего трудового стажа.
На заседание судебной коллегии истец Б.Л. не явилась, о дне слушания извещена, в связи с чем, в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани Б.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
На основании ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Из материалов дела следует, что письмом N --- от ...г. ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани Б.Л. разъяснена невозможность включения в подсчет страхового стажа периодов ее работы с ...г. по ...г. в Астраханском областном производственном швейном объединении "...", а также со ...г. по ...г. в ТОО "...", поскольку записи в трудовой книжке произведены с нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек. В частности, при реорганизации АОПШО "..." в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении истца в связи с переводом ее в ТОО "...", а также запись о приеме на новое место работы.
Вместе с этим судом было установлено, что в оспариваемые периоды Б.Л. работала в Астраханском областном производственном швейном объединении "..." в должности ученицы по пошиву верхней женской одежды с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г. в должности портной верхней женской одежды 3 разряда; с ...г. по ...г. в должности портной верхней женской одежды 4 разряда; с ...г. по ...г. в должности технолога технического отдела; с ...г. по ...г. в должности старшего технолога; с ...г. по ...г. в ателье N --- ТОО "..." в должности портной по пошиву верхней женской одежды; с ...г. по ...г. в ООО ПКФ "..." в должности портнихи верхней женской одежды.
Довод кассационной жалобы об отсутствии документальных доказательств факта работы Б.Л. опровергаются представленными в материалы дела копией трудовой книжки, справками ООО ПКФ "..." N --- от ...г. и ООО "..." N --- от ...г., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Р.С.. и Т.Р.М., работавших совместно с истцом в оспариваемые периоды.
Проверив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно обязал ответчика включить спорные периоды в страховой стаж истца.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)