Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рахматулина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Троя"
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2011 года
по иску Г. к ООО Управляющая компания "Троя" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
установила:
Г. обратилась в суд с иском, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с +++, занимая должность ххх с заработной платой ххх, а с +++ - должность ххх ххх в месяц. В конце +++ она получила аванс в размере ххх, а +++ уволилась по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет с ней не произведен, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ххх, проценты за задержку выплату ххх, компенсацию морального вреда ххх и расходы по оплате услуг представителя ххх.
В судебном заседании Г. и ее представитель адвокат Левченко И.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М. исковые требования признал частично в размере ххх.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2011 исковые требования Г. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы задолженность по заработной плате ххх, проценты за задержку выплату ххх, компенсация морального вреда ххх и расходы по оплате услуг представителя ххх. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Троя" ставит вопрос об изменении решения суда, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению в части, пропорционально отработанному времени.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО Управляющая компания "Троя" М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с +++.
Наличие задолженности по заработной плате перед истцом представителем ответчика не оспаривается.
Довод жалобы о том, что задолженность по заработной плате должна быть исчислена пропорционально отработанному истцом времени, проверен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.
Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Г. никакой нормы не устанавливали, поэтому требовать от нее выполнения какого-либо объема работы невозможно. Ее зарплата тоже не зависит и от конечного результата.
Кроме этого, предусмотренная вышеуказанной нормой гарантия оплаты труда при невыполнении нормы выработки распространяется только на те случаи, когда в действиях работника есть противоправность, выразившаяся в невыполнении им установленной нормы труда (нормы выработки), в связи с чем работодатель, лишающий работника права на сохранение за ним заработка в полном размере, должен доказать вину работника.
На заседание коллегии представитель ответчика сослался на отсутствие таких доказательств.
Сложная экономическая ситуация в стране и на рынке работ и услуг, на которые ссылался представитель работодателя в качестве необходимой меры снижения Г. заработной платы, сами по себе не являются основанием для изменения установленных трудовым договором условий оплаты труда.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости выплаты истцу задолженности по заработной плате в полном объеме судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Троя" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-311/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-311/2012
судья Рахматулина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Троя"
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2011 года
по иску Г. к ООО Управляющая компания "Троя" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
установила:
Г. обратилась в суд с иском, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с +++, занимая должность ххх с заработной платой ххх, а с +++ - должность ххх ххх в месяц. В конце +++ она получила аванс в размере ххх, а +++ уволилась по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет с ней не произведен, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ххх, проценты за задержку выплату ххх, компенсацию морального вреда ххх и расходы по оплате услуг представителя ххх.
В судебном заседании Г. и ее представитель адвокат Левченко И.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М. исковые требования признал частично в размере ххх.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2011 исковые требования Г. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы задолженность по заработной плате ххх, проценты за задержку выплату ххх, компенсация морального вреда ххх и расходы по оплате услуг представителя ххх. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Троя" ставит вопрос об изменении решения суда, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению в части, пропорционально отработанному времени.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО Управляющая компания "Троя" М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с +++.
Наличие задолженности по заработной плате перед истцом представителем ответчика не оспаривается.
Довод жалобы о том, что задолженность по заработной плате должна быть исчислена пропорционально отработанному истцом времени, проверен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.
Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Г. никакой нормы не устанавливали, поэтому требовать от нее выполнения какого-либо объема работы невозможно. Ее зарплата тоже не зависит и от конечного результата.
Кроме этого, предусмотренная вышеуказанной нормой гарантия оплаты труда при невыполнении нормы выработки распространяется только на те случаи, когда в действиях работника есть противоправность, выразившаяся в невыполнении им установленной нормы труда (нормы выработки), в связи с чем работодатель, лишающий работника права на сохранение за ним заработка в полном размере, должен доказать вину работника.
На заседание коллегии представитель ответчика сослался на отсутствие таких доказательств.
Сложная экономическая ситуация в стране и на рынке работ и услуг, на которые ссылался представитель работодателя в качестве необходимой меры снижения Г. заработной платы, сами по себе не являются основанием для изменения установленных трудовым договором условий оплаты труда.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости выплаты истцу задолженности по заработной плате в полном объеме судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Троя" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)