Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 января 2012 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Бологовского городского суда Тверской области
от 21 октября 2011 года,
которым постановлено:
Б. в иске к ОАО "Спецтехника" о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе и увольнении по сокращению штата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать"
Судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Спецтехника" о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе и увольнении по сокращению штата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование ссылалась на то, что с 26.05.1981 она постоянно работала в ОАО "Спецтехника" (ранее ФГУП "75 АРЗ" МО РФ), 20.12.1994 назначена на должность старшего кассира, в апреле 1999 была переведена на должность бухгалтера-кассира.
Она неоднократно обращалась к руководству предприятия за объяснениями по вопросу изменения заработной платы. Однако ответа не получала.
Вместе с тем, ей было предложено расписаться в книге регистрации о получении новых условий труда без предъявления таковых для ознакомления, в связи с чем она отказалась расписываться.
Со слов начальника отдела кадров ей стало известно, что ей по почте высылалось уведомление, в котором сообщалось о сокращении численности должности бухгалтера-кассира бухгалтерии на 0,5 ставки. Данное уведомление она не получала и с новыми условиями труда ознакомлена не была.
Уведомлением N А-1165 от 25.08.2011 ее поставили в известность о наличии вакансий в связи с сокращением численности бухгалтера-кассира.
В ответ на это уведомление она сообщила работодателю об отказе от предложенных вакансий, так как не обладает достаточным здоровьем, физической силой и специальными знаниями по предложенным специальностям.
Полагала, что работодателем нарушены положения ст. 72 ТК РФ. Предлагая ей другую работу в этой же организации, работодатель не определил содержание новых трудовых договоров: условия работы, размер заработной платы. Отсутствие этих данных не позволяет сделать вывод о том, что в результате проведенной ответчиком реорганизации действительно изменились определенные сторонами условия трудового договора, а, следовательно, и о законности увольнения истца.
Не рассмотрев письменный отказ истца, направленный на имя Генерального директора ОАО "Спецтехника" N 939 от 31.08.2011, ответчик вручил ей уведомление N А-1188 от 31.08.2011 "О прекращении трудового договора" и выписку из приказа N 214 от 02.09.2011 об увольнении.
Полагала увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменение определенных сторонами условий трудового договора) незаконным, в связи с незаконностью действий администрации испытывала нравственные страдания.
Просила признать увольнение по данному основанию незаконным, восстановить ее на работе в должности бухгалтера-кассира бухгалтерии и уволить по сокращению штата, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере и компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истец Б. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Н. иск не признал, пояснив, что увольнение истца было произведено без нарушений закона.
Представитель ответчика по доверенности Р. иск не признала и пояснила, что с июля 2011 года ООО "Спецтехника" перешло на выплату заработной платы работникам предприятия путем перечисления денежных средств на пластиковые карты Сбербанка и условия труда бухгалтера-кассира значительно изменились. В связи с уменьшением объема работы было принято решение об исключении из штатного расписания бухгалтерии должности бухгалтер-кассир на 0,5 единиц. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 ТК РФ истец 01.07.2011 была уведомлена начальником отдела кадров об изменении существенных условий труда, ей вручалось уведомление N А-873 от 01.07.2011. Ознакомившись с уведомлением, Б. отказалась от его получения, о чем был составлен акт. В тот же день уведомление было направлено ей по почте заказным письмом, которое вернулось за истечением срока хранения.
25 августа 2011 года состоялось заседание комиссии по трудовым спорам ОАО "Спецтехника". Б. было разъяснено, что с 05.09.2011 изменяются существенные условия труда, соответствующее уведомление истец прочитала, но подписать его отказалась, устно заявила, что отказывается работать в новых условиях, просила ознакомить ее с имеющимися вакантными должностями.
Истцу было вручено уведомление N А-1165 от 25.08.2011 о наличии вакансий: аппаратчик воздухоразделения; машинист крана; уборщик производственных помещений. В штатном расписании бухгалтерии предприятия вакантных должностей, соответствующих квалификации истца (бухгалтер) не имелось и не имеется на настоящее время.
31.08.2011 года от Б. получено письмо об отказе от предложенных вакансий, со ссылкой на состояние здоровья, без приложения соответствующих документов.
Приказом генерального директора N 214 от 02.09.2011 Б. уволена с 04.09.2011 по мотиву отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Работодатель действовал в рамках трудового законодательства, соблюдая все установленные законом правила. Доводы истца об имевшей место в отношении нее дискриминации не соответствуют действительности.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывается, что переход на выплату зарплаты через банковские карты не может являться основанием для сокращения должности бухгалтера-кассира до 0,5 ставки, поскольку ее должностные обязанности не уменьшились, а только увеличились. Суд не учел, что ответчик в качестве доказательства учета норм времени привел Постановление Минтруда от 26.09.1995 N 56 "Об утверждении межотраслевых укрупненных нормативов времени на работы по бухгалтерскому учету и финансовой деятельности в бюджетных организациях". Между тем ОАО "Спецтехника" является коммерческой организацией, находящейся на хозрасчете. При переходе на карточную систему оплаты труда у всей бухгалтерии предприятия изменился объем работы, однако нормирование было произведено только в отношении истца, что доказывает факт предвзятого к ней отношения со стороны руководства предприятия. Ссылаясь на то, что истцу были предложены вакантные должности, суд не принял во внимание, что истец основную часть своей трудовой деятельности проработала в офисе, не имеет специальных навыков для предложенной работы, а также то, что эта работа связана с повышенным загрязнением, и может отрицательно сказаться на ее здоровье. Судом не был установлен факт, подтверждающий существенные изменения условий трудового договора для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Спецтехника" указывает на законность и обоснованность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО "Спецтехника" по доверенности Н. и Р., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ). В силу ч. 1 - 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Б. работала в ОАО "Спецтехника" с 26 мая 1981 года, в должности бухгалтера-кассира с 03.04.1999. В 2006 году с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом генерального директора N 157 от 01 июля 2011 года из штатного расписания исключена должность "бухгалтер-кассир" бухгалтерии - 0,5 единиц. 01 июля 2011 года истец была ознакомлена с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции и о том, что в случае несогласия она будет уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по мотиву отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В уведомлении содержаться достаточные сведения о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а именно указание о переходе предприятия на оплату труда с применением зарплатных карт, об установлении бухгалтеру-кассиру оплаты труда в размере 0,5 ставки, установлении режима неполного рабочего времени. Б. отказалась подписать уведомление об изменении существенных условий трудового договора, о чем составлен соответствующий акт. В связи с тем, что Б. не согласилась на продолжение работы в новых условиях и отказалась от перевода на другую работу по вакантным должностям, приказом генерального директора N 214 от 02.09.2011 она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Установив, что в связи с изменением организационных и технологических условий труда, нагрузка по занимаемой истцом должности сократилась, Б. была уведомлена об изменении условий и оплаты труда, суд пришел к правильному выводу об изменении условий труда, в силу которых не могут быть сохранены определенные сторонами условия трудового договора об оплате и объеме должностных обязанностей. Поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора имело место, от продолжения работы при новых условиях трудового договора истец отказался, порядок увольнения Б. по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ был соблюден, суд правомерно признал увольнение истца законным и обоснованно и отказал ей в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы об отсутствии изменений организационных или технологических условий труда, являющихся необходимыми для изменения условий трудового договора по основаниям ст. 74 Трудового кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными. Проверка обоснованности проведения организационных и технологических изменений и их экономическая целесообразность в компетенцию суда не входят. Судом первой инстанции установлено, что с 2011 года на предприятии действительно произошли технологические изменения относительно выплаты заработной платы, была введена в действие компьютерная программа "Клиент-Сбербанк", которые уменьшили объем работы бухгалтера-кассира при работе с наличностью, бухгалтерской отчетностью, однако трудовая функция истца не изменилась. Изменение нагрузки по данной должности и снижение оплаты в соответствии (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей по занимаемой должности не является изменением трудовой функции. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания полагать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора Б. явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда и не привело к нарушению гарантий, закрепленных в ст. 130 Трудового кодекса РФ, а также не ухудшило положение истца по сравнению с условиями коллективного договора. На основе приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и постановлено на базе исследования и надлежащей оценки установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств. При наличии оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и соблюдения порядка увольнения ссылки на наличие предвзятого отношения к истцу со стороны руководства ОАО "Спецтехника" не могут быть признаны определяющими при разрешении возникшего трудового спора. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не был подтвержден, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бологовского городского суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 N 33-315
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. N 33-315
Судья Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 января 2012 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Бологовского городского суда Тверской области
от 21 октября 2011 года,
которым постановлено:
Б. в иске к ОАО "Спецтехника" о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе и увольнении по сокращению штата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать"
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Спецтехника" о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе и увольнении по сокращению штата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование ссылалась на то, что с 26.05.1981 она постоянно работала в ОАО "Спецтехника" (ранее ФГУП "75 АРЗ" МО РФ), 20.12.1994 назначена на должность старшего кассира, в апреле 1999 была переведена на должность бухгалтера-кассира.
Она неоднократно обращалась к руководству предприятия за объяснениями по вопросу изменения заработной платы. Однако ответа не получала.
Вместе с тем, ей было предложено расписаться в книге регистрации о получении новых условий труда без предъявления таковых для ознакомления, в связи с чем она отказалась расписываться.
Со слов начальника отдела кадров ей стало известно, что ей по почте высылалось уведомление, в котором сообщалось о сокращении численности должности бухгалтера-кассира бухгалтерии на 0,5 ставки. Данное уведомление она не получала и с новыми условиями труда ознакомлена не была.
Уведомлением N А-1165 от 25.08.2011 ее поставили в известность о наличии вакансий в связи с сокращением численности бухгалтера-кассира.
В ответ на это уведомление она сообщила работодателю об отказе от предложенных вакансий, так как не обладает достаточным здоровьем, физической силой и специальными знаниями по предложенным специальностям.
Полагала, что работодателем нарушены положения ст. 72 ТК РФ. Предлагая ей другую работу в этой же организации, работодатель не определил содержание новых трудовых договоров: условия работы, размер заработной платы. Отсутствие этих данных не позволяет сделать вывод о том, что в результате проведенной ответчиком реорганизации действительно изменились определенные сторонами условия трудового договора, а, следовательно, и о законности увольнения истца.
Не рассмотрев письменный отказ истца, направленный на имя Генерального директора ОАО "Спецтехника" N 939 от 31.08.2011, ответчик вручил ей уведомление N А-1188 от 31.08.2011 "О прекращении трудового договора" и выписку из приказа N 214 от 02.09.2011 об увольнении.
Полагала увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменение определенных сторонами условий трудового договора) незаконным, в связи с незаконностью действий администрации испытывала нравственные страдания.
Просила признать увольнение по данному основанию незаконным, восстановить ее на работе в должности бухгалтера-кассира бухгалтерии и уволить по сокращению штата, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере и компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истец Б. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Н. иск не признал, пояснив, что увольнение истца было произведено без нарушений закона.
Представитель ответчика по доверенности Р. иск не признала и пояснила, что с июля 2011 года ООО "Спецтехника" перешло на выплату заработной платы работникам предприятия путем перечисления денежных средств на пластиковые карты Сбербанка и условия труда бухгалтера-кассира значительно изменились. В связи с уменьшением объема работы было принято решение об исключении из штатного расписания бухгалтерии должности бухгалтер-кассир на 0,5 единиц. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 ТК РФ истец 01.07.2011 была уведомлена начальником отдела кадров об изменении существенных условий труда, ей вручалось уведомление N А-873 от 01.07.2011. Ознакомившись с уведомлением, Б. отказалась от его получения, о чем был составлен акт. В тот же день уведомление было направлено ей по почте заказным письмом, которое вернулось за истечением срока хранения.
25 августа 2011 года состоялось заседание комиссии по трудовым спорам ОАО "Спецтехника". Б. было разъяснено, что с 05.09.2011 изменяются существенные условия труда, соответствующее уведомление истец прочитала, но подписать его отказалась, устно заявила, что отказывается работать в новых условиях, просила ознакомить ее с имеющимися вакантными должностями.
Истцу было вручено уведомление N А-1165 от 25.08.2011 о наличии вакансий: аппаратчик воздухоразделения; машинист крана; уборщик производственных помещений. В штатном расписании бухгалтерии предприятия вакантных должностей, соответствующих квалификации истца (бухгалтер) не имелось и не имеется на настоящее время.
31.08.2011 года от Б. получено письмо об отказе от предложенных вакансий, со ссылкой на состояние здоровья, без приложения соответствующих документов.
Приказом генерального директора N 214 от 02.09.2011 Б. уволена с 04.09.2011 по мотиву отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Работодатель действовал в рамках трудового законодательства, соблюдая все установленные законом правила. Доводы истца об имевшей место в отношении нее дискриминации не соответствуют действительности.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывается, что переход на выплату зарплаты через банковские карты не может являться основанием для сокращения должности бухгалтера-кассира до 0,5 ставки, поскольку ее должностные обязанности не уменьшились, а только увеличились. Суд не учел, что ответчик в качестве доказательства учета норм времени привел Постановление Минтруда от 26.09.1995 N 56 "Об утверждении межотраслевых укрупненных нормативов времени на работы по бухгалтерскому учету и финансовой деятельности в бюджетных организациях". Между тем ОАО "Спецтехника" является коммерческой организацией, находящейся на хозрасчете. При переходе на карточную систему оплаты труда у всей бухгалтерии предприятия изменился объем работы, однако нормирование было произведено только в отношении истца, что доказывает факт предвзятого к ней отношения со стороны руководства предприятия. Ссылаясь на то, что истцу были предложены вакантные должности, суд не принял во внимание, что истец основную часть своей трудовой деятельности проработала в офисе, не имеет специальных навыков для предложенной работы, а также то, что эта работа связана с повышенным загрязнением, и может отрицательно сказаться на ее здоровье. Судом не был установлен факт, подтверждающий существенные изменения условий трудового договора для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Спецтехника" указывает на законность и обоснованность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО "Спецтехника" по доверенности Н. и Р., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ). В силу ч. 1 - 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Б. работала в ОАО "Спецтехника" с 26 мая 1981 года, в должности бухгалтера-кассира с 03.04.1999. В 2006 году с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом генерального директора N 157 от 01 июля 2011 года из штатного расписания исключена должность "бухгалтер-кассир" бухгалтерии - 0,5 единиц. 01 июля 2011 года истец была ознакомлена с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции и о том, что в случае несогласия она будет уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по мотиву отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В уведомлении содержаться достаточные сведения о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а именно указание о переходе предприятия на оплату труда с применением зарплатных карт, об установлении бухгалтеру-кассиру оплаты труда в размере 0,5 ставки, установлении режима неполного рабочего времени. Б. отказалась подписать уведомление об изменении существенных условий трудового договора, о чем составлен соответствующий акт. В связи с тем, что Б. не согласилась на продолжение работы в новых условиях и отказалась от перевода на другую работу по вакантным должностям, приказом генерального директора N 214 от 02.09.2011 она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Установив, что в связи с изменением организационных и технологических условий труда, нагрузка по занимаемой истцом должности сократилась, Б. была уведомлена об изменении условий и оплаты труда, суд пришел к правильному выводу об изменении условий труда, в силу которых не могут быть сохранены определенные сторонами условия трудового договора об оплате и объеме должностных обязанностей. Поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора имело место, от продолжения работы при новых условиях трудового договора истец отказался, порядок увольнения Б. по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ был соблюден, суд правомерно признал увольнение истца законным и обоснованно и отказал ей в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы об отсутствии изменений организационных или технологических условий труда, являющихся необходимыми для изменения условий трудового договора по основаниям ст. 74 Трудового кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными. Проверка обоснованности проведения организационных и технологических изменений и их экономическая целесообразность в компетенцию суда не входят. Судом первой инстанции установлено, что с 2011 года на предприятии действительно произошли технологические изменения относительно выплаты заработной платы, была введена в действие компьютерная программа "Клиент-Сбербанк", которые уменьшили объем работы бухгалтера-кассира при работе с наличностью, бухгалтерской отчетностью, однако трудовая функция истца не изменилась. Изменение нагрузки по данной должности и снижение оплаты в соответствии (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей по занимаемой должности не является изменением трудовой функции. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания полагать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора Б. явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда и не привело к нарушению гарантий, закрепленных в ст. 130 Трудового кодекса РФ, а также не ухудшило положение истца по сравнению с условиями коллективного договора. На основе приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и постановлено на базе исследования и надлежащей оценки установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств. При наличии оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и соблюдения порядка увольнения ссылки на наличие предвзятого отношения к истцу со стороны руководства ОАО "Спецтехника" не могут быть признаны определяющими при разрешении возникшего трудового спора. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не был подтвержден, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
В.С.МАЛИЧ
Судьи областного суда
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)