Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Р-Х.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "Китой плюс" о восстановлении нарушенных трудовых прав
по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Р. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года, которым требования истца удовлетворены.
С ООО "Китой плюс" в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате в размере руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере руб., заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки - руб., компенсация морального вреда - руб., возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере руб. ООО "Китой плюс" обязан изменить запись в трудовой книжке Т. о приеме на работу с 25 на 11 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Т. просил взыскать с ООО "Китой плюс" утраченную заработную плату за время задержки трудовой книжки в размере руб., компенсацию морального вреда - руб., обязать ООО "Китой плюс" произвести расчет взносов и перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ за период с 11 октября 2010 года по 25 октября 2010 года, изменить запись в трудовой книжке о приеме на работу с 11 октября 2010 года, об увольнении с 19 июля 2011 года.
Исковые требования были мотивированы тем, что с 11 октября 2010 года по 16 мая 2011 года он состоял с ООО "Китой плюс" в трудовых отношениях в должности водителя. За отработанный период заработная плата начислялась ответчиком неверно, при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, не выдана своевременно трудовая книжка, ввиду чего у него отсутствовала возможность трудоустроиться. Кроме того, работодателем внесена в трудовую книжку неверная дата приема на работу 25.10.2010 года вместо 11.10.2010.
До вынесения судом первой инстанции решения истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по заработной плате в размере руб., денежную компенсацию за задержку ее выплаты - руб., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки - руб., компенсацию морального вреда - руб., возместить расходы на оплату услуг представителя - руб., обязать произвести перерасчет взносов в Пенсионный фонд РФ и произвести их перечисление за отработанный истцом период.
В суде первой инстанции Т., его представитель С. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражал представитель ответчика по доверенности Б., заявивший о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.
На решение суда, которым исковые требования Т. удовлетворены, представителем ответчика ООО "Китой плюс" Р. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, по существу у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика заработной платы за время задержки заработной платы, произведения перерасчета и, как следствие, для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Р. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о пропуске Т. специального срока для защиты трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что служба кадров своевременно не направила ему трудовую книжку почтой.
Истец Т., его представитель С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали письменное возражение на кассационную жалобу.
Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "Китой Плюс" с 11.10.2010 по 16.05.2011, трудовой договор прекращен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В Тункинский районный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями к ООО "Китой Плюс", как бывшему работодателю о восстановлении нарушенных трудовых прав истец обратился 09.09.2011.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Указанный срок не является пресекательным и в случаях, если он был пропущен по уважительным причинам, то он может быть судом восстановлен, о чем указано в ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции стороной ответчика на стадии подготовки дела к слушанию и в ходе самого судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, о чем имеется в деле письменное заявление.
Материалы дела, в том числе и протоколы судебных заседаний, содержат сведения о том, что заявленное ходатайство о пропуске срока сторонами обсуждалось, но окончательное правовое решение по нему суд был обязан вынести при постановлении окончательного решения по делу.
Ходатайство о пропуске срока отражено в возражениях представителя ответчика Б. приведенных в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.
Однако дальнейшее содержание судебного акта не позволяет с определенной точностью установить, каким образом судом первой инстанции это ходатайство было разрешено.
Приведенная в решении суда первой инстанции мотивировка не содержит однозначного суждения по поводу того, был ли пропущен по заявленным истцом требованиям срок установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ на момент обращения в суд и с какого времени судом определен момент начала течения этого срока по каждому из требований.
В случае если срок был пропущен, то было ли разрешено судом первой инстанции соответствующее ходатайство о его восстановлении, поскольку из пояснений стороны истца, следует, что они, по сути, возражали против применения правовых последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Изложенное свидетельствует о том, что установление судом факта пропуска срока имеет существенное значение по делу, так как может служить самостоятельным основанием для отказа в иске без назначения дела к судебному разбирательству. По этому же основанию может быть отказано истцу в удовлетворении исковых требований, и после начала судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции было принято и оставлено без разрешения ходатайство о попуске Т. установленных сроков, судебная коллегия признает соответствующими материалам дела.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенными и влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку могло повлиять на существо постановленного по делу решения.
Решение суда должно быть не только законным и обоснованным, как этого требуют положения ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, но и являясь актом правосудия окончательно разрешающим дело, по своему содержанию должно быть ясным и понятным.
Таким образом, решение суда по настоящему делу, не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Исковые требования Т. не могут быть разрешены по существу в суде кассационной инстанции. Юридически значимые фактические обстоятельства судом установлены не в полном объеме, а имеющиеся в деле доказательства недостаточны для их установления.
При новом рассмотрении, следует обратить внимание, что выводы суда об обоснованности всех требований истца являются преждевременными даже при условии соблюдения им правил статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Правилами ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Так, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что работник имеет право на возмещение морального вреда в денежной форме, причиненного задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, размер которого определяется судом, в случае, если докажет факт невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у него трудовой книжки.
Представленные в этой части сторонами доказательства подлежат оценке в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что бремя доказывания факта невозможности трудоустройства лежит на стороне истца.
При отсутствии кассационной жалобы со стороны истца и доводов об этом в жалобе ответчика, следует указать, что судом первой инстанции не разрешены требования Т. о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, не приведен расчет взысканных сумм, что также является грубым процессуальным нарушением и может повлечь отмену или изменение решения.
При указанных обстоятельствах решение суда признается постановленным с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Китой Плюс" удовлетворить и отменить решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года по иску Т. к ООО "Китой плюс" о восстановлении нарушенных трудовых прав с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-341
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2011 г. по делу N 33-341
Судья: Игнатьева Р-Х.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "Китой плюс" о восстановлении нарушенных трудовых прав
по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Р. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года, которым требования истца удовлетворены.
С ООО "Китой плюс" в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате в размере руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере руб., заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки - руб., компенсация морального вреда - руб., возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере руб. ООО "Китой плюс" обязан изменить запись в трудовой книжке Т. о приеме на работу с 25 на 11 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Т. просил взыскать с ООО "Китой плюс" утраченную заработную плату за время задержки трудовой книжки в размере руб., компенсацию морального вреда - руб., обязать ООО "Китой плюс" произвести расчет взносов и перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ за период с 11 октября 2010 года по 25 октября 2010 года, изменить запись в трудовой книжке о приеме на работу с 11 октября 2010 года, об увольнении с 19 июля 2011 года.
Исковые требования были мотивированы тем, что с 11 октября 2010 года по 16 мая 2011 года он состоял с ООО "Китой плюс" в трудовых отношениях в должности водителя. За отработанный период заработная плата начислялась ответчиком неверно, при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, не выдана своевременно трудовая книжка, ввиду чего у него отсутствовала возможность трудоустроиться. Кроме того, работодателем внесена в трудовую книжку неверная дата приема на работу 25.10.2010 года вместо 11.10.2010.
До вынесения судом первой инстанции решения истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по заработной плате в размере руб., денежную компенсацию за задержку ее выплаты - руб., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки - руб., компенсацию морального вреда - руб., возместить расходы на оплату услуг представителя - руб., обязать произвести перерасчет взносов в Пенсионный фонд РФ и произвести их перечисление за отработанный истцом период.
В суде первой инстанции Т., его представитель С. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражал представитель ответчика по доверенности Б., заявивший о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.
На решение суда, которым исковые требования Т. удовлетворены, представителем ответчика ООО "Китой плюс" Р. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, по существу у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика заработной платы за время задержки заработной платы, произведения перерасчета и, как следствие, для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Р. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о пропуске Т. специального срока для защиты трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что служба кадров своевременно не направила ему трудовую книжку почтой.
Истец Т., его представитель С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали письменное возражение на кассационную жалобу.
Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "Китой Плюс" с 11.10.2010 по 16.05.2011, трудовой договор прекращен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В Тункинский районный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями к ООО "Китой Плюс", как бывшему работодателю о восстановлении нарушенных трудовых прав истец обратился 09.09.2011.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Указанный срок не является пресекательным и в случаях, если он был пропущен по уважительным причинам, то он может быть судом восстановлен, о чем указано в ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции стороной ответчика на стадии подготовки дела к слушанию и в ходе самого судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, о чем имеется в деле письменное заявление.
Материалы дела, в том числе и протоколы судебных заседаний, содержат сведения о том, что заявленное ходатайство о пропуске срока сторонами обсуждалось, но окончательное правовое решение по нему суд был обязан вынести при постановлении окончательного решения по делу.
Ходатайство о пропуске срока отражено в возражениях представителя ответчика Б. приведенных в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.
Однако дальнейшее содержание судебного акта не позволяет с определенной точностью установить, каким образом судом первой инстанции это ходатайство было разрешено.
Приведенная в решении суда первой инстанции мотивировка не содержит однозначного суждения по поводу того, был ли пропущен по заявленным истцом требованиям срок установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ на момент обращения в суд и с какого времени судом определен момент начала течения этого срока по каждому из требований.
В случае если срок был пропущен, то было ли разрешено судом первой инстанции соответствующее ходатайство о его восстановлении, поскольку из пояснений стороны истца, следует, что они, по сути, возражали против применения правовых последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Изложенное свидетельствует о том, что установление судом факта пропуска срока имеет существенное значение по делу, так как может служить самостоятельным основанием для отказа в иске без назначения дела к судебному разбирательству. По этому же основанию может быть отказано истцу в удовлетворении исковых требований, и после начала судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции было принято и оставлено без разрешения ходатайство о попуске Т. установленных сроков, судебная коллегия признает соответствующими материалам дела.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенными и влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку могло повлиять на существо постановленного по делу решения.
Решение суда должно быть не только законным и обоснованным, как этого требуют положения ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, но и являясь актом правосудия окончательно разрешающим дело, по своему содержанию должно быть ясным и понятным.
Таким образом, решение суда по настоящему делу, не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Исковые требования Т. не могут быть разрешены по существу в суде кассационной инстанции. Юридически значимые фактические обстоятельства судом установлены не в полном объеме, а имеющиеся в деле доказательства недостаточны для их установления.
При новом рассмотрении, следует обратить внимание, что выводы суда об обоснованности всех требований истца являются преждевременными даже при условии соблюдения им правил статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Правилами ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Так, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что работник имеет право на возмещение морального вреда в денежной форме, причиненного задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, размер которого определяется судом, в случае, если докажет факт невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у него трудовой книжки.
Представленные в этой части сторонами доказательства подлежат оценке в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что бремя доказывания факта невозможности трудоустройства лежит на стороне истца.
При отсутствии кассационной жалобы со стороны истца и доводов об этом в жалобе ответчика, следует указать, что судом первой инстанции не разрешены требования Т. о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, не приведен расчет взысканных сумм, что также является грубым процессуальным нарушением и может повлечь отмену или изменение решения.
При указанных обстоятельствах решение суда признается постановленным с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Китой Плюс" удовлетворить и отменить решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года по иску Т. к ООО "Китой плюс" о восстановлении нарушенных трудовых прав с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)