Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.
при секретаре: Р.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года по иску Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Астрахани о включении в трудовой стаж периодов работы,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани (ГУ - УПФ РФ в Советском районе), указав, что ответчик при назначении пенсии не включил в трудовой стаж периоды ее работы с ... г. по ... г. на экспериментальной кондитерской фабрике "...", с ... г. по ... г. у предпринимателя А. и с ... г. по ... г. у предпринимателя Д., поскольку данные периоды отсутствуют в сведениях на индивидуальном лицевом счете. Просила суд обязать ГУ - УПФ РФ в Советском районе включить спорные периоды его работы в страховой стаж.
В судебном заседании истец Р. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить; представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Советском районе Д.И. иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года требования Р. удовлетворены.
В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в Советском районе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе удовлетворении иска, поскольку периоды работы включаются в подсчет страхового стажа только при условии начисления соответствующих страховых взносов, а таковые сведения на индивидуальном лицевом счете Р. отсутствуют.
На заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав докладчика, объяснения истца Р., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
На основании ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Из материалов дела следует, что Письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Астрахани от ... г. в подсчет страхового стажа периоды работы Р. с ... г. по ... г. на экспериментальной кондитерской фабрике "..." в должности продавца; с ... г. по ... г. у предпринимателя А. в должности продавца; с ... г. по ... г. у предпринимателя Д. в должности продавца не включены, поскольку отсутствуют сведения на индивидуальном лицевом счете (л.д. 11).
Вместе с этим судом было установлено, что Р. работала с ... г. по ... г. на экспериментальной кондитерской фабрике "***" в должности продавца; с ... г. по ... г. у предпринимателя А. в должности продавца; с ... г. по ... г. у предпринимателя Д. в должности продавца, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от ... г., заключенного между предпринимателем А. и Р., трудовым договором от ... г., заключенного между предпринимателем Д. и Р. (л.д. 4 - 10).
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта работы Р., в связи с отсутствием сведений на индивидуальном лицевом счете, опровергаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки, трудовыми договорами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П. и Б., работавших совместно с истцом в оспариваемый период.
Проверив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно обязал ответчика включить спорные периоды в страховой стаж истца.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3577/2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-3577/2011
Судья: Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.
при секретаре: Р.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года по иску Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Астрахани о включении в трудовой стаж периодов работы,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани (ГУ - УПФ РФ в Советском районе), указав, что ответчик при назначении пенсии не включил в трудовой стаж периоды ее работы с ... г. по ... г. на экспериментальной кондитерской фабрике "...", с ... г. по ... г. у предпринимателя А. и с ... г. по ... г. у предпринимателя Д., поскольку данные периоды отсутствуют в сведениях на индивидуальном лицевом счете. Просила суд обязать ГУ - УПФ РФ в Советском районе включить спорные периоды его работы в страховой стаж.
В судебном заседании истец Р. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить; представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Советском районе Д.И. иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года требования Р. удовлетворены.
В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в Советском районе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе удовлетворении иска, поскольку периоды работы включаются в подсчет страхового стажа только при условии начисления соответствующих страховых взносов, а таковые сведения на индивидуальном лицевом счете Р. отсутствуют.
На заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав докладчика, объяснения истца Р., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
На основании ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Из материалов дела следует, что Письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Астрахани от ... г. в подсчет страхового стажа периоды работы Р. с ... г. по ... г. на экспериментальной кондитерской фабрике "..." в должности продавца; с ... г. по ... г. у предпринимателя А. в должности продавца; с ... г. по ... г. у предпринимателя Д. в должности продавца не включены, поскольку отсутствуют сведения на индивидуальном лицевом счете (л.д. 11).
Вместе с этим судом было установлено, что Р. работала с ... г. по ... г. на экспериментальной кондитерской фабрике "***" в должности продавца; с ... г. по ... г. у предпринимателя А. в должности продавца; с ... г. по ... г. у предпринимателя Д. в должности продавца, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от ... г., заключенного между предпринимателем А. и Р., трудовым договором от ... г., заключенного между предпринимателем Д. и Р. (л.д. 4 - 10).
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта работы Р., в связи с отсутствием сведений на индивидуальном лицевом счете, опровергаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки, трудовыми договорами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П. и Б., работавших совместно с истцом в оспариваемый период.
Проверив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно обязал ответчика включить спорные периоды в страховой стаж истца.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)