Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Бухтияровой В.А., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 декабря 2011 г.
дело по иску Р. к Министерству об изменении даты увольнения, выплате денежного довольствия и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Министерства
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства Б.С., Р. и его представителя Т., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском, Р. просил обязать Министерство продлить его очередной ежегодный отпуск за 2011 г. на период временной нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., ссылаясь на то, что будучи в очередном отпуске, он болел в период с 22 июля 2011 г. по 9 сентября 2011 г., однако работодателем отказано в продлении отпуска на период временной нетрудоспособности, после чего истец уволен со службы по сокращению штата 27 сентября 2011 г.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил изменить дату увольнения на ... и взыскать денежное содержание за продленный период, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: обязал Министерство выплатить Р. за период временной нетрудоспособности с 22.07.2011 г. по 09.09.2011 г., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
В суде кассационной инстанции представитель Министерства Б.С. поддержала доводы кассационной жалобы, Р. и его представитель Т. возражали против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что 7 июля 2011 г. Р. обратился с рапортом о предоставлении очередного отпуска с 12 июля 2011 г. с последующим увольнением по сокращению штата, на основании которого истцу был предоставлен очередной отпуск с 12 июля 2011 г. по 27 сентября 2011 г., а приказом от 26.09.2011 г. N 1237л/с Р. уволен из органов внутренних дел по сокращению штата 27 сентября 2011 г.
В период с 22.07.2011 г. по 09.09.2011 г. Р. болел, о чем представил работодателю 20 сентября 2011 г. листок освобождения от служебных обязанностей и просил продлить очередной отпуск в связи с имевшей место в период очередного отпуска временной нетрудоспособностью, однако ему было отказано.
Данный отказ Министерства продлить ежегодный оплачиваемый отпуск истца является незаконным, поскольку частью 1 статьи 124 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае, в частности, временной нетрудоспособности работника.
В обоснование возражений против иска ответчик ссылается на толкование положений ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ и письмо Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007 г. N 5277-6-1, из которых следует, что не подлежит продлению в силу ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ очередной отпуск работника, которому такой отпуск предоставлен с последующим увольнением согласно его заявлению об увольнении по собственному желанию.
Однако указанная ссылка ответчика не основана на нормах права, поскольку из данного дела следует, что при предоставлении Р. очередного отпуска вопрос о его увольнении разрешен не был, отпуск был предоставлен без указания о последующем увольнении со службы, которое последовало лишь по окончании очередного отпуска согласно изданного 26 сентября 2011 г. приказа Министерства об увольнении истца 27 сентября 2011 г. При обращении Р. 20 сентября 2011 г. к ответчику с заявлением о продлении очередного отпуска трудовые отношения между сторонами прекращены не были.
Кроме того, увольнение истца было вызвано не добровольным желанием Р. расторгнуть трудовые отношения, а произведено в связи с проведением мероприятий по сокращению штата сотрудников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Р. и учитывая, что в связи с временной нетрудоспособностью истца, имевшей место в период его ежегодного оплачиваемого отпуска, фактически отпуск в течение ... дней истцом не использован, а ... Р. уволен со службы, то в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, которая согласно представленной суду справке Министерства составляет ... руб.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что из решения районного суда неясно, какого рода выплаты должно произвести Министерство - компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату листка нетрудоспособности и т.д., во внимание приняты быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2011 г. изменить, указав о взыскании с Министерства в пользу Р. компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. (... коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3708
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3708
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Бухтияровой В.А., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 декабря 2011 г.
дело по иску Р. к Министерству об изменении даты увольнения, выплате денежного довольствия и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Министерства
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства Б.С., Р. и его представителя Т., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском, Р. просил обязать Министерство продлить его очередной ежегодный отпуск за 2011 г. на период временной нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., ссылаясь на то, что будучи в очередном отпуске, он болел в период с 22 июля 2011 г. по 9 сентября 2011 г., однако работодателем отказано в продлении отпуска на период временной нетрудоспособности, после чего истец уволен со службы по сокращению штата 27 сентября 2011 г.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил изменить дату увольнения на ... и взыскать денежное содержание за продленный период, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: обязал Министерство выплатить Р. за период временной нетрудоспособности с 22.07.2011 г. по 09.09.2011 г., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
В суде кассационной инстанции представитель Министерства Б.С. поддержала доводы кассационной жалобы, Р. и его представитель Т. возражали против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что 7 июля 2011 г. Р. обратился с рапортом о предоставлении очередного отпуска с 12 июля 2011 г. с последующим увольнением по сокращению штата, на основании которого истцу был предоставлен очередной отпуск с 12 июля 2011 г. по 27 сентября 2011 г., а приказом от 26.09.2011 г. N 1237л/с Р. уволен из органов внутренних дел по сокращению штата 27 сентября 2011 г.
В период с 22.07.2011 г. по 09.09.2011 г. Р. болел, о чем представил работодателю 20 сентября 2011 г. листок освобождения от служебных обязанностей и просил продлить очередной отпуск в связи с имевшей место в период очередного отпуска временной нетрудоспособностью, однако ему было отказано.
Данный отказ Министерства продлить ежегодный оплачиваемый отпуск истца является незаконным, поскольку частью 1 статьи 124 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае, в частности, временной нетрудоспособности работника.
В обоснование возражений против иска ответчик ссылается на толкование положений ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ и письмо Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007 г. N 5277-6-1, из которых следует, что не подлежит продлению в силу ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ очередной отпуск работника, которому такой отпуск предоставлен с последующим увольнением согласно его заявлению об увольнении по собственному желанию.
Однако указанная ссылка ответчика не основана на нормах права, поскольку из данного дела следует, что при предоставлении Р. очередного отпуска вопрос о его увольнении разрешен не был, отпуск был предоставлен без указания о последующем увольнении со службы, которое последовало лишь по окончании очередного отпуска согласно изданного 26 сентября 2011 г. приказа Министерства об увольнении истца 27 сентября 2011 г. При обращении Р. 20 сентября 2011 г. к ответчику с заявлением о продлении очередного отпуска трудовые отношения между сторонами прекращены не были.
Кроме того, увольнение истца было вызвано не добровольным желанием Р. расторгнуть трудовые отношения, а произведено в связи с проведением мероприятий по сокращению штата сотрудников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Р. и учитывая, что в связи с временной нетрудоспособностью истца, имевшей место в период его ежегодного оплачиваемого отпуска, фактически отпуск в течение ... дней истцом не использован, а ... Р. уволен со службы, то в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, которая согласно представленной суду справке Министерства составляет ... руб.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что из решения районного суда неясно, какого рода выплаты должно произвести Министерство - компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату листка нетрудоспособности и т.д., во внимание приняты быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2011 г. изменить, указав о взыскании с Министерства в пользу Р. компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. (... коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)