Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.
при секретаре: Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011 года по иску А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани об обязании включить период работы в страховой стаж,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани (ГУ УПФ РФ в Советском районе), указав, что ответчик не включил в страховой стаж период ее работы с ... г. по ... г. в должности воспитателя ясли-сада N --- Астраханского горхлебторга, так как запись в трудовой книжке произведена в нарушении Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225. Просила суд обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе включить спорный период работы в страховой стаж, поскольку ее работа подтверждается архивными и расчетно-платежными документами.
В судебном заседании А. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011 года требования А. удовлетворены.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Советском районе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе удовлетворении иска, поскольку при заполнении трудовой книжки истца допущены нарушения, а документы, с достоверностью подтверждающие стаж работы истца, не представлены.
Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани Б., поддержавшей доводы жалобы, А. и ее представителя А.Г., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
На основании ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Из материалов дела следует, что при назначении А. трудовой пенсии по старости ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани в подсчет страхового стажа не включен период ее работы с ... г. по ... г. в должности воспитателя ясли-сада N --- Астраханского горхлебторга, так как в трудовой книжке запись об увольнении заверена печатью "..." отдела народного образования, сведения о реорганизации и о переименовании учреждения отсутствуют (л.д. 10).
Согласно трудовой книжке истца ... г. она зачислена воспитателем в Астраханский горхлебторг, а ... г. уволена по собственному желанию.
Факт работы А. в указанной должности и учреждении подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, а также справками МДОУ "..." N --- от ... г. и N --- от ... г., из содержания которых усматривается, что в спорный период времени истец работала в должности воспитателя ясли-сада N --- Астраханского горхлебторга, который впоследствии был переведен в ведомство Советского продовольственного торга, а затем в отдел отдела народного образования Советского района г. Астрахани.
Отсутствие в трудовой книжке А. сведений о реорганизации и о переименовании учреждения, в котором истец осуществляла свою трудовую деятельность, не влечет ущемление пенсионных прав гражданина, так как в судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно обязал ответчика включить спорный период в страховой стаж истца.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3728/2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-3728/2011
Судья: Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.
при секретаре: Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011 года по иску А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани об обязании включить период работы в страховой стаж,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани (ГУ УПФ РФ в Советском районе), указав, что ответчик не включил в страховой стаж период ее работы с ... г. по ... г. в должности воспитателя ясли-сада N --- Астраханского горхлебторга, так как запись в трудовой книжке произведена в нарушении Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225. Просила суд обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе включить спорный период работы в страховой стаж, поскольку ее работа подтверждается архивными и расчетно-платежными документами.
В судебном заседании А. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011 года требования А. удовлетворены.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Советском районе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе удовлетворении иска, поскольку при заполнении трудовой книжки истца допущены нарушения, а документы, с достоверностью подтверждающие стаж работы истца, не представлены.
Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани Б., поддержавшей доводы жалобы, А. и ее представителя А.Г., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
На основании ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Из материалов дела следует, что при назначении А. трудовой пенсии по старости ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани в подсчет страхового стажа не включен период ее работы с ... г. по ... г. в должности воспитателя ясли-сада N --- Астраханского горхлебторга, так как в трудовой книжке запись об увольнении заверена печатью "..." отдела народного образования, сведения о реорганизации и о переименовании учреждения отсутствуют (л.д. 10).
Согласно трудовой книжке истца ... г. она зачислена воспитателем в Астраханский горхлебторг, а ... г. уволена по собственному желанию.
Факт работы А. в указанной должности и учреждении подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, а также справками МДОУ "..." N --- от ... г. и N --- от ... г., из содержания которых усматривается, что в спорный период времени истец работала в должности воспитателя ясли-сада N --- Астраханского горхлебторга, который впоследствии был переведен в ведомство Советского продовольственного торга, а затем в отдел отдела народного образования Советского района г. Астрахани.
Отсутствие в трудовой книжке А. сведений о реорганизации и о переименовании учреждения, в котором истец осуществляла свою трудовую деятельность, не влечет ущемление пенсионных прав гражданина, так как в судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно обязал ответчика включить спорный период в страховой стаж истца.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)