Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Петровой С.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "<данные изъяты>" Г. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2012 года, которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к Л. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение по трудовому договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Л. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение по трудовому договору.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2012 года исковое заявление ОАО "<данные изъяты>" возвращено. Этим же определением истцу рекомендовано обратиться к мировому судье по месту регистрации (жительства) ответчика.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, представитель ОАО "<данные изъяты>" Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение судьи Гатчинского городского суда от 14 августа 2012 года и обязать суд принять исковое заявление к рассмотрению. В качестве основания для отмены определения представитель истца ссылается на нарушения судом норм процессуального права, а именно на основании ст. 23 ГПК РФ гражданские дела возникающие из трудовых отношений исключены из подсудности мировых судей.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из искового материала следует, что ОАО "<данные изъяты>" обратилось с иском к Л. о взыскании денежных средств затраченных на обучение по трудовому договору. Свои требования истец обосновал тем, что Л. на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО "<данные изъяты>" согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ учеником резчика на пилах, ножовках и станках. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании пп. а, п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы в ОАО "<данные изъяты>" ответчик проходил профессиональное обучение за счет средств работодателя на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возник спор, вытекающий из трудовых отношений.
Разрешая вопрос о подсудности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ согласно которому мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, и исходя из суммы иска счел дело подсудным мировому судье.
Судом допущено неправильное толкование норм процессуального закона, влекущее нарушение родовой подсудности дела, и не учтено, что согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ с 28 июля 2008 года было признано утратившим силу положение пункта 6 части первой статьи 23 ГПК РФ в прежней редакции, относящей дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, к подсудности мировых судей. Таким образом, с этой даты в соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона и статьей 24 ГПК Российской Федерации все дела, возникающие из трудовых отношений, подсудны районным судам.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2012 года отменить, вопрос возвратить в суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-4457/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-4457/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Петровой С.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "<данные изъяты>" Г. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2012 года, которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к Л. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение по трудовому договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Л. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение по трудовому договору.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2012 года исковое заявление ОАО "<данные изъяты>" возвращено. Этим же определением истцу рекомендовано обратиться к мировому судье по месту регистрации (жительства) ответчика.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, представитель ОАО "<данные изъяты>" Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение судьи Гатчинского городского суда от 14 августа 2012 года и обязать суд принять исковое заявление к рассмотрению. В качестве основания для отмены определения представитель истца ссылается на нарушения судом норм процессуального права, а именно на основании ст. 23 ГПК РФ гражданские дела возникающие из трудовых отношений исключены из подсудности мировых судей.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из искового материала следует, что ОАО "<данные изъяты>" обратилось с иском к Л. о взыскании денежных средств затраченных на обучение по трудовому договору. Свои требования истец обосновал тем, что Л. на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО "<данные изъяты>" согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ учеником резчика на пилах, ножовках и станках. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании пп. а, п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы в ОАО "<данные изъяты>" ответчик проходил профессиональное обучение за счет средств работодателя на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возник спор, вытекающий из трудовых отношений.
Разрешая вопрос о подсудности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ согласно которому мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, и исходя из суммы иска счел дело подсудным мировому судье.
Судом допущено неправильное толкование норм процессуального закона, влекущее нарушение родовой подсудности дела, и не учтено, что согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ с 28 июля 2008 года было признано утратившим силу положение пункта 6 части первой статьи 23 ГПК РФ в прежней редакции, относящей дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, к подсудности мировых судей. Таким образом, с этой даты в соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона и статьей 24 ГПК Российской Федерации все дела, возникающие из трудовых отношений, подсудны районным судам.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2012 года отменить, вопрос возвратить в суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)