Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Федотовой Л.Б.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре .....,
рассмотрев 14 июля 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. гражданское дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2010 года по делу по иску О. к закрытому акционерному обществу "Бузулукзаготпромторг" о компенсации морального вреда, причиненного увольнением с работы,
заслушав судью-докладчика, выслушав заключение прокурора Устабаева Е.Т., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев доводы представления и материалы дела,
установила:
О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Бузулукзаготпромторг", указав в обоснование своих требований на то, что он работал кладовщиком в ЗАО "Бузулукзаготпромторг" с июня 1990 года по июнь 1994 года. Администрация предприятия уволила его с работы приказом N 72 от 09.09.1994 года. 26.11.2009 года работниками Бузулукского РОВД в ходе предварительного расследования был установлен факт подделки Ш. приказа N 72, однако вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. С этого момента он узнал, что был уволен по поддельному приказу N 72 от 09.09.1994 года, в результате чего ему был нанесен материальный убыток в виде невыплаченной зарплаты с июня 1994 года по настоящее время, этим же ему нанесен и моральный вред. Просил признать приказ за N 72 от 09 сентября 1994 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с июля 1994 года по день вступления решения суда в законную силу и взыскать компенсацию морального вреда.
Определением Бузулукского городского суда от 02.03.2010 года отказано в принятии вышеуказанного искового заявления О. к ЗАО "Бузулукзаготпромторг" в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.04.2010 года указанное выше определение Бузулукского городского суда в части отказа в принятии требования О. о компенсации морального вреда отменено, исковой материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
В судебном заседании истец О. исковые требования о компенсации морального вреда поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Бузулукзаготпромторг" по доверенности У. иск не признал.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением суда от 26.05.2010 года О. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
С таким решением суда не согласен участвующий в деле прокурор, который в своем кассационном представлении просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия с доводами кассационного представления не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда размеры его возмещения определяются судом.
Требование о компенсации морального вреда истец основывал на обстоятельстве незаконного, по его мнению, увольнения с работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований О. о компенсации морального вреда, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу по иску О. к ЗАО "Бузулукзаготпромторг" о признании приказа N 72 от 09.09.1994 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, имеющего преюдициальное значение по данному делу, неправомерных действий работодателя при увольнении О. не установлено, в удовлетворении иска отказано. В связи с этим по данному делу судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и обоснованно отказано в иске.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Кассационное представление содержит единственный доводы о том, что судом не были разъяснены истцу его права, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ. Однако данный довод противоречит материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса, в том числе присутствующему в судебном заседании истцу, были разъяснены процессуальные права.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационного представления являются необоснованными, судебная коллегия оснований для его удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3762/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 33-3762/2010
Судья Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Федотовой Л.Б.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре .....,
рассмотрев 14 июля 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. гражданское дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2010 года по делу по иску О. к закрытому акционерному обществу "Бузулукзаготпромторг" о компенсации морального вреда, причиненного увольнением с работы,
заслушав судью-докладчика, выслушав заключение прокурора Устабаева Е.Т., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев доводы представления и материалы дела,
установила:
О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Бузулукзаготпромторг", указав в обоснование своих требований на то, что он работал кладовщиком в ЗАО "Бузулукзаготпромторг" с июня 1990 года по июнь 1994 года. Администрация предприятия уволила его с работы приказом N 72 от 09.09.1994 года. 26.11.2009 года работниками Бузулукского РОВД в ходе предварительного расследования был установлен факт подделки Ш. приказа N 72, однако вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. С этого момента он узнал, что был уволен по поддельному приказу N 72 от 09.09.1994 года, в результате чего ему был нанесен материальный убыток в виде невыплаченной зарплаты с июня 1994 года по настоящее время, этим же ему нанесен и моральный вред. Просил признать приказ за N 72 от 09 сентября 1994 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с июля 1994 года по день вступления решения суда в законную силу и взыскать компенсацию морального вреда.
Определением Бузулукского городского суда от 02.03.2010 года отказано в принятии вышеуказанного искового заявления О. к ЗАО "Бузулукзаготпромторг" в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.04.2010 года указанное выше определение Бузулукского городского суда в части отказа в принятии требования О. о компенсации морального вреда отменено, исковой материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
В судебном заседании истец О. исковые требования о компенсации морального вреда поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Бузулукзаготпромторг" по доверенности У. иск не признал.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением суда от 26.05.2010 года О. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
С таким решением суда не согласен участвующий в деле прокурор, который в своем кассационном представлении просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия с доводами кассационного представления не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда размеры его возмещения определяются судом.
Требование о компенсации морального вреда истец основывал на обстоятельстве незаконного, по его мнению, увольнения с работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований О. о компенсации морального вреда, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу по иску О. к ЗАО "Бузулукзаготпромторг" о признании приказа N 72 от 09.09.1994 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, имеющего преюдициальное значение по данному делу, неправомерных действий работодателя при увольнении О. не установлено, в удовлетворении иска отказано. В связи с этим по данному делу судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и обоснованно отказано в иске.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Кассационное представление содержит единственный доводы о том, что судом не были разъяснены истцу его права, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ. Однако данный довод противоречит материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса, в том числе присутствующему в судебном заседании истцу, были разъяснены процессуальные права.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационного представления являются необоснованными, судебная коллегия оснований для его удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)