Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Авериной Е.Г., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационным жалобам представителя З. по доверенности З.С. и МУП г. Астрахани "Спецхозяйство по уборке города"
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2011 года
по делу по иску З. к МУП г. Астрахани "Спецхозяйство по уборке города" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,
установила:
З. обратилась в суд с иском, указав, что с 2008 года работала у ответчика в должности xxx Приказом N от xxx уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. На основании предписания xxx указанный приказ отменен. 22 августа 2011 года она уведомлена об увольнении с 15 августа 2011 года за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение имело место в период ее временной нетрудоспособности, о чем ответчик был уведомлен. Просит восстановить ее в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме этого просит взыскать задолженность по заработной плате с 17 июня по 15 августа 2011 года.
В судебном заседании представитель З. по доверенности З.С. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Л., Е., П. иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2011 года исковые требования З. удовлетворены частично, она восстановлена в должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула xxx, пособие по временной нетрудоспособности xxx.
В кассационной жалобе представитель З. по доверенности З.С. ставит вопрос об изменении решении в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он рассчитан судом с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе МУП г. Астрахани "Спецхозяйство по уборке города" ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд не верно определил период вынужденного прогула, восстановление З. противоречит закону и материалам дела; судом не верно рассчитан средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула и не верно рассчитано пособие по временной нетрудоспособности.
Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчика Л., Е., П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя З. по доверенности З.С., поддержавшего поданную им кассационную жалобу, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив довод кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что согласно приказу N от xxx С. (в настоящем З.) принята в МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на должность xxx.
Приказом N от xxx уволена со 2 августа 2011 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
На основании приказа N от xxx днем вступления в силу вышеуказанного приказа считать день окончания периода временной нетрудоспособности З.
Рассматривая заявленные З. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий работодателя по увольнению истца.
Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.
Установлено, что приказом N от xxx З. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5-летнего возраста до 16 июня 2011 года.
В связи с невыходом истца на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком приказом N от xxx З. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
На основании предписания Гострудинспекции указанный приказ работодателем отменен xxx.
В этот же день около 10 часов представители работодателя выехали по месту жительства З. для вручения ей уведомления об отмене приказа об увольнении и выходе на работу. В момент выезда З. по месту жительства отсутствовала, в связи с чем уведомление было оставлено по домашнему адресу.
В 12.47 представитель кадровой службы П. связалась с истцом по телефону, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, повторно известив З. о необходимости выхода на работу. Однако 2 августа 2011 года истица на работу не вышла.
3 августа 2011 года З. по телефону связалась с П., договорившись о встрече в 16 часов.
В назначенное время З. пришла на работу, где ей под роспись вручено уведомление о необходимости выхода на работу на следующий день после вручения уведомления. Однако 4 августа 2011 года она на работу не вышла.
Не имея сведений о причинах невыхода З. на работу, работодателем в ее адрес направлялись извещения и телеграммы.
15 августа 2011 года, не получив от истца ответа, руководитель принял решение о расторжении с работником трудовых отношений по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
16 августа 2011 года в связи с поступлением от З. письма, в котором она сообщает о своей временной нетрудоспособности, ответчик издал приказ об отсрочке вступления приказа об увольнении в силу до окончания срока временной нетрудоспособности истца.
Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение работника имело место в период его временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что о необходимости выхода на работу З. извещена работодателем 2 августа 2011 года, однако в этот день на работу не вышла, доказательств уважительности отсутствия на работе не представила.
Будучи извещенной повторно 3 августа 2011 года в 16.00 о необходимости выхода на работу, З. скрыла от работодателя факт открытия в этот день в 13.40 листка временной нетрудоспособности. О своей болезни она известила руководство только 11 августа 2011 года.
Более того, из текста ее заявления следует, что после отмены приказа от xxx об увольнении ее за прогул, она считает, что должна быть уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата с выплатой всех компенсационных сумм. Именно это является основной причиной отсутствия на работе.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
На основании вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны З. имело место злоупотребление правом.
Кроме этого районным судом не учтено, что увольнения З. в период временной нетрудоспособности не имело место, поскольку после получения от нее сведений о болезни, ответчик отсрочил вступление в силу приказа о расторжении трудовых отношений до окончания временной нетрудоспособности работника.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным не имеется, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований З. о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 августа 2011 года по день вынесения решения.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда об удовлетворении требований З. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с 17 июня по 15 августа 2011 года.
Как следует из представленных документов, после окончания отпуска по уходу за ребенком истица 17 июня 2011 года не вышла на работу, не имея при этом сведений о расторжении с ней трудовых отношений. До 15 августа 2011 года З. отсутствовала на работе без уважительных причин. В связи с чем ее требования о выплате заработной платы за указанный период являются незаконными.
Что касается решения в части оплаты листков временной нетрудоспособности, то суд в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем в этой части решение также подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, но неправильно применены нормы права, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе З. в удовлетворении заявленных исковых требований. По этим основаниям кассационная жалоба представителя истца об изменении решении в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований З. к МУП г. Астрахани "Спецхозяйство по уборке города" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате отказать.
Кассационную жалобу представителя З. по доверенности З.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3771/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-3771/2011
Судья: Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Авериной Е.Г., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационным жалобам представителя З. по доверенности З.С. и МУП г. Астрахани "Спецхозяйство по уборке города"
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2011 года
по делу по иску З. к МУП г. Астрахани "Спецхозяйство по уборке города" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,
установила:
З. обратилась в суд с иском, указав, что с 2008 года работала у ответчика в должности xxx Приказом N от xxx уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. На основании предписания xxx указанный приказ отменен. 22 августа 2011 года она уведомлена об увольнении с 15 августа 2011 года за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение имело место в период ее временной нетрудоспособности, о чем ответчик был уведомлен. Просит восстановить ее в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме этого просит взыскать задолженность по заработной плате с 17 июня по 15 августа 2011 года.
В судебном заседании представитель З. по доверенности З.С. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Л., Е., П. иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2011 года исковые требования З. удовлетворены частично, она восстановлена в должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула xxx, пособие по временной нетрудоспособности xxx.
В кассационной жалобе представитель З. по доверенности З.С. ставит вопрос об изменении решении в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он рассчитан судом с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе МУП г. Астрахани "Спецхозяйство по уборке города" ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд не верно определил период вынужденного прогула, восстановление З. противоречит закону и материалам дела; судом не верно рассчитан средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула и не верно рассчитано пособие по временной нетрудоспособности.
Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчика Л., Е., П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя З. по доверенности З.С., поддержавшего поданную им кассационную жалобу, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив довод кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что согласно приказу N от xxx С. (в настоящем З.) принята в МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на должность xxx.
Приказом N от xxx уволена со 2 августа 2011 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
На основании приказа N от xxx днем вступления в силу вышеуказанного приказа считать день окончания периода временной нетрудоспособности З.
Рассматривая заявленные З. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий работодателя по увольнению истца.
Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.
Установлено, что приказом N от xxx З. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5-летнего возраста до 16 июня 2011 года.
В связи с невыходом истца на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком приказом N от xxx З. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
На основании предписания Гострудинспекции указанный приказ работодателем отменен xxx.
В этот же день около 10 часов представители работодателя выехали по месту жительства З. для вручения ей уведомления об отмене приказа об увольнении и выходе на работу. В момент выезда З. по месту жительства отсутствовала, в связи с чем уведомление было оставлено по домашнему адресу.
В 12.47 представитель кадровой службы П. связалась с истцом по телефону, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, повторно известив З. о необходимости выхода на работу. Однако 2 августа 2011 года истица на работу не вышла.
3 августа 2011 года З. по телефону связалась с П., договорившись о встрече в 16 часов.
В назначенное время З. пришла на работу, где ей под роспись вручено уведомление о необходимости выхода на работу на следующий день после вручения уведомления. Однако 4 августа 2011 года она на работу не вышла.
Не имея сведений о причинах невыхода З. на работу, работодателем в ее адрес направлялись извещения и телеграммы.
15 августа 2011 года, не получив от истца ответа, руководитель принял решение о расторжении с работником трудовых отношений по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
16 августа 2011 года в связи с поступлением от З. письма, в котором она сообщает о своей временной нетрудоспособности, ответчик издал приказ об отсрочке вступления приказа об увольнении в силу до окончания срока временной нетрудоспособности истца.
Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение работника имело место в период его временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что о необходимости выхода на работу З. извещена работодателем 2 августа 2011 года, однако в этот день на работу не вышла, доказательств уважительности отсутствия на работе не представила.
Будучи извещенной повторно 3 августа 2011 года в 16.00 о необходимости выхода на работу, З. скрыла от работодателя факт открытия в этот день в 13.40 листка временной нетрудоспособности. О своей болезни она известила руководство только 11 августа 2011 года.
Более того, из текста ее заявления следует, что после отмены приказа от xxx об увольнении ее за прогул, она считает, что должна быть уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата с выплатой всех компенсационных сумм. Именно это является основной причиной отсутствия на работе.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
На основании вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны З. имело место злоупотребление правом.
Кроме этого районным судом не учтено, что увольнения З. в период временной нетрудоспособности не имело место, поскольку после получения от нее сведений о болезни, ответчик отсрочил вступление в силу приказа о расторжении трудовых отношений до окончания временной нетрудоспособности работника.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным не имеется, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований З. о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 августа 2011 года по день вынесения решения.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда об удовлетворении требований З. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с 17 июня по 15 августа 2011 года.
Как следует из представленных документов, после окончания отпуска по уходу за ребенком истица 17 июня 2011 года не вышла на работу, не имея при этом сведений о расторжении с ней трудовых отношений. До 15 августа 2011 года З. отсутствовала на работе без уважительных причин. В связи с чем ее требования о выплате заработной платы за указанный период являются незаконными.
Что касается решения в части оплаты листков временной нетрудоспособности, то суд в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем в этой части решение также подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, но неправильно применены нормы права, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе З. в удовлетворении заявленных исковых требований. По этим основаниям кассационная жалоба представителя истца об изменении решении в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований З. к МУП г. Астрахани "Спецхозяйство по уборке города" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате отказать.
Кассационную жалобу представителя З. по доверенности З.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)