Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего, Хаыковой И.К.,
судей Бухтияровой В.А., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 декабря 2011 г. дело по частной жалобе К. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:
гражданское дело по исковому заявлению К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" в лице Сибирского филиала о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирск.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" в лице Сибирского филиала о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свой иск тем, что из-за ошибок работодателя он не мог своевременно получить трудовую книжку и устроиться на работу.
От ответчика в лице директора Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" Ф. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Представитель истца С. с заявленным ходатайством не согласился, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению по месту исполнения истцом трудовых обязанностей.
Городской суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе К., не соглашаясь с определением, просил его отменить, полагая, что судом неправильно применена норма процессуального права при разрешении вопроса о подсудности дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разрешению дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь перечисленными нормами права и передавая настоящее дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции посчитал, что данное дело подсудно соответствующему районному суду г. Новосибирска, т.е. по месту нахождения ответчика - ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" в лице Сибирского филиала.
Между тем, как видно из копии трудовой книжки истца, К. был принят на работу стрелком 1 разряда в отделение N 22, расположенное в пос. Нижнеангарск Республики Бурятия. То есть, трудовые обязанности истец выполнял в пос. Нижнеангарск, там же вынесен приказ об увольнении сотрудника.
Данный факт ответчик не оспаривает.
Таким образом, истец имел право на предъявление иска о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов по месту исполнения своих трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, определение суда о передаче настоящего дела в соответствующий районный суд г. Новосибирска по подсудности нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3799
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3799
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего, Хаыковой И.К.,
судей Бухтияровой В.А., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 декабря 2011 г. дело по частной жалобе К. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:
гражданское дело по исковому заявлению К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" в лице Сибирского филиала о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирск.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" в лице Сибирского филиала о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свой иск тем, что из-за ошибок работодателя он не мог своевременно получить трудовую книжку и устроиться на работу.
От ответчика в лице директора Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" Ф. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Представитель истца С. с заявленным ходатайством не согласился, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению по месту исполнения истцом трудовых обязанностей.
Городской суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе К., не соглашаясь с определением, просил его отменить, полагая, что судом неправильно применена норма процессуального права при разрешении вопроса о подсудности дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разрешению дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь перечисленными нормами права и передавая настоящее дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции посчитал, что данное дело подсудно соответствующему районному суду г. Новосибирска, т.е. по месту нахождения ответчика - ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" в лице Сибирского филиала.
Между тем, как видно из копии трудовой книжки истца, К. был принят на работу стрелком 1 разряда в отделение N 22, расположенное в пос. Нижнеангарск Республики Бурятия. То есть, трудовые обязанности истец выполнял в пос. Нижнеангарск, там же вынесен приказ об увольнении сотрудника.
Данный факт ответчик не оспаривает.
Таким образом, истец имел право на предъявление иска о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов по месту исполнения своих трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, определение суда о передаче настоящего дела в соответствующий районный суд г. Новосибирска по подсудности нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)