Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя С. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
по кассационной жалобе истца С.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 24 ноября 2011 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
Иск мотивирован тем, что ответчик работала у истца в качестве продавца. По накладным ей были вверены ценности на общую сумму рублей. Однако данные ценности ею не возвращены, не внесены в кассу магазина и вырученные от реализации вверенных ценностей денежные средства. Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 243 ТК РФ, истец полагала, что ответчик обязана возместить ущерб, причиненный растратой вверенных ей по разовому документу ценностей в полном объеме, т.е. рублей.
В судебном заседании С. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, при этом указала, что договор об индивидуальной (коллективной) материальной ответственности не составлялся, однако факт недостачи установлен другими продавцами и бухгалтером Е.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец С. не согласилась с решением суда и просит его отменить, указывая, что отсутствие договора о полной материальной ответственности в данном случае не имеет юридического значения, поскольку исковые требования основаны на факте недостачи ценностей, вверенных работнику по разовому документу.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно основывался на том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом как работодателя и ответчиком как работником заключен не был, тогда как согласно Перечня категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности" к таким категориям относятся также и продавцы.
Суд правильно указал, что заключение трудового договора с указанием, что работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность переданных ему под отчет товарно-материальных ценностей, не может заменить подписанного работником договора о полной индивидуальной ответственности за утрату, порчу, недостачу ценностей.
Довод жалобы о том, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила отчетные документы, свидетельствующие о продаже полученных ценностей или возврате в кассу денежных средств, подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из смысла указанной статьи, следует, что бремя доказывания обстоятельств наступления материальной ответственности ответчика лежит на истце, именно работодатель, обращаясь в суд, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Между тем, истцом этого сделано не было.
Довод о том, что отсутствие договора о полной материальной ответственности не имеет юридического значения, поскольку исковые требования основаны на факте недостачи ценностей, вверенных работнику по разовому документу, был предметом рассмотрения городского суда и в решении верно указано на то, что согласно накладной N ... за декабрь 2010 года в графе "наименование отпускаемых ценностей" под номерами 1, 4, 5 указано - муха хариус, количество товара, его цена и сумма. В строке "откуда" указано приход, а строка "через кого" не заполнена, в связи с чем, суду установить, через кого в магазин "Рыбачьте с нами", владельцем которого является ИП С., поступили указанные товары, не представляется возможным.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 24 ноября 2011 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя С. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3801
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-3801
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя С. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
по кассационной жалобе истца С.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 24 ноября 2011 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
Иск мотивирован тем, что ответчик работала у истца в качестве продавца. По накладным ей были вверены ценности на общую сумму рублей. Однако данные ценности ею не возвращены, не внесены в кассу магазина и вырученные от реализации вверенных ценностей денежные средства. Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 243 ТК РФ, истец полагала, что ответчик обязана возместить ущерб, причиненный растратой вверенных ей по разовому документу ценностей в полном объеме, т.е. рублей.
В судебном заседании С. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, при этом указала, что договор об индивидуальной (коллективной) материальной ответственности не составлялся, однако факт недостачи установлен другими продавцами и бухгалтером Е.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец С. не согласилась с решением суда и просит его отменить, указывая, что отсутствие договора о полной материальной ответственности в данном случае не имеет юридического значения, поскольку исковые требования основаны на факте недостачи ценностей, вверенных работнику по разовому документу.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно основывался на том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом как работодателя и ответчиком как работником заключен не был, тогда как согласно Перечня категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности" к таким категориям относятся также и продавцы.
Суд правильно указал, что заключение трудового договора с указанием, что работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность переданных ему под отчет товарно-материальных ценностей, не может заменить подписанного работником договора о полной индивидуальной ответственности за утрату, порчу, недостачу ценностей.
Довод жалобы о том, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила отчетные документы, свидетельствующие о продаже полученных ценностей или возврате в кассу денежных средств, подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из смысла указанной статьи, следует, что бремя доказывания обстоятельств наступления материальной ответственности ответчика лежит на истце, именно работодатель, обращаясь в суд, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Между тем, истцом этого сделано не было.
Довод о том, что отсутствие договора о полной материальной ответственности не имеет юридического значения, поскольку исковые требования основаны на факте недостачи ценностей, вверенных работнику по разовому документу, был предметом рассмотрения городского суда и в решении верно указано на то, что согласно накладной N ... за декабрь 2010 года в графе "наименование отпускаемых ценностей" под номерами 1, 4, 5 указано - муха хариус, количество товара, его цена и сумма. В строке "откуда" указано приход, а строка "через кого" не заполнена, в связи с чем, суду установить, через кого в магазин "Рыбачьте с нами", владельцем которого является ИП С., поступили указанные товары, не представляется возможным.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 24 ноября 2011 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя С. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)