Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ихисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" об отмене приказов об административных отпусках, взыскании заработной платы, к ООО "Водоканал" о понуждении заключения трудового договора,
по кассационной жалобе истца С.
на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 ноября 2011 года, которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Водоканал" К., представителя ответчика ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" Г., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, С. просила отменить приказы ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" N ... от 15 августа 2011 года и N ... от 22 августа 2011 года о направлении ее в административный отпуск; произвести оплату за время вынужденного отпуска за период с 16 августа по 31 сентября 2011 года в полном объеме; а также обязать ООО "Водоканал" заключить с ней трудовой договор с момента фактического допущения к работе в должности начальника цеха водоочистной станции.
Требования мотивированы тем, что истица состоит в трудовых отношениях с ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" в должности начальника цеха водоочистной станции. 27 ноября 2009 года ООО "..." было реорганизовано в виде выделения из него ООО "Байкал-Прибор-Водоканал". 22 марта 2011 года МО городским поселением "город Гусиноозерск" и ООО "..." принято решение о расторжении ранее заключенного концессионного соглашения N ... от 14 октября 2008 года в отношении объектов водоснабжения и водоотведения. 01 августа 2011 года между МО городское поселение "город Гусиноозерск" и ООО "Водоканал" заключено новое концессионное соглашение, которое предусматривает взаимодействие по привлечению работающего персонала по сетям водоснабжения и водоотведения в г. Гусиноозерске. Основанием для направления истицы в административный отпуск явилось расторжение концессионного соглашения с ООО "..." и отсутствие объема работ. Однако какого-либо простоя на предприятии, в котором работает истица, не имелось, учитывая специфику работы водоочистной станции, выраженную в бесперебойном (круглосуточном) обеспечении потребителей города водой. Кроме того, истица считает, что с 01 августа 2011 года она находится в трудовых отношениях с ООО "Водоканал", так как с указанного времени она фактически выполняет должностные обязанности начальника цеха водоочистной станции указанной организации. Данное обстоятельство подтверждается тем, что до ухода в административный отпуск истица осуществляла руководство работниками станции, заключившими трудовые договоры с ООО "Водоканал", проводила вводные, первичные инструктажи на рабочем месте данным работникам, принимала участие в планерных совещаниях ООО "Водоканал". Таким образом, фактически выполняла должностные обязанности с ведома работодателя ООО "Водоканал".
В суде первой инстанции С. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что работодателем при издании оспариваемых приказов не были соблюдены требования трудового законодательства, в приказах отсутствуют сведения о начале, продолжительности простоя. Кроме того, не имелось и оснований для простоя, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ. С 01.08.2011 г. по 15.08.2011 г. она фактически работала начальником водоочистной станции ООО "Водоканал", поэтому оспариваемые приказы являются незаконными. Считает, что все работники ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" должны были трудоустроиться в ООО "Водоканал" без процедуры увольнения и нового приема на работу в силу ч. 1 ст. 75 ТК РФ. Кроме того, указала, что договор подряда, заключенный между этими двумя организациями, является незаконным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Представитель ответчика ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" З. иск не признала. Пояснила, что трудовой договор с истицей в ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" не расторгнут ввиду отсутствия волеизъявления работника. С. отказалась трудоустроиться в ООО "Водоканал", несмотря на предложение данной организации. В силу заключенного между организациями договора подряда она продолжала работать на прежнем рабочем месте в ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" без изменения трудовой функции. Однако в связи с отсутствием в данной организации объема работ истица была направлена в административный отпуск с сохранением 2/3 заработной платы. Вынужденный простой был связан с передачей имущества в виде объектов и оборудования в ООО "Водоканал" и началом осуществления указанной организацией функций по водоотведению и водоснабжению в городе Гусиноозерске. Нарушений трудового законодательства в отношении истицы допущено не было.
Представители ответчика ООО "Водоканал" В. и К. исковые требования не признали. Пояснили, что С. на работу в ООО "Водоканал" в качестве начальника водоочистной станции не принималась. Трудовые отношения истицы с ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" не прекращались. Заработную плату в ООО "Водоканал" истица не получала.
Представитель 3-го лица Администрации МО "город Гусиноозерск" Ф. полагала, что после заключения органом местного самоуправления с ООО "Водоканал" концессионного соглашения на осуществление производства, передачи, распределения холодной воды, прием на работу сотрудников в ООО "Водоканал" осуществлялся по воле данного работодателя.
Городской суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истица С. просить решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что технологический и производственный процесс на водоочистной станции имеет постоянный цикл. Данный объект жизнеобеспечения не допускает простоя. В связи с заключением концессионного соглашения с ООО "Водоканал" собственник имущества, необходимого для обеспечения водоснабжения и водоотведения, остался прежним. Считает, что договор подряда, заключенный между ООО "Водоканал" и ООО "Байкал-Прибор-Водоканал", является недействительным, поскольку ООО "Водоканал" не имеет разрешение на осуществление указанного в договоре вида деятельности. Суд в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не принял мер к получению документов, относящихся к спору в отношении договора подряда. Произошла подмена трудовых отношений договором гражданско-правового характера в связи с тем, что работниками производилось выполнение определенных трудовых функций, сложились трудовые отношения, произошло фактическое допущение работников к работе в ООО "Водоканал". Законность производственной деятельности двух организаций вызывает сомнение. Не соответствуют действительности выводы суда об отсутствии доказательств о допущении истицы к работе в ООО "Водоканал" и об отсутствии факта подлога представленных ответчиками документов. Судом не была назначена экспертиза для проверки подлинности документов. Доводы о том, что она работала в двух организациях по совместительству, не были опровергнуты.
Истица С., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности ее неявки и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Водоканал" К. и представителя ответчика ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" Г. доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.
Как видно из сведений трудовой книжки, истица С. состоит в трудовых отношениях с ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" в должности начальника водоочистной станции. Данная организация была образована путем реорганизации и выделения из ООО "...".
На основании концессионного соглашения N ... от 14 октября 2008 года ООО "..." ранее осуществляло производство, передачу, распределение холодной (питьевой) воды, удаление, очистку сточных вод с использованием муниципального имущества.
22 марта 2011 года указанное концессионное соглашение по инициативе концессионера было расторгнуто.
В этот же день на период проведения нового конкурса, с учетом бесперебойного (круглосуточного) обеспечения населения города услугами по водоснабжению и водоотведению между МО городское поселение "город Гусиноозерск", ООО "..." и ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" заключено соглашение об осуществлении последним указанной деятельности до заключения нового концессионного соглашения.
По условиям соглашения от 22 июня 2011 года, заключенного между ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" и ООО "Водоканал", вторая сторона выразила свое намерение участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения. При этом стороны договорились о взаимодействии по привлечению работающего персонала по сетям водоснабжения и водоотведения.
01 августа 2011 года МО городское поселение "город Гусиноозерск" заключило с ООО "Водоканал" новое концессионное соглашение об осуществлении данной организацией деятельности по водоснабжению и водоотведению в городе Гусиноозерске.
Собственником имущества, переданного в ООО "Водоканал", осталось МО Городское поселение "город Гусиноозерск".
Исходя из ранее достигнутой договоренности из ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" в ООО "Водоканал" трудоустроились 106 работников, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
При этом как установлено судом, ООО "Водоканал" не имеет гражданско-правовой правопреемственной связи с ООО "Байкал-Прибор-Водоканал".
Установленные районным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что С. было известно о событиях, происходивших в ООО "Байкал-Прибор-Водоканал", связанных с увольнением работников из данной организации и приемом на работу в ООО "Водоканал" в связи с осуществлением ООО "Водоканал" деятельности по водоснабжению и водоотведению в соответствии с новым концессионным соглашением от 01 августа 2011 года.
Однако С. не выразила своего волеизъявления на увольнение из ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" и трудоустройство в ООО "Водоканал". Хотя каких-либо препятствий к этому со стороны двух организаций в отношении С. не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
15 и 22 августа 2011 года генеральным директором ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" изданы оспариваемые приказы, на основании которых С. была направлена в административные отпуска в периоды с 16.08.2011 г. по 31.08.2011 г. и с 01.09.2001 г. по 21.09.2011 г. соответственно, с сохранением 2/3 средней заработной платы.
Основанием для вынесения данных приказов явилось расторжение концессионного соглашения с ООО "...", отсутствие в ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" объема работ и вынужденный простой.
В соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу статьи 157 Трудового кодекса РФ простой по вине работодателя производится в размере не менее 2/3 средней работной платы работника.
Разрешая заявленные требования в части признания оспариваемых приказов незаконными, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку вынужденный простой по вине работодателя имел место в связи с расторжением концессионного соглашения, тяжелым материальным положением ООО "Байкал-Прибор-Водоканал", что и послужило основанием для заключения органом местного самоуправления нового концессионного соглашения с ООО "Водоканал".
Кроме того, из материалов дела следует, что была произведена передача объектов водоснабжения и водоотведения от ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" к ООО "Водоканал" и передача муниципального имущества, необходимого для осуществления данного вида деятельности.
Сам факт заключения органом местного самоуправления концессионного соглашения с новым концессионером ООО "Водоканал" от 01 августа 2011 года свидетельствует о том, что ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" уже не могло осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению холодной (питьевой) воды, удалению, очистки сточных вод в рамках ранее заключенного концессионного соглашения от 14 октября 2008 года.
Из материалов дела видно, что между ООО "Водоканал" и ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" существовала договоренность по привлечению работающего персонала по сетям водоснабжения и водоотведения путем увольнения работников из ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" и приемом их на работу в ООО "Водоканал". Согласно пояснениям представителей ответчиков, все работники ООО "Байкал-Прибор-Водоканал", написавшие заявления о приеме на работу в ООО "Водоканал", были трудоустроены, что подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей - работников ООО "Водоканал".
Во избежание перерыва по обеспечению населения холодной водой в "переходный" период, учитывая отсутствие у ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" на тот момент полномочий по осуществлению такой деятельности и неготовность ООО "Водоканал" (отсутствие тарифов, поэтапная передача объектов и др.), 01 августа 2011 года между ООО Водоканал" и ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" приняло на себя обязательства за определенную плату осуществлять услуги водоснабжения и водоотведения с привлечением собственного персонала.
Из материалов дела видно, что 01 августа 2011 года ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" был издан приказ N ..., согласно которому водоочистной станцией данной организации оказывались услуги для ООО "Водоканал" в период с 01 августа по 15 августа 2011 года.
Таким образом, С. в указанный период осуществляла трудовую деятельность, находясь в трудовых отношениях с ООО "Байкал-Прибор-Водоканал", на основании приведенного приказа.
Однако в связи с принятием с 16 августа 2011 года на должность начальника водоочистной станции ООО "Водоканал" Б. сложилась такая ситуация, что объем работы у С. с указанного времени отсутствовал и осуществлять трудовые обязанности начальника водоочистной станции ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" не представлялось возможным.
Из пояснений представителей ответчиков следует, что ущемление прав С. со стороны работодателя не было допущено, поскольку, как указано выше, ранее истице предоставлялось право занять должность начальника водоочистной станции ООО "Водоканал", однако последняя такого волеизъявления не выразила.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что фактически обязанности начальника водоочистной станции с 16 августа 2011 года начал исполнять Б., принимая во внимание отсутствие работы в данной должности в ООО "Байкал-Прибор-Водоканал", оспариваемые приказы работодателя ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" требованиям ст. ст. 72.2, 157 Трудового кодекса РФ не противоречат и не нарушают права и законные интересы С.
С учетом изложенного ссылка в кассационной жалобе на отсутствие простоя на предприятии из-за специфики технологического и производственного процесса на водоочистной станции не может быть принята во внимание как основание для отмены обжалуемого решения суда.
Судом проверялись доводы истицы о том, что в период с 01 августа 2011 года она фактически была допущена к выполнению должностных обязанностей начальника водоочистной станции ООО "Водоканал", в связи с чем с указанного времени этот работодатель должен был заключить с ней трудовой договор.
В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представления в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Действительно, с 01 августа по 15 августа 2011 года С. фактически осуществляла обязанности начальника водоочистной станции, но находясь при этом в трудовых отношениях с ООО "Байкал-Прибор-Водоканал", на основании вышеприведенного приказа от 01 августа 2011 года N .... Данный приказ в установленном порядке никем не оспорен и не признан недействительным.
Не прекращая трудовых отношений с ООО "Байкал-Прибор-Водоканал", С. не могла быть принята на работу в ООО "Водоканал". При этом оснований утверждать о том, что она выполняла трудовые функции одновременно в двух организациях по совместительству в соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ не имеется.
Таким образом, доводы С. не нашли своего подтверждения материалами дела, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что отказ в приеме на работу в новой организации ухудшает права работников и снижает уровень предоставленных им гарантий, является несостоятельным, поскольку какого-либо отказа в приеме С. на работу в ООО "Водоканал" не имело место по той причине, что с таким предложением к данному работодателю последняя не обращалась.
Доводы С. о том, что она работала одновременно в двух организациях по совместительству, получили надлежащую оценку и правомерно признаны судом необоснованными по изложенным в обжалуемом решении основаниям.
То обстоятельство, что собственник имущества, необходимого для осуществления деятельности водоснабжения и водоотведения, не сменился при заключенного нового концессионного соглашения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Как следует из обжалуемого решения, требование истца о признании недействительным договора подряда от 01 августа 2011 года, заключенного между ООО "Водоканал" и ООО "Байкал-Прибор-Водоканал", судом первой инстанции по существу не рассматривалось, поскольку возможность предъявления такого требования после возбуждения гражданского дела в дополнение к ранее заявленным требованиям положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена. Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 12, 56 ГПК РФ, а также о том, что судом не было истребовано сведений из налоговой инспекции о законности заключения данного договора подлежат отклонению.
Экономические и иные отношения между двумя юридическими лицами ООО "Водоканал" и ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения не входят в предмет рассмотрения судом, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Утверждение автора жалобы о факте подлога представленных ответчиками документов является голословным и объективно ничем не подтверждено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы о подлинности данных документов в установленном порядке истицей заявлено не было.
Иные доводы жалобы являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Л.М.
Судьи
БУХТИЯРОВА В.А.
НАЗИМОВА П.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3862
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-3862
Судья: Ихисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" об отмене приказов об административных отпусках, взыскании заработной платы, к ООО "Водоканал" о понуждении заключения трудового договора,
по кассационной жалобе истца С.
на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 ноября 2011 года, которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Водоканал" К., представителя ответчика ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" Г., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, С. просила отменить приказы ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" N ... от 15 августа 2011 года и N ... от 22 августа 2011 года о направлении ее в административный отпуск; произвести оплату за время вынужденного отпуска за период с 16 августа по 31 сентября 2011 года в полном объеме; а также обязать ООО "Водоканал" заключить с ней трудовой договор с момента фактического допущения к работе в должности начальника цеха водоочистной станции.
Требования мотивированы тем, что истица состоит в трудовых отношениях с ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" в должности начальника цеха водоочистной станции. 27 ноября 2009 года ООО "..." было реорганизовано в виде выделения из него ООО "Байкал-Прибор-Водоканал". 22 марта 2011 года МО городским поселением "город Гусиноозерск" и ООО "..." принято решение о расторжении ранее заключенного концессионного соглашения N ... от 14 октября 2008 года в отношении объектов водоснабжения и водоотведения. 01 августа 2011 года между МО городское поселение "город Гусиноозерск" и ООО "Водоканал" заключено новое концессионное соглашение, которое предусматривает взаимодействие по привлечению работающего персонала по сетям водоснабжения и водоотведения в г. Гусиноозерске. Основанием для направления истицы в административный отпуск явилось расторжение концессионного соглашения с ООО "..." и отсутствие объема работ. Однако какого-либо простоя на предприятии, в котором работает истица, не имелось, учитывая специфику работы водоочистной станции, выраженную в бесперебойном (круглосуточном) обеспечении потребителей города водой. Кроме того, истица считает, что с 01 августа 2011 года она находится в трудовых отношениях с ООО "Водоканал", так как с указанного времени она фактически выполняет должностные обязанности начальника цеха водоочистной станции указанной организации. Данное обстоятельство подтверждается тем, что до ухода в административный отпуск истица осуществляла руководство работниками станции, заключившими трудовые договоры с ООО "Водоканал", проводила вводные, первичные инструктажи на рабочем месте данным работникам, принимала участие в планерных совещаниях ООО "Водоканал". Таким образом, фактически выполняла должностные обязанности с ведома работодателя ООО "Водоканал".
В суде первой инстанции С. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что работодателем при издании оспариваемых приказов не были соблюдены требования трудового законодательства, в приказах отсутствуют сведения о начале, продолжительности простоя. Кроме того, не имелось и оснований для простоя, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ. С 01.08.2011 г. по 15.08.2011 г. она фактически работала начальником водоочистной станции ООО "Водоканал", поэтому оспариваемые приказы являются незаконными. Считает, что все работники ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" должны были трудоустроиться в ООО "Водоканал" без процедуры увольнения и нового приема на работу в силу ч. 1 ст. 75 ТК РФ. Кроме того, указала, что договор подряда, заключенный между этими двумя организациями, является незаконным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Представитель ответчика ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" З. иск не признала. Пояснила, что трудовой договор с истицей в ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" не расторгнут ввиду отсутствия волеизъявления работника. С. отказалась трудоустроиться в ООО "Водоканал", несмотря на предложение данной организации. В силу заключенного между организациями договора подряда она продолжала работать на прежнем рабочем месте в ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" без изменения трудовой функции. Однако в связи с отсутствием в данной организации объема работ истица была направлена в административный отпуск с сохранением 2/3 заработной платы. Вынужденный простой был связан с передачей имущества в виде объектов и оборудования в ООО "Водоканал" и началом осуществления указанной организацией функций по водоотведению и водоснабжению в городе Гусиноозерске. Нарушений трудового законодательства в отношении истицы допущено не было.
Представители ответчика ООО "Водоканал" В. и К. исковые требования не признали. Пояснили, что С. на работу в ООО "Водоканал" в качестве начальника водоочистной станции не принималась. Трудовые отношения истицы с ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" не прекращались. Заработную плату в ООО "Водоканал" истица не получала.
Представитель 3-го лица Администрации МО "город Гусиноозерск" Ф. полагала, что после заключения органом местного самоуправления с ООО "Водоканал" концессионного соглашения на осуществление производства, передачи, распределения холодной воды, прием на работу сотрудников в ООО "Водоканал" осуществлялся по воле данного работодателя.
Городской суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истица С. просить решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что технологический и производственный процесс на водоочистной станции имеет постоянный цикл. Данный объект жизнеобеспечения не допускает простоя. В связи с заключением концессионного соглашения с ООО "Водоканал" собственник имущества, необходимого для обеспечения водоснабжения и водоотведения, остался прежним. Считает, что договор подряда, заключенный между ООО "Водоканал" и ООО "Байкал-Прибор-Водоканал", является недействительным, поскольку ООО "Водоканал" не имеет разрешение на осуществление указанного в договоре вида деятельности. Суд в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не принял мер к получению документов, относящихся к спору в отношении договора подряда. Произошла подмена трудовых отношений договором гражданско-правового характера в связи с тем, что работниками производилось выполнение определенных трудовых функций, сложились трудовые отношения, произошло фактическое допущение работников к работе в ООО "Водоканал". Законность производственной деятельности двух организаций вызывает сомнение. Не соответствуют действительности выводы суда об отсутствии доказательств о допущении истицы к работе в ООО "Водоканал" и об отсутствии факта подлога представленных ответчиками документов. Судом не была назначена экспертиза для проверки подлинности документов. Доводы о том, что она работала в двух организациях по совместительству, не были опровергнуты.
Истица С., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности ее неявки и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Водоканал" К. и представителя ответчика ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" Г. доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.
Как видно из сведений трудовой книжки, истица С. состоит в трудовых отношениях с ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" в должности начальника водоочистной станции. Данная организация была образована путем реорганизации и выделения из ООО "...".
На основании концессионного соглашения N ... от 14 октября 2008 года ООО "..." ранее осуществляло производство, передачу, распределение холодной (питьевой) воды, удаление, очистку сточных вод с использованием муниципального имущества.
22 марта 2011 года указанное концессионное соглашение по инициативе концессионера было расторгнуто.
В этот же день на период проведения нового конкурса, с учетом бесперебойного (круглосуточного) обеспечения населения города услугами по водоснабжению и водоотведению между МО городское поселение "город Гусиноозерск", ООО "..." и ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" заключено соглашение об осуществлении последним указанной деятельности до заключения нового концессионного соглашения.
По условиям соглашения от 22 июня 2011 года, заключенного между ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" и ООО "Водоканал", вторая сторона выразила свое намерение участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения. При этом стороны договорились о взаимодействии по привлечению работающего персонала по сетям водоснабжения и водоотведения.
01 августа 2011 года МО городское поселение "город Гусиноозерск" заключило с ООО "Водоканал" новое концессионное соглашение об осуществлении данной организацией деятельности по водоснабжению и водоотведению в городе Гусиноозерске.
Собственником имущества, переданного в ООО "Водоканал", осталось МО Городское поселение "город Гусиноозерск".
Исходя из ранее достигнутой договоренности из ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" в ООО "Водоканал" трудоустроились 106 работников, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
При этом как установлено судом, ООО "Водоканал" не имеет гражданско-правовой правопреемственной связи с ООО "Байкал-Прибор-Водоканал".
Установленные районным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что С. было известно о событиях, происходивших в ООО "Байкал-Прибор-Водоканал", связанных с увольнением работников из данной организации и приемом на работу в ООО "Водоканал" в связи с осуществлением ООО "Водоканал" деятельности по водоснабжению и водоотведению в соответствии с новым концессионным соглашением от 01 августа 2011 года.
Однако С. не выразила своего волеизъявления на увольнение из ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" и трудоустройство в ООО "Водоканал". Хотя каких-либо препятствий к этому со стороны двух организаций в отношении С. не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
15 и 22 августа 2011 года генеральным директором ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" изданы оспариваемые приказы, на основании которых С. была направлена в административные отпуска в периоды с 16.08.2011 г. по 31.08.2011 г. и с 01.09.2001 г. по 21.09.2011 г. соответственно, с сохранением 2/3 средней заработной платы.
Основанием для вынесения данных приказов явилось расторжение концессионного соглашения с ООО "...", отсутствие в ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" объема работ и вынужденный простой.
В соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу статьи 157 Трудового кодекса РФ простой по вине работодателя производится в размере не менее 2/3 средней работной платы работника.
Разрешая заявленные требования в части признания оспариваемых приказов незаконными, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку вынужденный простой по вине работодателя имел место в связи с расторжением концессионного соглашения, тяжелым материальным положением ООО "Байкал-Прибор-Водоканал", что и послужило основанием для заключения органом местного самоуправления нового концессионного соглашения с ООО "Водоканал".
Кроме того, из материалов дела следует, что была произведена передача объектов водоснабжения и водоотведения от ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" к ООО "Водоканал" и передача муниципального имущества, необходимого для осуществления данного вида деятельности.
Сам факт заключения органом местного самоуправления концессионного соглашения с новым концессионером ООО "Водоканал" от 01 августа 2011 года свидетельствует о том, что ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" уже не могло осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению холодной (питьевой) воды, удалению, очистки сточных вод в рамках ранее заключенного концессионного соглашения от 14 октября 2008 года.
Из материалов дела видно, что между ООО "Водоканал" и ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" существовала договоренность по привлечению работающего персонала по сетям водоснабжения и водоотведения путем увольнения работников из ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" и приемом их на работу в ООО "Водоканал". Согласно пояснениям представителей ответчиков, все работники ООО "Байкал-Прибор-Водоканал", написавшие заявления о приеме на работу в ООО "Водоканал", были трудоустроены, что подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей - работников ООО "Водоканал".
Во избежание перерыва по обеспечению населения холодной водой в "переходный" период, учитывая отсутствие у ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" на тот момент полномочий по осуществлению такой деятельности и неготовность ООО "Водоканал" (отсутствие тарифов, поэтапная передача объектов и др.), 01 августа 2011 года между ООО Водоканал" и ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" приняло на себя обязательства за определенную плату осуществлять услуги водоснабжения и водоотведения с привлечением собственного персонала.
Из материалов дела видно, что 01 августа 2011 года ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" был издан приказ N ..., согласно которому водоочистной станцией данной организации оказывались услуги для ООО "Водоканал" в период с 01 августа по 15 августа 2011 года.
Таким образом, С. в указанный период осуществляла трудовую деятельность, находясь в трудовых отношениях с ООО "Байкал-Прибор-Водоканал", на основании приведенного приказа.
Однако в связи с принятием с 16 августа 2011 года на должность начальника водоочистной станции ООО "Водоканал" Б. сложилась такая ситуация, что объем работы у С. с указанного времени отсутствовал и осуществлять трудовые обязанности начальника водоочистной станции ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" не представлялось возможным.
Из пояснений представителей ответчиков следует, что ущемление прав С. со стороны работодателя не было допущено, поскольку, как указано выше, ранее истице предоставлялось право занять должность начальника водоочистной станции ООО "Водоканал", однако последняя такого волеизъявления не выразила.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что фактически обязанности начальника водоочистной станции с 16 августа 2011 года начал исполнять Б., принимая во внимание отсутствие работы в данной должности в ООО "Байкал-Прибор-Водоканал", оспариваемые приказы работодателя ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" требованиям ст. ст. 72.2, 157 Трудового кодекса РФ не противоречат и не нарушают права и законные интересы С.
С учетом изложенного ссылка в кассационной жалобе на отсутствие простоя на предприятии из-за специфики технологического и производственного процесса на водоочистной станции не может быть принята во внимание как основание для отмены обжалуемого решения суда.
Судом проверялись доводы истицы о том, что в период с 01 августа 2011 года она фактически была допущена к выполнению должностных обязанностей начальника водоочистной станции ООО "Водоканал", в связи с чем с указанного времени этот работодатель должен был заключить с ней трудовой договор.
В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представления в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Действительно, с 01 августа по 15 августа 2011 года С. фактически осуществляла обязанности начальника водоочистной станции, но находясь при этом в трудовых отношениях с ООО "Байкал-Прибор-Водоканал", на основании вышеприведенного приказа от 01 августа 2011 года N .... Данный приказ в установленном порядке никем не оспорен и не признан недействительным.
Не прекращая трудовых отношений с ООО "Байкал-Прибор-Водоканал", С. не могла быть принята на работу в ООО "Водоканал". При этом оснований утверждать о том, что она выполняла трудовые функции одновременно в двух организациях по совместительству в соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ не имеется.
Таким образом, доводы С. не нашли своего подтверждения материалами дела, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что отказ в приеме на работу в новой организации ухудшает права работников и снижает уровень предоставленных им гарантий, является несостоятельным, поскольку какого-либо отказа в приеме С. на работу в ООО "Водоканал" не имело место по той причине, что с таким предложением к данному работодателю последняя не обращалась.
Доводы С. о том, что она работала одновременно в двух организациях по совместительству, получили надлежащую оценку и правомерно признаны судом необоснованными по изложенным в обжалуемом решении основаниям.
То обстоятельство, что собственник имущества, необходимого для осуществления деятельности водоснабжения и водоотведения, не сменился при заключенного нового концессионного соглашения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Как следует из обжалуемого решения, требование истца о признании недействительным договора подряда от 01 августа 2011 года, заключенного между ООО "Водоканал" и ООО "Байкал-Прибор-Водоканал", судом первой инстанции по существу не рассматривалось, поскольку возможность предъявления такого требования после возбуждения гражданского дела в дополнение к ранее заявленным требованиям положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена. Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 12, 56 ГПК РФ, а также о том, что судом не было истребовано сведений из налоговой инспекции о законности заключения данного договора подлежат отклонению.
Экономические и иные отношения между двумя юридическими лицами ООО "Водоканал" и ООО "Байкал-Прибор-Водоканал" по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения не входят в предмет рассмотрения судом, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Утверждение автора жалобы о факте подлога представленных ответчиками документов является голословным и объективно ничем не подтверждено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы о подлинности данных документов в установленном порядке истицей заявлено не было.
Иные доводы жалобы являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Л.М.
Судьи
БУХТИЯРОВА В.А.
НАЗИМОВА П.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)