Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Савельевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года гражданское дело N 2-503/12 по апелляционной жалобе ООО "АльянС" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по иску Г. к ООО "АльянС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Г. и его представителя - адвоката Соловьевой Е.И., представителя ООО "АльянС" адвоката Чекстер Т.В., заключение прокурора Савельевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "АльянС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года признан незаконным приказ б/н от 14 ноября 2011 года ООО "АльянС" об увольнении Г. по п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Г. восстановлен в ООО "АльянС" в должности заместителя генерального директора с 12 сентября 2011 года.
С ООО "АльянС" в пользу Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб. 60 коп.
С ООО "АльянС" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе ООО "АльянС" настаивает на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "АльянС" с 01.09.2009 года, занимал должность <...>.
Также с момента основания общества истец является его учредителем и участником, истцу принадлежит <...>% в уставном капитале, другие <...>% принадлежат генеральному директору А.
В период с 14.08.2011 года по 11.09.2011 года истец находился в очередном отпуске.
12.09.2011 года по прибытии на работу по месту фактического нахождения ООО "АльянС" по адресу: Санкт-Петербург, <...> шоссе, дом <...>, где истец фактически осуществлял свою трудовую деятельность, охрана на проходной уведомила истца об отсутствии по данному адресу ООО "АльянС" и представила истцу копию договора аренды, согласно которому помещения, занимаемые ранее ответчиком сданы в субаренду ООО "ЭкоСпецСервис".
Копия данного договора была оставлена на проходной лично для истца, о чем свидетельствовала записка, прикрепленная к копии с его фамилией, а также то, что копии были заверены печатью ООО "ЭкоСпецСервис" и подписью А., который также являлся генеральным директором указанной организации.
Истец указал, что на территорию объекта его не пустили, очевидцем данных событий являлся А.В., который прибыл вместе с истцом.
Далее истец совместно с А.В. поехал по юридическому адресу ООО "АльянС": Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, дом 7, оф. 216, предположив, что организация может находиться там, однако помещение было закрыто и со слов охраны бизнес-центра, оно не используется.
Судом установлено, что 01.02.2008 года истец Г. был принят на работу в ООО "АльянС" на должность <...> в структурное подразделение управления по совместительству, с ним заключен трудовой договор N <...> от 01.02.2008 года.
Приказом N <...> от 01.09.2009 года Г. оформлен в ООО "АльянС" на должность <...> в структурное подразделение управления по основному месту работы с окладом <...> руб.
14.11.2011 года приказом б/н Г. уволен с 12 сентября 2011 года по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 127).
Согласно данному приказу, основанием для увольнения Г. послужили служебные записки от 13.09.2011 года, от 19.09.2011 года, от 05.10.2011 года, от 27.10.2011 года, акт о прогуле от 19.09.2011 года, от 28.10.2011 года, акт от 11.11.2011 года.
- В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт.
13.09.2011 года на имя генерального директора А. от секретаря Д. поступила служебная записка об отсутствии Г. на работе 12.09.2011 года с 9:00 до 18:00, а также об отсутствии информации о причинах его невыхода на работу (т. 1, л.д. 113).
19.09.2011 года от секретаря Д. на имя генерального директора поступила служебная записка, из которой следует, что в последующие рабочие дни по 19.09.2011 года Г. отсутствовал на работе, информации о причинах его отсутствия, в том числе по телефону не поступало.
19.09.2011 года составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 13.09.2011 года по 19.09.2011 года включительно (т. 1, л.д. 115).
05.10.2011 года и 27.10.2011 года, секретарем Д. составлена служебная записка об отсутствии истца Г. на работе с 12.09.2011 года по 27.10.2011 года, где указано, что о причинах своего отсутствия на работе Г. не сообщил.
28.10.2011 года составлен акт об отсутствии <...> Г. на работе с 13.09.2011 года по настоящее время.
Во исполнение приказа б/н от 28.10.2011 года Г. по адресам: Санкт-Петербург, ул. <...>, дом <...>, к. <...>, кв. <...> и ул. <...>, дом <...>, общежитие было направлено уведомление-запрос о предоставлении объяснений и документов в обоснование причин отсутствия на работе с 12.09.2011 года по 28.10.2011 года (т. 1, л.д. 120 - 122).
Согласно представленным в материалы дела квитанциям о направлении уведомления-запроса от 28.10.2011 года, указанные документы не были получены истцом (т. 1, л.д. 121, 122).
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика сообщила суду, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, дом <...>, к. <...>, кв. <...> была направлена телеграмма с запросом причин отсутствия на работе с текстом уведомления-запроса от 28.10.2011 года, которая была доставлена по адресу и вручена жене Г. (т. 1, л.д. 123).
Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, представителем ответчика не представлено суду доказательств, что текст направленной телеграммы соответствовал уведомлению-запросу от 28.10.2011 года.
В судебном заседании 24.04.2012 года судом обозревалось свидетельство о расторжении брака, где указано, что брак Г. прекращен 01.01.2006 года.
Генеральный директор ООО "АльянС" А. показал суду, что 20.09.2011 года по месту фактического нахождения ООО "АльянС" по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, состоялось собрание, на котором присутствовал истец Г. В этот же день истцу пытались вручить уведомление, однако от его получения он отказался. В присутствии кого из работников вручалось уведомление, генеральный директор не помнит (т. 1, л.д. 193).
Представитель ответчика показала суду, что уведомление по факту отсутствия истца на работе и необходимости дачи объяснений было направлено истцу и почтой, и телеграммой 28.10.2011 года (л.д. 194).
Свидетель Д., допрошенная в ходе рассмотрения дела, сообщила, что работала с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года в ООО "АльянС" секретарем, также в ее обязанности входил и кадровый учет. В конце сентября после 20-х чисел Г. пришел на работу с мужчиной, которого представил свидетелю как нового генерального директора ООО "АльянС". До того как Г. пришел в офис ООО "АльянС" в конце сентября были составлены две служебные записки и акт об отсутствии истца на работе. С актами истца не знакомили, так как были застигнуты врасплох. Письменных объяснений у истца об отсутствии его на работе с 12.09.2011 года по настоящее время не истребовали, пояснив это тем, что не могут у учредителя истребовать объяснения. А. было сообщено, о том, что Г. явился в офис только после ухода последнего.
Свидетель В., допрошенная в ходе рассмотрения дела, сообщила, что с апреля 2009 года по конец ноября 2011 года работала в ООО "АльянС" бухгалтером, видела истца с новым генеральным директором в офисе в конце сентября. До этого истца в офисе не видела, в связи с чем были составлены акты об отсутствии истца на работе. О причинах неявки истца на работу не спрашивала, поскольку это не входит в ее обязанности. По Фермскому шоссе есть охрана, однако вход свободный. Сведений о том, что генеральный директор ООО "Альянс" А. указал охране не пропускать Г. на работу у нее нет.
Между тем, из ее же объяснений, данных 02.11.2011 года оперуполномоченному ОРЧ (линии ЭБ и ПК) следует, что В. знала, что генеральный директор ООО "АльянС" сообщил охране, чтобы Г. в офис не пускали (т. 2, л.д. 32).
Свидетель А.В.С., допрошенный в ходе рассмотрения дела, сообщил, что 12.09.2011 года вместе с Г. приехал в ООО "АльянС" на Фермское шоссе, однако охрана не пустила их на территорию организации, при этом сотрудники охраны передали истцу какие-то бумаги.
Таким образом, довод истца Г. о том, что на территорию объекта при выходе на работу 12.09.2011 года его не пропустили, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.
Помимо того, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку у истца не были затребованы письменные объяснения.
Как обоснованно признал суд первой инстанции, данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 193 ТК Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе.
Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Представителем ответчика ООО "АльянС" представлены в суд опись вложения в ценное письмо, квитанция и уведомление о вручении в обоснование своих доводов о направлении истцу документов об увольнении (т. 2, л.д. 53 - 57)
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком положения ч. 6 ст. 193 ТК РФ при увольнении Г. не выполнены, поскольку из представленных документов суд не усматривает, что именно приказ об увольнении был направлен истцу.
Таким образом, как правильно признал суд, увольнение истца было произведено незаконно, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем, ответчиком ООО "АльянС" таких доказательств представлено не было.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника.
Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением.
Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд, а в данном конкретном случае за незаконное лишение Г. возможности трудиться.
Размер заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года N 213.
Расчет подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула судом выполнен верно и сторонами по делу не оспорен.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда суммы <...> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2011 года на сумму <...> руб. (т. 2, л.д. 34), в связи с чем суд правомерно возместил истцу указанные расходы за счет средств ответчика.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В частности, довод апелляционной жалобы о том, что по данному делу нет оснований утверждать о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, опровергается материалами дела и вышеизложенными выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Ссылка на невозможность исполнения всех требований закона при увольнении истца не дает ответчику права на увольнение истца в нарушение данных требований.
То обстоятельство, что невыход истца на работу 12.09.2011 года обусловлен его недопуском на территорию организации, достоверно установлено судом и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 33-10783/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 33-10783/12
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Савельевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года гражданское дело N 2-503/12 по апелляционной жалобе ООО "АльянС" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по иску Г. к ООО "АльянС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Г. и его представителя - адвоката Соловьевой Е.И., представителя ООО "АльянС" адвоката Чекстер Т.В., заключение прокурора Савельевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "АльянС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года признан незаконным приказ б/н от 14 ноября 2011 года ООО "АльянС" об увольнении Г. по п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Г. восстановлен в ООО "АльянС" в должности заместителя генерального директора с 12 сентября 2011 года.
С ООО "АльянС" в пользу Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб. 60 коп.
С ООО "АльянС" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе ООО "АльянС" настаивает на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "АльянС" с 01.09.2009 года, занимал должность <...>.
Также с момента основания общества истец является его учредителем и участником, истцу принадлежит <...>% в уставном капитале, другие <...>% принадлежат генеральному директору А.
В период с 14.08.2011 года по 11.09.2011 года истец находился в очередном отпуске.
12.09.2011 года по прибытии на работу по месту фактического нахождения ООО "АльянС" по адресу: Санкт-Петербург, <...> шоссе, дом <...>, где истец фактически осуществлял свою трудовую деятельность, охрана на проходной уведомила истца об отсутствии по данному адресу ООО "АльянС" и представила истцу копию договора аренды, согласно которому помещения, занимаемые ранее ответчиком сданы в субаренду ООО "ЭкоСпецСервис".
Копия данного договора была оставлена на проходной лично для истца, о чем свидетельствовала записка, прикрепленная к копии с его фамилией, а также то, что копии были заверены печатью ООО "ЭкоСпецСервис" и подписью А., который также являлся генеральным директором указанной организации.
Истец указал, что на территорию объекта его не пустили, очевидцем данных событий являлся А.В., который прибыл вместе с истцом.
Далее истец совместно с А.В. поехал по юридическому адресу ООО "АльянС": Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, дом 7, оф. 216, предположив, что организация может находиться там, однако помещение было закрыто и со слов охраны бизнес-центра, оно не используется.
Судом установлено, что 01.02.2008 года истец Г. был принят на работу в ООО "АльянС" на должность <...> в структурное подразделение управления по совместительству, с ним заключен трудовой договор N <...> от 01.02.2008 года.
Приказом N <...> от 01.09.2009 года Г. оформлен в ООО "АльянС" на должность <...> в структурное подразделение управления по основному месту работы с окладом <...> руб.
14.11.2011 года приказом б/н Г. уволен с 12 сентября 2011 года по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 127).
Согласно данному приказу, основанием для увольнения Г. послужили служебные записки от 13.09.2011 года, от 19.09.2011 года, от 05.10.2011 года, от 27.10.2011 года, акт о прогуле от 19.09.2011 года, от 28.10.2011 года, акт от 11.11.2011 года.
- В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт.
13.09.2011 года на имя генерального директора А. от секретаря Д. поступила служебная записка об отсутствии Г. на работе 12.09.2011 года с 9:00 до 18:00, а также об отсутствии информации о причинах его невыхода на работу (т. 1, л.д. 113).
19.09.2011 года от секретаря Д. на имя генерального директора поступила служебная записка, из которой следует, что в последующие рабочие дни по 19.09.2011 года Г. отсутствовал на работе, информации о причинах его отсутствия, в том числе по телефону не поступало.
19.09.2011 года составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 13.09.2011 года по 19.09.2011 года включительно (т. 1, л.д. 115).
05.10.2011 года и 27.10.2011 года, секретарем Д. составлена служебная записка об отсутствии истца Г. на работе с 12.09.2011 года по 27.10.2011 года, где указано, что о причинах своего отсутствия на работе Г. не сообщил.
28.10.2011 года составлен акт об отсутствии <...> Г. на работе с 13.09.2011 года по настоящее время.
Во исполнение приказа б/н от 28.10.2011 года Г. по адресам: Санкт-Петербург, ул. <...>, дом <...>, к. <...>, кв. <...> и ул. <...>, дом <...>, общежитие было направлено уведомление-запрос о предоставлении объяснений и документов в обоснование причин отсутствия на работе с 12.09.2011 года по 28.10.2011 года (т. 1, л.д. 120 - 122).
Согласно представленным в материалы дела квитанциям о направлении уведомления-запроса от 28.10.2011 года, указанные документы не были получены истцом (т. 1, л.д. 121, 122).
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика сообщила суду, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, дом <...>, к. <...>, кв. <...> была направлена телеграмма с запросом причин отсутствия на работе с текстом уведомления-запроса от 28.10.2011 года, которая была доставлена по адресу и вручена жене Г. (т. 1, л.д. 123).
Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, представителем ответчика не представлено суду доказательств, что текст направленной телеграммы соответствовал уведомлению-запросу от 28.10.2011 года.
В судебном заседании 24.04.2012 года судом обозревалось свидетельство о расторжении брака, где указано, что брак Г. прекращен 01.01.2006 года.
Генеральный директор ООО "АльянС" А. показал суду, что 20.09.2011 года по месту фактического нахождения ООО "АльянС" по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, состоялось собрание, на котором присутствовал истец Г. В этот же день истцу пытались вручить уведомление, однако от его получения он отказался. В присутствии кого из работников вручалось уведомление, генеральный директор не помнит (т. 1, л.д. 193).
Представитель ответчика показала суду, что уведомление по факту отсутствия истца на работе и необходимости дачи объяснений было направлено истцу и почтой, и телеграммой 28.10.2011 года (л.д. 194).
Свидетель Д., допрошенная в ходе рассмотрения дела, сообщила, что работала с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года в ООО "АльянС" секретарем, также в ее обязанности входил и кадровый учет. В конце сентября после 20-х чисел Г. пришел на работу с мужчиной, которого представил свидетелю как нового генерального директора ООО "АльянС". До того как Г. пришел в офис ООО "АльянС" в конце сентября были составлены две служебные записки и акт об отсутствии истца на работе. С актами истца не знакомили, так как были застигнуты врасплох. Письменных объяснений у истца об отсутствии его на работе с 12.09.2011 года по настоящее время не истребовали, пояснив это тем, что не могут у учредителя истребовать объяснения. А. было сообщено, о том, что Г. явился в офис только после ухода последнего.
Свидетель В., допрошенная в ходе рассмотрения дела, сообщила, что с апреля 2009 года по конец ноября 2011 года работала в ООО "АльянС" бухгалтером, видела истца с новым генеральным директором в офисе в конце сентября. До этого истца в офисе не видела, в связи с чем были составлены акты об отсутствии истца на работе. О причинах неявки истца на работу не спрашивала, поскольку это не входит в ее обязанности. По Фермскому шоссе есть охрана, однако вход свободный. Сведений о том, что генеральный директор ООО "Альянс" А. указал охране не пропускать Г. на работу у нее нет.
Между тем, из ее же объяснений, данных 02.11.2011 года оперуполномоченному ОРЧ (линии ЭБ и ПК) следует, что В. знала, что генеральный директор ООО "АльянС" сообщил охране, чтобы Г. в офис не пускали (т. 2, л.д. 32).
Свидетель А.В.С., допрошенный в ходе рассмотрения дела, сообщил, что 12.09.2011 года вместе с Г. приехал в ООО "АльянС" на Фермское шоссе, однако охрана не пустила их на территорию организации, при этом сотрудники охраны передали истцу какие-то бумаги.
Таким образом, довод истца Г. о том, что на территорию объекта при выходе на работу 12.09.2011 года его не пропустили, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.
Помимо того, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку у истца не были затребованы письменные объяснения.
Как обоснованно признал суд первой инстанции, данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 193 ТК Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе.
Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Представителем ответчика ООО "АльянС" представлены в суд опись вложения в ценное письмо, квитанция и уведомление о вручении в обоснование своих доводов о направлении истцу документов об увольнении (т. 2, л.д. 53 - 57)
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком положения ч. 6 ст. 193 ТК РФ при увольнении Г. не выполнены, поскольку из представленных документов суд не усматривает, что именно приказ об увольнении был направлен истцу.
Таким образом, как правильно признал суд, увольнение истца было произведено незаконно, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем, ответчиком ООО "АльянС" таких доказательств представлено не было.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника.
Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением.
Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд, а в данном конкретном случае за незаконное лишение Г. возможности трудиться.
Размер заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года N 213.
Расчет подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула судом выполнен верно и сторонами по делу не оспорен.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда суммы <...> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2011 года на сумму <...> руб. (т. 2, л.д. 34), в связи с чем суд правомерно возместил истцу указанные расходы за счет средств ответчика.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В частности, довод апелляционной жалобы о том, что по данному делу нет оснований утверждать о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, опровергается материалами дела и вышеизложенными выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Ссылка на невозможность исполнения всех требований закона при увольнении истца не дает ответчику права на увольнение истца в нарушение данных требований.
То обстоятельство, что невыход истца на работу 12.09.2011 года обусловлен его недопуском на территорию организации, достоверно установлено судом и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)