Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО ЧОП "Эдельвейс" о восстановлении нарушенных трудовых прав,
по кассационной жалобе стороны ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, М. просил взыскать с ответчика ООО ЧОП "Эдельвейс" заработную плату за сверхурочную работу с процентами за нарушение сроков ее выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, обязать ответчика произвести уплату по обязательному социальному страхованию в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования.
Исковые требования были мотивированы тем, что с 2010 года состоял с ООО ЧОП "Эдельвейс" в трудовых отношениях в должности охранника. В нарушение трудового законодательства работодатель трудовой договор с ним не заключил, трудовые отношения возникли с момента фактического допуска к работе. После увольнения расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Кроме того, ответчиком не осуществлялись обязательные страховые платежи, не оплачивалась сверхурочная работа, надбавки за стаж работы и районный коэффициент.
В суде первой инстанции представитель истца Т. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Л., С., Б., К. признали исковые требования частично в размере руб.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РБ Х. возражений против удовлетворения иска не имел.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М., представителя третьего лица МРИ ФНС РФ по РБ.
С ООО ЧОП "Эдельвейс" в пользу М. взысканы следующие суммы: руб. - заработная плата, руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, - компенсация морального вреда, руб. - компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с сентября 2010 года по май 2011 года, руб. - компенсация за задержку трудовой книжки, руб. - судебные расходы; в доход муниципального образования государственная пошлина в размере руб.
Одновременно ООО ЧОП "Эдельвейс" обязан уплатить обязательные платежи в Пенсионный Фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования с октября 2010 года по март 2011 года за работника М.
На указанное решение директором ООО ЧОП "Эдельвейс" С. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на ходатайство им о пропуске срока, которое судом первой инстанции принято, но не разрешено, на недоказанность фактических обстоятельств, которые суд признал установленными, как то размер заработной платы М., объем задолженности, обязанность по выдаче трудовой книжки при увольнении истца.
В суде кассационной инстанции представители ответчика С., К. и Л. доводы кассационной жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражала представитель истца Т.
Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившемся в оставлении без разрешения ходатайства о применении правовых последствий пропуска установленного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, не связанного с увольнением, соответствует материалам дела.
Так, на листе дела 137 имеется письменное ходатайство представителя ответчика Л. о пропуске срока, которое в последующем стороной не отозвано.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца Трофимова подтвердила заявление стороной ответчика такого ходатайства.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Требования М. вытекают из фактических трудовых правоотношений с ответчиком и соответствующее ходатайство о пропуске срока, заявленное ответчиком, судом первой инстанции должно было быть разрешено.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в силу положений пункта 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск срока давности обращения является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в ходе кассационного рассмотрения установлены допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на существо постановленного по делу решения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 361 и ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку подлежат проверке кроме факта пропуска срока и иные имеющие значение фактические обстоятельства.
При разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока, необходимо проверить имеются ли основания для его восстановления.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению неполученного истцом заработка в связи с нарушением сроков выдачи трудовой книжки.
Соответствующее требование о выдаче трудовой книжки М. не заявлялось, представленную ответчиком трудовую книжку не получил, после увольнения с работы у ответчика трудоустроился, на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции уже сменил место работы, что было подтверждено его представителем Т. Суду первой инстанции следовало истребовать у истца доказательства, подтверждающие лишение или ограничение его права на труд и получение вознаграждения по причине отсутствия у него трудовой книжки, поскольку указанный документ по сей день им не получен по обстоятельствам не зависящим от воли ответчика.
Надлежащей проверки также требуют и возражения ответчика о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в апреле 2011 года. Суд установив, что оплата, на которую ссылается ответчик, фактически имела место, не выяснил характер и назначение этого платежа. Отклоняя его доказательственное значение, суд указал, что истец на момент ее получения не был уволен, хотя действующее трудовое законодательство не связывает право на получение такой компенсации с обязательным увольнением.
Поскольку ответчиком в дело представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление обязательных платежей за работника М. в соответствующие фонды, при разрешении требований о возложении на ответчика обязанности по уплате этих взносов следует учесть представленные доказательства.
Не ограничиваясь изложенным в настоящем определении, при новом рассмотрении следует проверить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, с учетом всех доводов и возражений сторон, относительно сверхурочных работам, срокам выплаты зарплаты на предприятии ответчика, размера установленной М. заработной платы, заявленной истцом задолженности и ее расчета. В зависимости определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и вынести законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 года по иску М. к ООО ЧОП "Эдельвейс" о восстановлении нарушенных трудовых прав отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3926
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-3926
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО ЧОП "Эдельвейс" о восстановлении нарушенных трудовых прав,
по кассационной жалобе стороны ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, М. просил взыскать с ответчика ООО ЧОП "Эдельвейс" заработную плату за сверхурочную работу с процентами за нарушение сроков ее выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, обязать ответчика произвести уплату по обязательному социальному страхованию в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования.
Исковые требования были мотивированы тем, что с 2010 года состоял с ООО ЧОП "Эдельвейс" в трудовых отношениях в должности охранника. В нарушение трудового законодательства работодатель трудовой договор с ним не заключил, трудовые отношения возникли с момента фактического допуска к работе. После увольнения расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Кроме того, ответчиком не осуществлялись обязательные страховые платежи, не оплачивалась сверхурочная работа, надбавки за стаж работы и районный коэффициент.
В суде первой инстанции представитель истца Т. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Л., С., Б., К. признали исковые требования частично в размере руб.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РБ Х. возражений против удовлетворения иска не имел.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М., представителя третьего лица МРИ ФНС РФ по РБ.
С ООО ЧОП "Эдельвейс" в пользу М. взысканы следующие суммы: руб. - заработная плата, руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, - компенсация морального вреда, руб. - компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с сентября 2010 года по май 2011 года, руб. - компенсация за задержку трудовой книжки, руб. - судебные расходы; в доход муниципального образования государственная пошлина в размере руб.
Одновременно ООО ЧОП "Эдельвейс" обязан уплатить обязательные платежи в Пенсионный Фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования с октября 2010 года по март 2011 года за работника М.
На указанное решение директором ООО ЧОП "Эдельвейс" С. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на ходатайство им о пропуске срока, которое судом первой инстанции принято, но не разрешено, на недоказанность фактических обстоятельств, которые суд признал установленными, как то размер заработной платы М., объем задолженности, обязанность по выдаче трудовой книжки при увольнении истца.
В суде кассационной инстанции представители ответчика С., К. и Л. доводы кассационной жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражала представитель истца Т.
Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившемся в оставлении без разрешения ходатайства о применении правовых последствий пропуска установленного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, не связанного с увольнением, соответствует материалам дела.
Так, на листе дела 137 имеется письменное ходатайство представителя ответчика Л. о пропуске срока, которое в последующем стороной не отозвано.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца Трофимова подтвердила заявление стороной ответчика такого ходатайства.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Требования М. вытекают из фактических трудовых правоотношений с ответчиком и соответствующее ходатайство о пропуске срока, заявленное ответчиком, судом первой инстанции должно было быть разрешено.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в силу положений пункта 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск срока давности обращения является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в ходе кассационного рассмотрения установлены допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на существо постановленного по делу решения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 361 и ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку подлежат проверке кроме факта пропуска срока и иные имеющие значение фактические обстоятельства.
При разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока, необходимо проверить имеются ли основания для его восстановления.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению неполученного истцом заработка в связи с нарушением сроков выдачи трудовой книжки.
Соответствующее требование о выдаче трудовой книжки М. не заявлялось, представленную ответчиком трудовую книжку не получил, после увольнения с работы у ответчика трудоустроился, на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции уже сменил место работы, что было подтверждено его представителем Т. Суду первой инстанции следовало истребовать у истца доказательства, подтверждающие лишение или ограничение его права на труд и получение вознаграждения по причине отсутствия у него трудовой книжки, поскольку указанный документ по сей день им не получен по обстоятельствам не зависящим от воли ответчика.
Надлежащей проверки также требуют и возражения ответчика о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в апреле 2011 года. Суд установив, что оплата, на которую ссылается ответчик, фактически имела место, не выяснил характер и назначение этого платежа. Отклоняя его доказательственное значение, суд указал, что истец на момент ее получения не был уволен, хотя действующее трудовое законодательство не связывает право на получение такой компенсации с обязательным увольнением.
Поскольку ответчиком в дело представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление обязательных платежей за работника М. в соответствующие фонды, при разрешении требований о возложении на ответчика обязанности по уплате этих взносов следует учесть представленные доказательства.
Не ограничиваясь изложенным в настоящем определении, при новом рассмотрении следует проверить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, с учетом всех доводов и возражений сторон, относительно сверхурочных работам, срокам выплаты зарплаты на предприятии ответчика, размера установленной М. заработной платы, заявленной истцом задолженности и ее расчета. В зависимости определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и вынести законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 года по иску М. к ООО ЧОП "Эдельвейс" о восстановлении нарушенных трудовых прав отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)