Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М., при секретаре З., с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тункинского района в интересах А., Т., К., Д. к Потребительскому обществу "Тунка" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
по кассационной жалобе ответчика на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2011 года, которым исковые требования прокурора Тункинского района удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд в интересах А., Т., Д., К., прокурор Тункинского района Республики Бурятия просил признать недействительными договоры займов, заключенные между истцами и ПО "Тунка", взыскать в пользу истцов незаконно полученные ответчиком по этим договорам денежные средства.
В обоснование иска указывал, что в результате проверки, проведенной по обращениям истцов, в ПО "Тунка" установлены нарушения трудовых прав работников А., Т., Д., К., с которыми были заключены трудовые договоры и договоры об индивидуальной материальной ответственности. По итогам инвентаризации, проведенной 22.03.2011 в магазине "С.", в котором работали продавцами указанные лица, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму руб. В целях погашения недостачи со всеми продавцами 31.03.2011 против их воли заключены договоры займа на сумму задолженности перед работодателем. Указанные сделки являются недействительными, поскольку заключены под влиянием угрозы и обмана со стороны работодателя, а также с целью прикрыть трудовые отношения. С момента подписания договоров из заработной платы истцов производились удержания, которые просит взыскать в качестве последствий недействительности ничтожных сделок.
В суде первой инстанции прокуроры Иванов Н.Г., Фурсова Н.Н., истцы А., Т., Д., К. заявленные требования поддержали, против их удовлетворения возражала представитель ответчика Д.С.
Решением суда иск удовлетворен, признаны недействительными договоры займов, заключенные 31.03.2011 между ПО "Тунка" и гражданами А., Т., К., Д.
С ответчика в пользу А. взысканы незаконно полученные денежные средства по этим сделкам в размере руб., в пользу Т. - руб., в пользу К. - руб., в пользу Д., - руб.
На указанное решение представителем ответчика Д.С. подана кассационная жалоба, в обоснование которой она ссылается на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права. По делу отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок притворными по правилам ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Также, считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии угрозы либо обмана со стороны ответчика при заключении договоров займа. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что работники не отрицали факт недостачи и предпринимали меры к ее погашению добровольно. Кроме того, не согласна с оценкой судом показаний свидетеля С., с отказом в допросе в качестве свидетеля Д.Н.Д. и Д.Б.Ж.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ПО "Тунка" Д.С. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене состоявшегося судебного акта, против чего возражала прокурор Болдоева Э.В.
Истцы А., Т., Д. и К., будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчика, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу на другой срок не просили. При отсутствии сведений об уважительности причин неявки истцов, судебная коллегия находит возможным, рассмотрение дела в их отсутствие.
Из обжалуемого решения следует, что 31.03.2011 между ПО "Тунка" и А. заключен договор займа на сумму руб., с Т. на руб., с Д. на руб., с К. на руб.
На момент заключения сделок истцы состояли с ПО "Тунка" в трудовых правоотношениях, полученные по договору деньги по согласованию сторон направлены на погашение задолженности по образовавшейся при недостаче товарно-материальных ценностей, что подтверждено имеющимися в деле приходно-кассовыми ордерами. Затем истцами вносились в кассу ответчика денежные средства в счет возврата заемных средств, что также подтверждено квитанциями к приходным ордерам.
После прекращения трудовых отношений с ответчиком, по обращению истцов о нарушении их трудовых прав в результате заключения указанных договоров, проведена прокурорская проверка и предъявлен настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенных договоров займов по признакам ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и применил последствия недействительности ничтожных сделок. При этом из обжалуемого решения следует, что сделки признаны притворными, поскольку они были заключены с целью прикрыть правоотношения сторон, основанные на нормах трудового законодательства.
Вместе с тем ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ определено, что притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида, и сделку, в действительности совершаемую сторонами. При этом, обязательным условием признания сделки притворной является направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки и порочность воли каждой из сторон.
В этой связи в рассматриваемом случае суду для удовлетворения исковых требований прокурора следовало проверить действительное волеизъявление сторон и установить, что в результате совершения сделок по займу денежных средств между истцами и ответчиком, фактически возникли обязательства, не предусмотренные их условиями.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о недействительности заключенных сделок по мотиву их притворности, является преждевременным и требует дополнительной проверки.
Также следует отметить, что судом первой инстанции не учтено что регулирование трудовых отношений с помощью норм гражданского законодательства и наоборот противоречит ст. 5 и ст. 9 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем, коллегия указывает на правовую несостоятельность позиции суда первой инстанции, обосновавшего применение норм ст. 170 Гражданского кодекса РФ указанием на то, что заключенными сделками стороны прикрывают свои взаимоотношения, основанные на трудовом законодательстве, связанные с материальной ответственностью работников перед работодателем.
Таким образом, имеет место быть неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, следствием которого явилось вынесение незаконного и необоснованного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
Разрешение по существу дела в кассационной инстанции без возвращения дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку имеющиеся в деле материалы являются недостаточными для установления всех имеющих значение фактических обстоятельств.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует у истца уточнить заявленные им требования и их обоснования.
Так, в исковом заявлении прокурора Тункинского района содержатся доводы о заключении сделок как под влиянием угрозы или заблуждения, так и с целью прикрыть иные правоотношения сторон. В то время как каждое из указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными в соответствии с правилами ст. 170, 178 или 179 Гражданского кодекса РФ.
Одновременно в исковом заявлении содержатся и доводы о безденежности состоявшихся сделок, что в соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ влечет несколько иные правовые последствия, чем просит прокурор в своем иске.
Следует учесть, что если исковые требования прокурора направлены на защиту нарушенных трудовых прав истцов, то нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применимы к трудовым правоотношениям. Наличие между сторонами трудовых взаимоотношений не исключает возможность заключение между ними гражданских правовых договоров. Возмещение работниками ущерба, причиненного работодателю, регламентируется исключительно нормами Трудового кодекса РФ
В зависимости от уточненных требований и их обоснований, следует предложить сторонам представить имеющиеся доказательства, определить нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения и по результатам установленного разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 и ч. 1 ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Отменить решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2011 года по иску прокурора Тункинского района Республики Бурятия в интересах А., Т., К., Д. к Потребительскому обществу "Тунка" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3956
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-3956
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М., при секретаре З., с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тункинского района в интересах А., Т., К., Д. к Потребительскому обществу "Тунка" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
по кассационной жалобе ответчика на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2011 года, которым исковые требования прокурора Тункинского района удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд в интересах А., Т., Д., К., прокурор Тункинского района Республики Бурятия просил признать недействительными договоры займов, заключенные между истцами и ПО "Тунка", взыскать в пользу истцов незаконно полученные ответчиком по этим договорам денежные средства.
В обоснование иска указывал, что в результате проверки, проведенной по обращениям истцов, в ПО "Тунка" установлены нарушения трудовых прав работников А., Т., Д., К., с которыми были заключены трудовые договоры и договоры об индивидуальной материальной ответственности. По итогам инвентаризации, проведенной 22.03.2011 в магазине "С.", в котором работали продавцами указанные лица, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму руб. В целях погашения недостачи со всеми продавцами 31.03.2011 против их воли заключены договоры займа на сумму задолженности перед работодателем. Указанные сделки являются недействительными, поскольку заключены под влиянием угрозы и обмана со стороны работодателя, а также с целью прикрыть трудовые отношения. С момента подписания договоров из заработной платы истцов производились удержания, которые просит взыскать в качестве последствий недействительности ничтожных сделок.
В суде первой инстанции прокуроры Иванов Н.Г., Фурсова Н.Н., истцы А., Т., Д., К. заявленные требования поддержали, против их удовлетворения возражала представитель ответчика Д.С.
Решением суда иск удовлетворен, признаны недействительными договоры займов, заключенные 31.03.2011 между ПО "Тунка" и гражданами А., Т., К., Д.
С ответчика в пользу А. взысканы незаконно полученные денежные средства по этим сделкам в размере руб., в пользу Т. - руб., в пользу К. - руб., в пользу Д., - руб.
На указанное решение представителем ответчика Д.С. подана кассационная жалоба, в обоснование которой она ссылается на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права. По делу отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок притворными по правилам ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Также, считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии угрозы либо обмана со стороны ответчика при заключении договоров займа. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что работники не отрицали факт недостачи и предпринимали меры к ее погашению добровольно. Кроме того, не согласна с оценкой судом показаний свидетеля С., с отказом в допросе в качестве свидетеля Д.Н.Д. и Д.Б.Ж.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ПО "Тунка" Д.С. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене состоявшегося судебного акта, против чего возражала прокурор Болдоева Э.В.
Истцы А., Т., Д. и К., будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчика, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу на другой срок не просили. При отсутствии сведений об уважительности причин неявки истцов, судебная коллегия находит возможным, рассмотрение дела в их отсутствие.
Из обжалуемого решения следует, что 31.03.2011 между ПО "Тунка" и А. заключен договор займа на сумму руб., с Т. на руб., с Д. на руб., с К. на руб.
На момент заключения сделок истцы состояли с ПО "Тунка" в трудовых правоотношениях, полученные по договору деньги по согласованию сторон направлены на погашение задолженности по образовавшейся при недостаче товарно-материальных ценностей, что подтверждено имеющимися в деле приходно-кассовыми ордерами. Затем истцами вносились в кассу ответчика денежные средства в счет возврата заемных средств, что также подтверждено квитанциями к приходным ордерам.
После прекращения трудовых отношений с ответчиком, по обращению истцов о нарушении их трудовых прав в результате заключения указанных договоров, проведена прокурорская проверка и предъявлен настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенных договоров займов по признакам ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и применил последствия недействительности ничтожных сделок. При этом из обжалуемого решения следует, что сделки признаны притворными, поскольку они были заключены с целью прикрыть правоотношения сторон, основанные на нормах трудового законодательства.
Вместе с тем ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ определено, что притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида, и сделку, в действительности совершаемую сторонами. При этом, обязательным условием признания сделки притворной является направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки и порочность воли каждой из сторон.
В этой связи в рассматриваемом случае суду для удовлетворения исковых требований прокурора следовало проверить действительное волеизъявление сторон и установить, что в результате совершения сделок по займу денежных средств между истцами и ответчиком, фактически возникли обязательства, не предусмотренные их условиями.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о недействительности заключенных сделок по мотиву их притворности, является преждевременным и требует дополнительной проверки.
Также следует отметить, что судом первой инстанции не учтено что регулирование трудовых отношений с помощью норм гражданского законодательства и наоборот противоречит ст. 5 и ст. 9 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем, коллегия указывает на правовую несостоятельность позиции суда первой инстанции, обосновавшего применение норм ст. 170 Гражданского кодекса РФ указанием на то, что заключенными сделками стороны прикрывают свои взаимоотношения, основанные на трудовом законодательстве, связанные с материальной ответственностью работников перед работодателем.
Таким образом, имеет место быть неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, следствием которого явилось вынесение незаконного и необоснованного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
Разрешение по существу дела в кассационной инстанции без возвращения дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку имеющиеся в деле материалы являются недостаточными для установления всех имеющих значение фактических обстоятельств.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует у истца уточнить заявленные им требования и их обоснования.
Так, в исковом заявлении прокурора Тункинского района содержатся доводы о заключении сделок как под влиянием угрозы или заблуждения, так и с целью прикрыть иные правоотношения сторон. В то время как каждое из указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными в соответствии с правилами ст. 170, 178 или 179 Гражданского кодекса РФ.
Одновременно в исковом заявлении содержатся и доводы о безденежности состоявшихся сделок, что в соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ влечет несколько иные правовые последствия, чем просит прокурор в своем иске.
Следует учесть, что если исковые требования прокурора направлены на защиту нарушенных трудовых прав истцов, то нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применимы к трудовым правоотношениям. Наличие между сторонами трудовых взаимоотношений не исключает возможность заключение между ними гражданских правовых договоров. Возмещение работниками ущерба, причиненного работодателю, регламентируется исключительно нормами Трудового кодекса РФ
В зависимости от уточненных требований и их обоснований, следует предложить сторонам представить имеющиеся доказательства, определить нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения и по результатам установленного разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 и ч. 1 ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Отменить решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2011 года по иску прокурора Тункинского района Республики Бурятия в интересах А., Т., К., Д. к Потребительскому обществу "Тунка" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)