Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Баранова С.Б.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Комфорт" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2010 г.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным приказ от 21.12.2009 г. N 168 о ее увольнении из ООО "Комфорт" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе *** с 31.12.2009 г., признать трудовой договор N 314 от 01.08.2008 г. заключенным на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9 221 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб..
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что работала в ООО "Комфорт" с 01.08.2008 г. *** посменно. С ней был заключен срочный трудовой договор, срок которого постоянно изменялся. По последнему дополнительному соглашению к трудовому договору срок договора истекал 31.12.2009 г.. Она полагала, что срок действия трудового договора с ней как всегда будет продлен, так как ООО "Комфорт" не извещало ее об увольнении в соответствии со ст. 79 ТК РФ. Однако 31.12.2009 г., выйдя на работу, она узнала, что на ее рабочее место был принят другой работник, который уже принял смену, и сказал ей, что она уволена. По почте в начале января 2010 г. получила уведомление с предложением сообщить, каким образом ей выдать трудовую книжку. 14.01.2010 г. получила трудовую книжку, из записи в которой узнала, что уволена с 31.12.2009 г. по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Об издании приказа об увольнении от 21.12.2009 г. не знала до момента получения трудовой книжки. Считает, что увольнение произведено с нарушением норм ТК РФ, так как в установленном законом порядке за 3 дня до увольнения, ее о предстоящем увольнении никто не уведомил. Считает, что трудовой договор, который был заключен с ней на определенный срок, должен быть признан бессрочным, так как она с августа 2008 г. постоянно работала на одном и том же месте, характер ее работы не менялся, заведомо срочного характера эта работа не носит. Просит суд признать приказ об увольнении и само увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Комфорт" с 31.12.2009 г. в качестве ***, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в 18-ом апелляционном суде Оренбургской области. В судебном заседании в удовлетворении ходатайства представителю ответчика ООО "Комфорт" было отказано, вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2010 г. исковое заявление Д. было удовлетворено частично, суд признал трудовой договор от 01.08.2008 г. N 14 заключенным между ООО "Комфорт" и Д. на неопределенный срок, признал незаконным приказ ООО "Комфорт" от 21.12.2009 г. N 168 об увольнении Д. по п. 2 ст. 77 ТК РФ, восстановил Д. на работе в ООО "Комфорт" ***, взыскал с ООО "Комфорт" в пользу Д. 23 374 руб. 14 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2010 г. по 10.06.2010 г. включительно, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с ООО "Комфорт" в доход государства госпошлину в сумме 4 901 руб. 16 коп..
С таким решением суда ООО "Комфорт" не согласно и в кассационной жалобе просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя ответчика Г., просившую решение суда отменить, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с этими доводами и оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в качестве его обязательного условия указывается причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом.
Из материалов дела видно, что в трудовом договоре N 14 от 01.08.2008 г. и дополнительных соглашениях к нему от 01.10.2008 г. и от 22.12.2008 г., заключенных между сторонами по делу отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Лишь в последнем дополнительном соглашении от 30.01.2009 г. в качестве причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора, указана работа, связанная с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Как было установлено судом, ответчик в качестве доказательства обоснованности заключения с истицей срочного трудового договора представил договоры N 1/08 от 17.07.2008 г. и N 2 от 11.01.2009 г. об оказании услуг, заключенные между ООО "Комфорт" и ООО "Ижтехснаб", соответственно до 31.12.2008 г. и до 31.12.2009 г..
Однако трудовой договор, заключенный с Д., не содержит ссылки на указанные договоры о предоставлении услуг. Из текста договора следует, что истица принимается в ООО "Комфорт" по профессии ***). Изменение срока действия договора в последующем также не привязано к окончанию, либо заключению договора с ООО "Ижтехснаб". Срок действия договора изменялся 01.10.2008 г., 22.12.2008 г., 30.01.2009 г.. После увольнения истицы с другим работником был заключен договор подряда от 04.01.2010 г. N 61, согласно которому он обеспечивал пропускной режим и охрану зданий и сооружений НГЧ с 04 января 2010 г. по 31 января 2010 г. л.д. 114), то есть продолжал выполнять те же функции, что и Д.
Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств обоснованности заключения с Д. трудового договора на определенный срок и обоснованно принял решение об удовлетворении ее исковых требований.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика рассмотрением дела в отсутствие его представителя. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда в соответствии с ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика завышенную сумму компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, правильно определил размер компенсации морального вреда.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как доводы ООО "Комфорт" были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4393/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N 33-4393/2010
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Баранова С.Б.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Комфорт" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2010 г.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным приказ от 21.12.2009 г. N 168 о ее увольнении из ООО "Комфорт" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе *** с 31.12.2009 г., признать трудовой договор N 314 от 01.08.2008 г. заключенным на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9 221 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб..
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что работала в ООО "Комфорт" с 01.08.2008 г. *** посменно. С ней был заключен срочный трудовой договор, срок которого постоянно изменялся. По последнему дополнительному соглашению к трудовому договору срок договора истекал 31.12.2009 г.. Она полагала, что срок действия трудового договора с ней как всегда будет продлен, так как ООО "Комфорт" не извещало ее об увольнении в соответствии со ст. 79 ТК РФ. Однако 31.12.2009 г., выйдя на работу, она узнала, что на ее рабочее место был принят другой работник, который уже принял смену, и сказал ей, что она уволена. По почте в начале января 2010 г. получила уведомление с предложением сообщить, каким образом ей выдать трудовую книжку. 14.01.2010 г. получила трудовую книжку, из записи в которой узнала, что уволена с 31.12.2009 г. по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Об издании приказа об увольнении от 21.12.2009 г. не знала до момента получения трудовой книжки. Считает, что увольнение произведено с нарушением норм ТК РФ, так как в установленном законом порядке за 3 дня до увольнения, ее о предстоящем увольнении никто не уведомил. Считает, что трудовой договор, который был заключен с ней на определенный срок, должен быть признан бессрочным, так как она с августа 2008 г. постоянно работала на одном и том же месте, характер ее работы не менялся, заведомо срочного характера эта работа не носит. Просит суд признать приказ об увольнении и само увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Комфорт" с 31.12.2009 г. в качестве ***, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в 18-ом апелляционном суде Оренбургской области. В судебном заседании в удовлетворении ходатайства представителю ответчика ООО "Комфорт" было отказано, вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2010 г. исковое заявление Д. было удовлетворено частично, суд признал трудовой договор от 01.08.2008 г. N 14 заключенным между ООО "Комфорт" и Д. на неопределенный срок, признал незаконным приказ ООО "Комфорт" от 21.12.2009 г. N 168 об увольнении Д. по п. 2 ст. 77 ТК РФ, восстановил Д. на работе в ООО "Комфорт" ***, взыскал с ООО "Комфорт" в пользу Д. 23 374 руб. 14 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2010 г. по 10.06.2010 г. включительно, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с ООО "Комфорт" в доход государства госпошлину в сумме 4 901 руб. 16 коп..
С таким решением суда ООО "Комфорт" не согласно и в кассационной жалобе просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя ответчика Г., просившую решение суда отменить, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с этими доводами и оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в качестве его обязательного условия указывается причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом.
Из материалов дела видно, что в трудовом договоре N 14 от 01.08.2008 г. и дополнительных соглашениях к нему от 01.10.2008 г. и от 22.12.2008 г., заключенных между сторонами по делу отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Лишь в последнем дополнительном соглашении от 30.01.2009 г. в качестве причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора, указана работа, связанная с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Как было установлено судом, ответчик в качестве доказательства обоснованности заключения с истицей срочного трудового договора представил договоры N 1/08 от 17.07.2008 г. и N 2 от 11.01.2009 г. об оказании услуг, заключенные между ООО "Комфорт" и ООО "Ижтехснаб", соответственно до 31.12.2008 г. и до 31.12.2009 г..
Однако трудовой договор, заключенный с Д., не содержит ссылки на указанные договоры о предоставлении услуг. Из текста договора следует, что истица принимается в ООО "Комфорт" по профессии ***). Изменение срока действия договора в последующем также не привязано к окончанию, либо заключению договора с ООО "Ижтехснаб". Срок действия договора изменялся 01.10.2008 г., 22.12.2008 г., 30.01.2009 г.. После увольнения истицы с другим работником был заключен договор подряда от 04.01.2010 г. N 61, согласно которому он обеспечивал пропускной режим и охрану зданий и сооружений НГЧ с 04 января 2010 г. по 31 января 2010 г. л.д. 114), то есть продолжал выполнять те же функции, что и Д.
Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств обоснованности заключения с Д. трудового договора на определенный срок и обоснованно принял решение об удовлетворении ее исковых требований.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика рассмотрением дела в отсутствие его представителя. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда в соответствии с ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика завышенную сумму компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, правильно определил размер компенсации морального вреда.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как доводы ООО "Комфорт" были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)