Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года дело N 2-1829/12 по апелляционным жалобам К.С., М. и апелляционному представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах К.С., М. к филиалу "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" об отмене приказов о прекращении трудового договора, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по искам К.С., М. к филиалу "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" об отмене приказов: о наложении дисциплинарного взыскания от <дата>, о прекращении трудового договора, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К.С., М. и его представителей К.М. и Х. по доверенности от <дата>, прокурора Кузьминой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, представителей ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" К.А., Н. по доверенности от <дата>, К.Н. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах М., указывая, что приказом ответчика от <дата> N <...>/N <...> М. <...> <...> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, также издан приказ о прекращении трудового договора с М. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для привлечения М. к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение им трудовых обязанностей в период с 00.00 до 08.00 часов <дата> в связи с участием в забастовке, не признанной таковой работодателем. Прокурор полагал, что данный приказ противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку право работников на забастовку как способ разрешения трудового спора закреплен в ст. 409 ТК РФ. Забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных ТК РФ. Решение о признании забастовки незаконной принимается Верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов по заявлению работодателя или прокурора. Выводы работодателя, отраженные в приказе об увольнении свидетельствуют о возложении работодателем на себя несвойственных функций, а именно оценки и признания забастовки незаконной и не могут рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины и как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности. Также увольнение по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций допускается с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, это условие ответчиком выполнено не было.
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга по аналогичным основаниям обратился в суд с иском в интересах К.С., <...> <...>, уволенного <дата> на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Прокурор в интересах К.С., М. просил отменить приказы от <дата> о прекращении с ними трудовых договоров, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить К.С., М. на работе <...> <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, государственную пошлину.
М. обратился в суд с иском, указывая, что работал у ответчика <...> с <дата>, приказом от <дата> на него наложено взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием для издания приказа послужил отказ истца от исполнения должностных обязанностей в связи с участием в забастовке <дата>, а также наличие у него дисциплинарных взысканий в виде замечания - приказ от <дата> и выговора - приказ от <дата>. Истец полагал, что увольнение являлось незаконным и необоснованным, так как участие в забастовке не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины. Ответчик был извещен о предстоящей забастовке заблаговременно уведомлением от <дата>, однако в суд с заявлением о признании забастовки незаконной не обращался, оценка законности забастовки произведена ответчиком самостоятельно. Участие в забастовке в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании забастовки незаконной не могло являться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Выговор истцу был объявлен за участие в предупредительной забастовке <дата> с 10 до 11 часов, также с нарушением требований ст. 413 - 414 ТК РФ. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он претерпел нравственные страдания, связанные с потерей работы и постоянного дохода, увольнение произведено за действия, которые не являются дисциплинарным проступком, кроме того нарушено конституционное право истца на забастовку.
К.С. обратился в суд с иском, указывая, что работал у ответчика <...> с <дата>, приказом от <дата> на него наложено взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием для издания приказа послужил отказ истца от исполнения должностных обязанностей, в связи с участием в забастовке <дата>, а также наличием у него дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ от <дата>) и выговора (приказ от <дата>). Истец полагал, что увольнение являлось незаконным и необоснованным, так как участие в забастовке не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины. Ответчик был извещен о предстоящей забастовке заблаговременно уведомлением от <дата>, однако в суд с заявлением о признании забастовки незаконной не обращался, оценка законности забастовки произведена ответчиком самостоятельно. Участие в забастовке в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании забастовки незаконной не могло являться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Выговор истцу был объявлен за участие в предупредительной забастовке <дата> с 10 до 11 часов, также с нарушением требований ст. 413 - 414 ТК РФ. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он претерпел нравственные страдания, связанные с потерей работы и постоянного дохода, увольнение произведено за действия, которые не являются дисциплинарным проступком, кроме того нарушено конституционное право истца на забастовку.
М., К.С. просили отменить приказы от <дата> о наложении на них дисциплинарных взысканий в виде выговоров, отменить приказы от <дата> о прекращении трудовых договоров, о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить их на работе <...> <...>, М. просил взыскать в его пользу сумму за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, К.С. просил взыскать сумму за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждому.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционном представлении прокурор Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, приказом от <дата> М. принят на склад готовой продукции на должность <...> с <дата>.
Трудовой договор работодатель заключил с истцом <дата>, далее в трудовой договор дополнительными соглашениями сторон вносились изменения и дополнения.
Согласно протоколу N <...> от <дата> М. избран председателем первичной профсоюзной организации и председателем профсоюзного комитета ППО АПК "Пивоварни Хейнекен" ООО "ОПХ".
Приказом от <дата> N <...>/N <...> на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно приказу М. в ночную смену <дата> в период с 00:00 до 08:00 часов отказался от выполнения полученного сменного задания, с которым был ознакомлен под роспись до начала смены <дата> и любых других обязанностей <...>, что предусмотрено трудовым договором, должностной инструкцией <...>, Правилами внутреннего трудового распорядка, мотивируя свой отказ участием в забастовке, о чем администрация ответчика была письменно уведомлена первичными профсоюзными организациями.
В приказе указано на то, что ни по состоянию на <дата>, ни в более поздний срок ответчиком не получены какие-либо письменные требования работников, что свидетельствует о том, что коллективный трудовой спор в филиале "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не начинался, каких-либо доказательств наличия трудового спора работником не представлено, не представлены доказательства наличия коллективного трудового спора, а именно доказательства проведения общего собрания или конференции работников с целью выдвижения требований работодателю первичными профсоюзными организациями. При таких обстоятельствах работодатель полагал, что отказ М. от исполнения трудовых обязанностей не может быть квалифицирован как участие в забастовке. Согласно приказу в мотивированном мнении первичной профсоюзной организации ППО АПК "Пивоварни Хейнекен" ООО "ОПХ", председателем которой является М., не указаны обстоятельства, препятствовавшие привлечению работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Работодатель указал в приказе, что вышеназванное дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, включая факт причинения убытков в результате приостановления работы <дата>, обстоятельств при которых проступок был совершен, с учетом предыдущего отношения М. к труду и наличия двух дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
Приказом от <дата> трудовой договор от <дата> с М. прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. М. с приказом ознакомлен <дата>.
Основанием для наложения взыскания послужили: акт от <дата> об отказе М. от исполнения своих служебных обязанностей <дата> с 00:00 до 08:00 часов; акт от <дата> об отказе М. от подписи в акте; докладная записка руководителя отдела складской логистики Ж.; объяснения М., пояснившего, что <дата> с 00:00 до 08:00 часов он участвовал в забастовке, о которой администрация предприятия была письменно уведомлена; акт о проведении служебного расследования; запросы в первичные профсоюзные организации на предоставление мотивированного мнения по вопросу наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, актами об отказе в принятии запросов, о непредоставлении в установленный срок мотивированного мнения. При этом представленные ответчиком акты и докладную записку М. не оспаривал.
Ранее на основании приказа работодателя от <дата> М. объявлено замечание, в связи с несоблюдением им режима труда и отдыха, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку он <дата> в 06.15 отсутствовал на своем рабочем месте и был обнаружен спящим на скамейке в мужской раздевалке.
Вышеназванный приказ М. не оспаривал.
Приказом от <дата> М. объявлен выговор за отказ от исполнения трудовых обязанностей без уважительных причин и несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка. Из приказа следует, что М. в дневную смену <дата> в 10:00 часов во время выдачи ему устного задания на работу в рамках должностных инструкций <...> от выполнения задания и любых других должностных обязанностей <...> отказался в период с 10:00 до 11:00 часов, мотивируя свой отказ, участием в предупредительной забастовке. В приказе в обоснование принятого решения указано на то, что по состоянию на <дата> филиал "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не находится в состоянии коллективного трудового спора, доказательств обратного не представлено. Работодатель указал в приказе, что дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, с учетом отношения работника к труду и наличия дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Из представленного акта от <дата> следует, что М. отказался от подписи при ознакомлении с приказом, последний указанный факт не оспаривал.
М. привлечен к дисциплинарной ответственности на основании акта о совершении дисциплинарного проступка от <дата>; акта об отказе от подписи под вышеназванным актом; сведений о получении М.Ю. запроса работодателя о даче объяснений, в связи с отказом от исполнения трудовых обязанностей <дата> с 10:00 до 11:00 часов, актами об отказе предоставить письменное объяснение, письменного объяснения М.
К.С. приказом от <дата> принят на работу в отдел складских операций на должность <...> с <дата>.
Трудовой договор работодатель заключил с ответчиком <дата>, далее в трудовой договор дополнительными соглашениями сторон вносились изменения и дополнения.
К.С. являлся председателем профкома ППО "Солидарность" Филиала "Пивоварни Хейнекен" ООО "ОПХ" на основании решения общего собрания от <дата> профсоюзного комитета.
Приказом от <дата> на К.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из приказа следует, что в ночную смену <дата> К.С. отказался от выполнения полученного сменного задания, с которым был ознакомлен под роспись до начала смены <дата> и любых других обязанностей <...>, что предусмотрено трудовым договором, должностной инструкцией <...>, Правилами внутреннего трудового распорядка в период с 00:00 до 08:00, мотивируя свой отказ участием в забастовке, в приказе указано на то, что ни по состоянию на <дата>, ни в более поздний срок ответчиком не получены какие-либо письменные требования работников, что свидетельствует о том, что коллективный трудовой спор в филиале "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не начинался, каких-либо доказательств наличия трудового спора работником не представлено, не представлены доказательства наличия коллективного трудового спора, а именно доказательства проведения общего собрания или конференции работников с целью выдвижения требований работодателю первичными профсоюзными организациями. При таких обстоятельствах работодатель полагал, что отказ К.С. от исполнения трудовых обязанностей не может быть квалифицирован как участие в забастовке. Согласно приказу в представленном с нарушением срока мотивированном мнении первичной профсоюзной организации работников филиала "Пивоварня Хейнекен" Межрегионального Профсоюза "Солидарность", председателем которой является К.С., не указаны обстоятельства, препятствовавшие привлечению работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Работодатель указывает в приказе, что вышеназванное дисциплинарное взыскание было наложено с учетом тяжести совершенного проступка, включая факт причинения убытков в результате приостановления работы <дата>, обстоятельств при которых проступок был совершен, с учетом предыдущего отношения работника к труду и наличия двух дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
Приказом от <дата> трудовой договор от <дата> с К.С. прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К.С. с приказом ознакомлен <дата>.
Основанием для наложения взыскания послужили: акт от <дата> об отказе К.С. от исполнения своих служебных обязанностей <дата> с 00:00 до 08:00 часов; акт от <дата> об отказе К.С. от подписи в акте; докладная записка руководителя отдела складской логистики Ж.; объяснения К.С., пояснившего, что <дата> с 00:00 до 08:00 часов он участвовал в забастовке, о которой администрация предприятия была письменно уведомлена; акт о проведении служебного расследования; запросы в первичные профсоюзные организации на предоставление мотивированного мнения по вопросу наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, актами об отказе в принятии запросов, о непредоставлении в установленный срок мотивированного мнения. Представленные ответчиком акты, докладную записку, К.С. не оспаривал.
Ранее на основании приказа работодателя от <дата> К.С. было объявлено замечание, в связи с несоблюдением им режима труда и отдыха, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку он <дата> в 06.15 отсутствовал на своем рабочем месте и был обнаружен спящим на скамейке в мужской раздевалке.
Вышеназванный приказ К.С. не оспаривал.
Приказом от <дата> К.С. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин и несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.
Из приказа следует, что К.С. в дневную смену <дата> в 10:00 часов во время выдачи ему устного задания на работу в рамках должностных инструкций <...> от выполнения задания и любых других должностных обязанностей <...> отказался в период с 10:00 до 11:00 часов, мотивируя свой отказ, участием в предупредительной забастовке. В приказе в обоснование принятого решения указано на то, что по состоянию на <дата> филиал "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не находится в состоянии коллективного трудового спора, доказательств обратного не представлено. Работодатель указал в приказе, что дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, с учетом отношения работника к труду и наличия дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Из представленного акта от <дата> следует, что К.С. отказался от подписи при ознакомлении с приказом, последний указанный факт не оспаривал.
Приказ был издан на основании акта о совершении дисциплинарного проступка от <дата>; акта об отказе от подписи под вышеназванным актом; сведениями о получении К.С. запроса работодателя о даче объяснений, в связи с отказом от исполнения трудовых обязанностей <дата> с 10:00 до 11:00 часов, объяснения К.С.
Согласно представленным графикам работы на <дата> К.С. и М. работали в дневную смену, <дата> заступали на ночную смену, с указанным графиком работы К.С. и М. были ознакомлены <дата>.
К.С. и М. факты отказа от исполнения своих трудовых обязанностей <дата> с 10:00 до 11:00 и <дата> с 00:00 до 08:00 часов не отрицали.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В качестве уважительных причин отказа от работы в исковых требованиях и объяснениях истцов указано на участие <дата> в предупредительной забастовке, <дата> в забастовке с целью разрешения коллективного трудового спора относительно установления работодателем учетного периода 1 год.
В подтверждение доводов истцами представлены: уведомление работодателя от <дата> о введении новых условий труда; уведомление работодателя от <дата>, согласно которому в ООО "ОПХ" приказом от <дата> вводится в действие "Положение о суммированном учете рабочего времени ООО "ОПХ", в котором установлены правила учета рабочего времени с учетным периодом 1 год; уведомление работодателя первичными профсоюзными организациями о проведении бессрочной забастовки в период с 00:00 <дата> до 00:00 <дата> с требованием отмены учетного периода один год, которое вручено работодателю <дата>; уведомление работодателя первичными профсоюзными организациями о проведении предупредительной часовой забастовки <дата> с 10:00 до 11:00 часов с требованием отмены учетного периода один год, вручено работодателю <дата>.
Из протоколов встреч Администрации ответчика с первичными профсоюзными организациями следует, что согласно протоколу от <дата> стороны решили, что <дата> председатели профкомов предоставят письменную позицию по суммированному учету с периодом месяц, следующую встречу решили провести с 5 по <дата>; из протокола от <дата> следует, что профсоюзы проинформировали Администрацию, что собрали подписи большинства работников производственных логистических подразделений в поддержку требований об отмене суммированного учета рабочего времени, однако указанные списки ответчику представлены не были. Согласно протоколу от <дата> профком профсоюза передал Администрации свою позицию по внедрению и использованию учетного периода (один год) в письменном виде для дальнейшего обсуждения на будущих встречах. Также из протоколов встреч от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> усматривается, что сторонами обсуждались вопросы о режиме рабочего времени, графиках сменности, обеспечение работников равномерной загрузкой; представлена переписка между Администрацией ответчика и первичными профсоюзными организациями с требованиями устранения нарушений прав работников, в том числе в связи с введением суммированного учета рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 год.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В соответствии со ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
День начала коллективного трудового спора - день сообщения решения работодателя об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем своего решения по заявленным требованиям в соответствии со ст. 400 ТК РФ своего решения.
Процедура выдвижения и утверждения требований работников регламентирована ст. 399 ТК РФ, согласно которой правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со ст. ст. 29 - 31 ТК РФ и ч. 5 ст. 40 ТК РФ. В частности, требования должны быть: - утверждены на собрании или конференции работников, либо - при невозможности проведения собрания или конференции - путем сбора более половины подписей работников в поддержку требований. Причем возможность утверждения требований путем сбора подписей работников предусмотрена Федеральным законом от 22 ноября 2011 года N 334-ФЗ, который действует лишь с 05 декабря 2011 года.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения забастовок <дата> и <дата> названная процедура не могла быть реализована, следовательно, в указанном порядке требования работниками не утверждались и ответчику не передавались.
Статьей 37 ТК РФ предусмотрено три случая, когда профсоюзные организации выступают от имени всех работников данного работодателя: когда две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, создали единый представительный орган; когда в организации действует первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников; когда на общем собрании (конференции) работников избрана первичная профсоюзная организация, которой поручено вступить в коллективные переговоры от имени работников.
Согласно представленной справке работодателя в спорный период в первичной ППО АПК "Пивоварни Хейнекен" ООО "ОПХ" состояли <...> человек, в профсоюзной организации работников Филиала "Пивоварня Хейнекен" ООО "ОПХ" Межрегионального профсоюза "Солидарность" <...> члена профсоюза. Численность работников филиала "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на <дата> составляла <...> человек, на <дата> - <...> на <дата> год - <...> человек.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих полномочия работников и их представителей - первичных профсоюзных организаций на выдвижение требований к работодателю. Количество членов обеих первичных профсоюзных организаций насчитывает менее половины от численности работников предприятия, работодатель неоднократно согласно протоколам совместных встреч и в письмах указывал истцам, как председателям первичных профсоюзных организаций, что администрация не признает текущее состояние взаимоотношений с первичными профсоюзными организациями коллективным трудовым спором, поскольку в нарушение ст. 399 ТК РФ, подтверждение об утверждении требований об отмене учетного периода один год на собрании или конференции работников не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на предприятии отсутствовал коллективный трудовой спор.
Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства наличия коллективного трудового спора, представленные подписи работников предприятия против учетного периода 1 год, так как часть из них не содержит даты, не ясно когда они были получены, часть представленных подписей датирована <дата>, то есть подписи поставлены в то время, когда законом не была предусмотрена возможность сбора подписей при выдвижении требований работодателю. Судом также установлено, что указанные документы работодателю не передавались, доказательств обратного истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истцов от исполнения своих трудовых обязанностей не может быть рассмотрен как забастовка в целях разрешения коллективного трудового спора, таким образом, на истцов, отказавшихся от выполнения работы <дата> и <дата>, не распространяются гарантии, установленные ст. ст. 405 и 414 ТК РФ, и, работодатель был вправе привлечь истцов к дисциплинарной ответственности, допустивших нарушения трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктами N <...> и N <...> Административного регламента по предоставлению государственной услуги по осуществлению содействия в урегулировании коллективных трудовых споров (утв. Распоряжением Комитета по труду и занятости населения Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>) в регистрации коллективного трудового спора может быть отказано при непредоставлении документов, свидетельствующих о наличии у заявителя полномочий на участие в коллективном трудовом споре, и/или документов, подтверждающих утверждение работниками требований и направление таких требований работодателю.
Указанное согласуется с тем, что Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга на заявление председателя первичной профсоюзной организации М. от <дата> о регистрации коллективного трудового спора филиала "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" было сообщено, что коллективный трудовой спор не может быть зарегистрирован в установленном порядке, в связи с нарушением требований ст. 399 ТК РФ, в части неутверждения требований работодателю в установленном порядке.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу по апелляционным жалобам прокурора Невского района и ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на решение Невского районного суда по заявлению ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" об оспаривании протестов и представления прокурора Невского района Санкт-Петербурга, следует, что прокурором Невского района была проведена проверка исполнения трудового законодательства ответчиком по жалобам работников К.С. и М., по результатам которой прокурором были принесены четыре протеста на приказы в отношении истцов от <дата>, в соответствии с которыми последние были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а трудовые договоры расторгнуты.
Судебная коллегия в определении от <дата> пришла к выводу о том, что прокурором не доказаны законность и обоснованность протестов и представлений в контексте положений, регулирующих порядок выдвижения требований работника к работодателю и начала коллективного трудового спора, предусмотренных ч. 4 ст. 398, ст. 399 ТК РФ и нарушение работодателем ст. 414 ТК РФ, а вывод прокурора о доказанности своего протеста и возложения на работодателя обязанности в безусловном порядке отменить приказы о применении к работникам мер дисциплинарной ответственности, что подтверждается только тем, что работодатель не обращался в Санкт-Петербургский городской суд с требованием о признании забастовки незаконной и не имеется вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда о признании забастовки незаконной на день увольнения двух работников, является ошибочным. При этом судебная коллегия указала, что отсутствие судебного решения о признании забастовки незаконной не является бесспорным и единственным доказательством законности забастовки от <дата>.
Вышеназванным определением судебной коллегии решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" о признании незаконным представления прокурора Невского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и названное представление прокурора признано незаконным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истцов и прокурора Невского района Санкт-Петербурга о том, что отсутствие решения Санкт-Петербургского городского суда о признании забастовок от <дата> и <дата> незаконными на день увольнения двух работников является безусловным основанием для отмены приказов об увольнении и восстановлении на работе.
Как следует из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что до применения дисциплинарных взысканий, согласно приказам от <дата> и <дата> от истцов было затребовано письменное объяснение, при этом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истцов работодателем соблюдены.
Учитывая, что К.С. и М. являлись председателями первичных профсоюзных организаций на предприятии, в соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Из представленных документов следует, что в Филиале "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" имеется две первичные профсоюзные организации: первичная ППО АПК "Пивоварни Хейнекен" ООО "ОПХ" председателем которой являлся М., и первичная профсоюзная организация работников Филиала "Пивоварня Хейнекен" ООО "ОПХ" Межрегионального профсоюза "Солидарность" председателем которой являлся К.С.
Судом первой инстанции установлено, что требования действующего законодательства о направлении запросов работодателем в первичную профсоюзную организацию ППО АПК "Пивоварни Хейнекен" ООО "ОПХ" и первичную профсоюзную организацию работников Филиала "Пивоварня Хейнекен" ООО "ОПХ" Межрегионального профсоюза "Солидарность" на предоставление мотивированного мнения по вопросу наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении М. и К.С. ответчиком выполнены.
Так, из материалов дела усматривается, что мотивированное мнение первичными профсоюзными организациями было предоставлено работодателю по истечении семи рабочих дней, срока установленного ст. 373 ТК РФ, так как запросы на предоставление мнения первичной профсоюзной организации Филиала "Пивоварня Хейнекен" ООО "ОПХ" Межрегионального профсоюза "Солидарность" и первичной ППО АПК "Пивоварни Хейнекен" ООО "ОПХ" с приложением проектов приказов и документов в обоснование решений согласно актам от <дата> К.С. и М. <дата> получить отказались, позже после неоднократных попыток работодателя вручить запросы также члену профкома Г., К.С. и М. <дата> запросы получили, мотивированное мнение представлено работодателю первичными профсоюзными организациями лишь <дата>. В связи с чем, в соответствии со ст. 373 ТК РФ работодатель был вправе указанное мнение не учитывать.
Судом первой инстанции установлено, что работодателем <дата> были проведены дополнительные консультации с первичными профсоюзными организациями по поводу мотивированного мнения профсоюзных организаций, представленного работодателю <дата>, в связи с предполагаемым увольнением М. и К.С., и согласно представленным протоколам стороны не пришли к согласию.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы прокурора о том, что при увольнении истцов требовалось получение согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа являются несостоятельными.
Конституционный Суд РФ в Определении от 03 ноября 2009 года N 1369-О-П постановил - признать положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, для увольнения председателей первичных профсоюзных организаций К.С. и М. не требовалось предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности на основании приказов от <дата> и <дата> со стороны работодателя, а учитывая то обстоятельство, что истцы, являясь председателями первичных профсоюзных организаций, имели доступ к любой информации, касающейся наличия трудового коллективного спора на предприятии, выполняя возложенную на них общественную нагрузку, принимая решения о проведении забастовок, должны были знать положения трудового законодательства. Тем более, что мотивированная позиция работодателя по вопросу отсутствия коллективного трудового спора на предприятии была изложена работодателем не только на совместной встрече первичных профсоюзных организаций и администрации предприятия, что отражено в протоколе встреч от <дата>, но и в приказах от <дата> о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отказом от работы, несмотря на что, акция истцами была проведена <дата>.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным, с учетом применения к истцам дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора на основании приказов от <дата> и <дата>, ответчиком при применении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть дисциплинарных проступков, и обстоятельства при которых они были совершены.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Невского района, К.С. М., заявленных к филиалу "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" об отмене приказов о прекращении трудового договора, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по искам К.С., М. к филиалу "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" об отмене приказов: о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб и представления оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что на предприятии фактически имели место коллективный трудовой спор и забастовка, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Факт отсутствия коллективного спора и забастовки, как уже указывалось выше, подтверждается апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> дело N <...>, исследованными судом доказательствами. А также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> N <...>, которым признаны незаконными предписание и акт проверки Государственной инспекции труда в связи с отсутствием в Обществе коллективного трудового спора и забастовки.
Несостоятельны утверждения апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил право истцов на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку коллективный спор не возник, а действия работников не являлись забастовкой, у работодателя отсутствовали основания для обращения в Санкт-Петербургский городской суд с иском о признании забастовки незаконной. Рассмотрение же споров о восстановлении на работе и оценка в рамках этих споров уважительности причин нарушения работниками своих трудовых обязанностей отнесены законом к подсудности районных судов, куда истцы и обратились с соблюдением правил подсудности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы и представление не содержат.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и представление, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-13890
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-13890
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года дело N 2-1829/12 по апелляционным жалобам К.С., М. и апелляционному представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах К.С., М. к филиалу "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" об отмене приказов о прекращении трудового договора, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по искам К.С., М. к филиалу "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" об отмене приказов: о наложении дисциплинарного взыскания от <дата>, о прекращении трудового договора, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К.С., М. и его представителей К.М. и Х. по доверенности от <дата>, прокурора Кузьминой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, представителей ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" К.А., Н. по доверенности от <дата>, К.Н. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах М., указывая, что приказом ответчика от <дата> N <...>/N <...> М. <...> <...> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, также издан приказ о прекращении трудового договора с М. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для привлечения М. к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение им трудовых обязанностей в период с 00.00 до 08.00 часов <дата> в связи с участием в забастовке, не признанной таковой работодателем. Прокурор полагал, что данный приказ противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку право работников на забастовку как способ разрешения трудового спора закреплен в ст. 409 ТК РФ. Забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных ТК РФ. Решение о признании забастовки незаконной принимается Верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов по заявлению работодателя или прокурора. Выводы работодателя, отраженные в приказе об увольнении свидетельствуют о возложении работодателем на себя несвойственных функций, а именно оценки и признания забастовки незаконной и не могут рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины и как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности. Также увольнение по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций допускается с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, это условие ответчиком выполнено не было.
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга по аналогичным основаниям обратился в суд с иском в интересах К.С., <...> <...>, уволенного <дата> на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Прокурор в интересах К.С., М. просил отменить приказы от <дата> о прекращении с ними трудовых договоров, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить К.С., М. на работе <...> <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, государственную пошлину.
М. обратился в суд с иском, указывая, что работал у ответчика <...> с <дата>, приказом от <дата> на него наложено взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием для издания приказа послужил отказ истца от исполнения должностных обязанностей в связи с участием в забастовке <дата>, а также наличие у него дисциплинарных взысканий в виде замечания - приказ от <дата> и выговора - приказ от <дата>. Истец полагал, что увольнение являлось незаконным и необоснованным, так как участие в забастовке не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины. Ответчик был извещен о предстоящей забастовке заблаговременно уведомлением от <дата>, однако в суд с заявлением о признании забастовки незаконной не обращался, оценка законности забастовки произведена ответчиком самостоятельно. Участие в забастовке в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании забастовки незаконной не могло являться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Выговор истцу был объявлен за участие в предупредительной забастовке <дата> с 10 до 11 часов, также с нарушением требований ст. 413 - 414 ТК РФ. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он претерпел нравственные страдания, связанные с потерей работы и постоянного дохода, увольнение произведено за действия, которые не являются дисциплинарным проступком, кроме того нарушено конституционное право истца на забастовку.
К.С. обратился в суд с иском, указывая, что работал у ответчика <...> с <дата>, приказом от <дата> на него наложено взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием для издания приказа послужил отказ истца от исполнения должностных обязанностей, в связи с участием в забастовке <дата>, а также наличием у него дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ от <дата>) и выговора (приказ от <дата>). Истец полагал, что увольнение являлось незаконным и необоснованным, так как участие в забастовке не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины. Ответчик был извещен о предстоящей забастовке заблаговременно уведомлением от <дата>, однако в суд с заявлением о признании забастовки незаконной не обращался, оценка законности забастовки произведена ответчиком самостоятельно. Участие в забастовке в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании забастовки незаконной не могло являться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Выговор истцу был объявлен за участие в предупредительной забастовке <дата> с 10 до 11 часов, также с нарушением требований ст. 413 - 414 ТК РФ. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он претерпел нравственные страдания, связанные с потерей работы и постоянного дохода, увольнение произведено за действия, которые не являются дисциплинарным проступком, кроме того нарушено конституционное право истца на забастовку.
М., К.С. просили отменить приказы от <дата> о наложении на них дисциплинарных взысканий в виде выговоров, отменить приказы от <дата> о прекращении трудовых договоров, о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить их на работе <...> <...>, М. просил взыскать в его пользу сумму за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, К.С. просил взыскать сумму за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждому.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционном представлении прокурор Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, приказом от <дата> М. принят на склад готовой продукции на должность <...> с <дата>.
Трудовой договор работодатель заключил с истцом <дата>, далее в трудовой договор дополнительными соглашениями сторон вносились изменения и дополнения.
Согласно протоколу N <...> от <дата> М. избран председателем первичной профсоюзной организации и председателем профсоюзного комитета ППО АПК "Пивоварни Хейнекен" ООО "ОПХ".
Приказом от <дата> N <...>/N <...> на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно приказу М. в ночную смену <дата> в период с 00:00 до 08:00 часов отказался от выполнения полученного сменного задания, с которым был ознакомлен под роспись до начала смены <дата> и любых других обязанностей <...>, что предусмотрено трудовым договором, должностной инструкцией <...>, Правилами внутреннего трудового распорядка, мотивируя свой отказ участием в забастовке, о чем администрация ответчика была письменно уведомлена первичными профсоюзными организациями.
В приказе указано на то, что ни по состоянию на <дата>, ни в более поздний срок ответчиком не получены какие-либо письменные требования работников, что свидетельствует о том, что коллективный трудовой спор в филиале "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не начинался, каких-либо доказательств наличия трудового спора работником не представлено, не представлены доказательства наличия коллективного трудового спора, а именно доказательства проведения общего собрания или конференции работников с целью выдвижения требований работодателю первичными профсоюзными организациями. При таких обстоятельствах работодатель полагал, что отказ М. от исполнения трудовых обязанностей не может быть квалифицирован как участие в забастовке. Согласно приказу в мотивированном мнении первичной профсоюзной организации ППО АПК "Пивоварни Хейнекен" ООО "ОПХ", председателем которой является М., не указаны обстоятельства, препятствовавшие привлечению работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Работодатель указал в приказе, что вышеназванное дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, включая факт причинения убытков в результате приостановления работы <дата>, обстоятельств при которых проступок был совершен, с учетом предыдущего отношения М. к труду и наличия двух дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
Приказом от <дата> трудовой договор от <дата> с М. прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. М. с приказом ознакомлен <дата>.
Основанием для наложения взыскания послужили: акт от <дата> об отказе М. от исполнения своих служебных обязанностей <дата> с 00:00 до 08:00 часов; акт от <дата> об отказе М. от подписи в акте; докладная записка руководителя отдела складской логистики Ж.; объяснения М., пояснившего, что <дата> с 00:00 до 08:00 часов он участвовал в забастовке, о которой администрация предприятия была письменно уведомлена; акт о проведении служебного расследования; запросы в первичные профсоюзные организации на предоставление мотивированного мнения по вопросу наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, актами об отказе в принятии запросов, о непредоставлении в установленный срок мотивированного мнения. При этом представленные ответчиком акты и докладную записку М. не оспаривал.
Ранее на основании приказа работодателя от <дата> М. объявлено замечание, в связи с несоблюдением им режима труда и отдыха, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку он <дата> в 06.15 отсутствовал на своем рабочем месте и был обнаружен спящим на скамейке в мужской раздевалке.
Вышеназванный приказ М. не оспаривал.
Приказом от <дата> М. объявлен выговор за отказ от исполнения трудовых обязанностей без уважительных причин и несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка. Из приказа следует, что М. в дневную смену <дата> в 10:00 часов во время выдачи ему устного задания на работу в рамках должностных инструкций <...> от выполнения задания и любых других должностных обязанностей <...> отказался в период с 10:00 до 11:00 часов, мотивируя свой отказ, участием в предупредительной забастовке. В приказе в обоснование принятого решения указано на то, что по состоянию на <дата> филиал "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не находится в состоянии коллективного трудового спора, доказательств обратного не представлено. Работодатель указал в приказе, что дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, с учетом отношения работника к труду и наличия дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Из представленного акта от <дата> следует, что М. отказался от подписи при ознакомлении с приказом, последний указанный факт не оспаривал.
М. привлечен к дисциплинарной ответственности на основании акта о совершении дисциплинарного проступка от <дата>; акта об отказе от подписи под вышеназванным актом; сведений о получении М.Ю. запроса работодателя о даче объяснений, в связи с отказом от исполнения трудовых обязанностей <дата> с 10:00 до 11:00 часов, актами об отказе предоставить письменное объяснение, письменного объяснения М.
К.С. приказом от <дата> принят на работу в отдел складских операций на должность <...> с <дата>.
Трудовой договор работодатель заключил с ответчиком <дата>, далее в трудовой договор дополнительными соглашениями сторон вносились изменения и дополнения.
К.С. являлся председателем профкома ППО "Солидарность" Филиала "Пивоварни Хейнекен" ООО "ОПХ" на основании решения общего собрания от <дата> профсоюзного комитета.
Приказом от <дата> на К.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из приказа следует, что в ночную смену <дата> К.С. отказался от выполнения полученного сменного задания, с которым был ознакомлен под роспись до начала смены <дата> и любых других обязанностей <...>, что предусмотрено трудовым договором, должностной инструкцией <...>, Правилами внутреннего трудового распорядка в период с 00:00 до 08:00, мотивируя свой отказ участием в забастовке, в приказе указано на то, что ни по состоянию на <дата>, ни в более поздний срок ответчиком не получены какие-либо письменные требования работников, что свидетельствует о том, что коллективный трудовой спор в филиале "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не начинался, каких-либо доказательств наличия трудового спора работником не представлено, не представлены доказательства наличия коллективного трудового спора, а именно доказательства проведения общего собрания или конференции работников с целью выдвижения требований работодателю первичными профсоюзными организациями. При таких обстоятельствах работодатель полагал, что отказ К.С. от исполнения трудовых обязанностей не может быть квалифицирован как участие в забастовке. Согласно приказу в представленном с нарушением срока мотивированном мнении первичной профсоюзной организации работников филиала "Пивоварня Хейнекен" Межрегионального Профсоюза "Солидарность", председателем которой является К.С., не указаны обстоятельства, препятствовавшие привлечению работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Работодатель указывает в приказе, что вышеназванное дисциплинарное взыскание было наложено с учетом тяжести совершенного проступка, включая факт причинения убытков в результате приостановления работы <дата>, обстоятельств при которых проступок был совершен, с учетом предыдущего отношения работника к труду и наличия двух дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
Приказом от <дата> трудовой договор от <дата> с К.С. прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К.С. с приказом ознакомлен <дата>.
Основанием для наложения взыскания послужили: акт от <дата> об отказе К.С. от исполнения своих служебных обязанностей <дата> с 00:00 до 08:00 часов; акт от <дата> об отказе К.С. от подписи в акте; докладная записка руководителя отдела складской логистики Ж.; объяснения К.С., пояснившего, что <дата> с 00:00 до 08:00 часов он участвовал в забастовке, о которой администрация предприятия была письменно уведомлена; акт о проведении служебного расследования; запросы в первичные профсоюзные организации на предоставление мотивированного мнения по вопросу наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, актами об отказе в принятии запросов, о непредоставлении в установленный срок мотивированного мнения. Представленные ответчиком акты, докладную записку, К.С. не оспаривал.
Ранее на основании приказа работодателя от <дата> К.С. было объявлено замечание, в связи с несоблюдением им режима труда и отдыха, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку он <дата> в 06.15 отсутствовал на своем рабочем месте и был обнаружен спящим на скамейке в мужской раздевалке.
Вышеназванный приказ К.С. не оспаривал.
Приказом от <дата> К.С. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин и несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.
Из приказа следует, что К.С. в дневную смену <дата> в 10:00 часов во время выдачи ему устного задания на работу в рамках должностных инструкций <...> от выполнения задания и любых других должностных обязанностей <...> отказался в период с 10:00 до 11:00 часов, мотивируя свой отказ, участием в предупредительной забастовке. В приказе в обоснование принятого решения указано на то, что по состоянию на <дата> филиал "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не находится в состоянии коллективного трудового спора, доказательств обратного не представлено. Работодатель указал в приказе, что дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, с учетом отношения работника к труду и наличия дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Из представленного акта от <дата> следует, что К.С. отказался от подписи при ознакомлении с приказом, последний указанный факт не оспаривал.
Приказ был издан на основании акта о совершении дисциплинарного проступка от <дата>; акта об отказе от подписи под вышеназванным актом; сведениями о получении К.С. запроса работодателя о даче объяснений, в связи с отказом от исполнения трудовых обязанностей <дата> с 10:00 до 11:00 часов, объяснения К.С.
Согласно представленным графикам работы на <дата> К.С. и М. работали в дневную смену, <дата> заступали на ночную смену, с указанным графиком работы К.С. и М. были ознакомлены <дата>.
К.С. и М. факты отказа от исполнения своих трудовых обязанностей <дата> с 10:00 до 11:00 и <дата> с 00:00 до 08:00 часов не отрицали.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В качестве уважительных причин отказа от работы в исковых требованиях и объяснениях истцов указано на участие <дата> в предупредительной забастовке, <дата> в забастовке с целью разрешения коллективного трудового спора относительно установления работодателем учетного периода 1 год.
В подтверждение доводов истцами представлены: уведомление работодателя от <дата> о введении новых условий труда; уведомление работодателя от <дата>, согласно которому в ООО "ОПХ" приказом от <дата> вводится в действие "Положение о суммированном учете рабочего времени ООО "ОПХ", в котором установлены правила учета рабочего времени с учетным периодом 1 год; уведомление работодателя первичными профсоюзными организациями о проведении бессрочной забастовки в период с 00:00 <дата> до 00:00 <дата> с требованием отмены учетного периода один год, которое вручено работодателю <дата>; уведомление работодателя первичными профсоюзными организациями о проведении предупредительной часовой забастовки <дата> с 10:00 до 11:00 часов с требованием отмены учетного периода один год, вручено работодателю <дата>.
Из протоколов встреч Администрации ответчика с первичными профсоюзными организациями следует, что согласно протоколу от <дата> стороны решили, что <дата> председатели профкомов предоставят письменную позицию по суммированному учету с периодом месяц, следующую встречу решили провести с 5 по <дата>; из протокола от <дата> следует, что профсоюзы проинформировали Администрацию, что собрали подписи большинства работников производственных логистических подразделений в поддержку требований об отмене суммированного учета рабочего времени, однако указанные списки ответчику представлены не были. Согласно протоколу от <дата> профком профсоюза передал Администрации свою позицию по внедрению и использованию учетного периода (один год) в письменном виде для дальнейшего обсуждения на будущих встречах. Также из протоколов встреч от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> усматривается, что сторонами обсуждались вопросы о режиме рабочего времени, графиках сменности, обеспечение работников равномерной загрузкой; представлена переписка между Администрацией ответчика и первичными профсоюзными организациями с требованиями устранения нарушений прав работников, в том числе в связи с введением суммированного учета рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 год.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В соответствии со ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
День начала коллективного трудового спора - день сообщения решения работодателя об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем своего решения по заявленным требованиям в соответствии со ст. 400 ТК РФ своего решения.
Процедура выдвижения и утверждения требований работников регламентирована ст. 399 ТК РФ, согласно которой правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со ст. ст. 29 - 31 ТК РФ и ч. 5 ст. 40 ТК РФ. В частности, требования должны быть: - утверждены на собрании или конференции работников, либо - при невозможности проведения собрания или конференции - путем сбора более половины подписей работников в поддержку требований. Причем возможность утверждения требований путем сбора подписей работников предусмотрена Федеральным законом от 22 ноября 2011 года N 334-ФЗ, который действует лишь с 05 декабря 2011 года.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения забастовок <дата> и <дата> названная процедура не могла быть реализована, следовательно, в указанном порядке требования работниками не утверждались и ответчику не передавались.
Статьей 37 ТК РФ предусмотрено три случая, когда профсоюзные организации выступают от имени всех работников данного работодателя: когда две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, создали единый представительный орган; когда в организации действует первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников; когда на общем собрании (конференции) работников избрана первичная профсоюзная организация, которой поручено вступить в коллективные переговоры от имени работников.
Согласно представленной справке работодателя в спорный период в первичной ППО АПК "Пивоварни Хейнекен" ООО "ОПХ" состояли <...> человек, в профсоюзной организации работников Филиала "Пивоварня Хейнекен" ООО "ОПХ" Межрегионального профсоюза "Солидарность" <...> члена профсоюза. Численность работников филиала "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на <дата> составляла <...> человек, на <дата> - <...> на <дата> год - <...> человек.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих полномочия работников и их представителей - первичных профсоюзных организаций на выдвижение требований к работодателю. Количество членов обеих первичных профсоюзных организаций насчитывает менее половины от численности работников предприятия, работодатель неоднократно согласно протоколам совместных встреч и в письмах указывал истцам, как председателям первичных профсоюзных организаций, что администрация не признает текущее состояние взаимоотношений с первичными профсоюзными организациями коллективным трудовым спором, поскольку в нарушение ст. 399 ТК РФ, подтверждение об утверждении требований об отмене учетного периода один год на собрании или конференции работников не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на предприятии отсутствовал коллективный трудовой спор.
Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства наличия коллективного трудового спора, представленные подписи работников предприятия против учетного периода 1 год, так как часть из них не содержит даты, не ясно когда они были получены, часть представленных подписей датирована <дата>, то есть подписи поставлены в то время, когда законом не была предусмотрена возможность сбора подписей при выдвижении требований работодателю. Судом также установлено, что указанные документы работодателю не передавались, доказательств обратного истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истцов от исполнения своих трудовых обязанностей не может быть рассмотрен как забастовка в целях разрешения коллективного трудового спора, таким образом, на истцов, отказавшихся от выполнения работы <дата> и <дата>, не распространяются гарантии, установленные ст. ст. 405 и 414 ТК РФ, и, работодатель был вправе привлечь истцов к дисциплинарной ответственности, допустивших нарушения трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктами N <...> и N <...> Административного регламента по предоставлению государственной услуги по осуществлению содействия в урегулировании коллективных трудовых споров (утв. Распоряжением Комитета по труду и занятости населения Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>) в регистрации коллективного трудового спора может быть отказано при непредоставлении документов, свидетельствующих о наличии у заявителя полномочий на участие в коллективном трудовом споре, и/или документов, подтверждающих утверждение работниками требований и направление таких требований работодателю.
Указанное согласуется с тем, что Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга на заявление председателя первичной профсоюзной организации М. от <дата> о регистрации коллективного трудового спора филиала "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" было сообщено, что коллективный трудовой спор не может быть зарегистрирован в установленном порядке, в связи с нарушением требований ст. 399 ТК РФ, в части неутверждения требований работодателю в установленном порядке.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу по апелляционным жалобам прокурора Невского района и ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на решение Невского районного суда по заявлению ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" об оспаривании протестов и представления прокурора Невского района Санкт-Петербурга, следует, что прокурором Невского района была проведена проверка исполнения трудового законодательства ответчиком по жалобам работников К.С. и М., по результатам которой прокурором были принесены четыре протеста на приказы в отношении истцов от <дата>, в соответствии с которыми последние были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а трудовые договоры расторгнуты.
Судебная коллегия в определении от <дата> пришла к выводу о том, что прокурором не доказаны законность и обоснованность протестов и представлений в контексте положений, регулирующих порядок выдвижения требований работника к работодателю и начала коллективного трудового спора, предусмотренных ч. 4 ст. 398, ст. 399 ТК РФ и нарушение работодателем ст. 414 ТК РФ, а вывод прокурора о доказанности своего протеста и возложения на работодателя обязанности в безусловном порядке отменить приказы о применении к работникам мер дисциплинарной ответственности, что подтверждается только тем, что работодатель не обращался в Санкт-Петербургский городской суд с требованием о признании забастовки незаконной и не имеется вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда о признании забастовки незаконной на день увольнения двух работников, является ошибочным. При этом судебная коллегия указала, что отсутствие судебного решения о признании забастовки незаконной не является бесспорным и единственным доказательством законности забастовки от <дата>.
Вышеназванным определением судебной коллегии решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" о признании незаконным представления прокурора Невского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и названное представление прокурора признано незаконным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истцов и прокурора Невского района Санкт-Петербурга о том, что отсутствие решения Санкт-Петербургского городского суда о признании забастовок от <дата> и <дата> незаконными на день увольнения двух работников является безусловным основанием для отмены приказов об увольнении и восстановлении на работе.
Как следует из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что до применения дисциплинарных взысканий, согласно приказам от <дата> и <дата> от истцов было затребовано письменное объяснение, при этом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истцов работодателем соблюдены.
Учитывая, что К.С. и М. являлись председателями первичных профсоюзных организаций на предприятии, в соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Из представленных документов следует, что в Филиале "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" имеется две первичные профсоюзные организации: первичная ППО АПК "Пивоварни Хейнекен" ООО "ОПХ" председателем которой являлся М., и первичная профсоюзная организация работников Филиала "Пивоварня Хейнекен" ООО "ОПХ" Межрегионального профсоюза "Солидарность" председателем которой являлся К.С.
Судом первой инстанции установлено, что требования действующего законодательства о направлении запросов работодателем в первичную профсоюзную организацию ППО АПК "Пивоварни Хейнекен" ООО "ОПХ" и первичную профсоюзную организацию работников Филиала "Пивоварня Хейнекен" ООО "ОПХ" Межрегионального профсоюза "Солидарность" на предоставление мотивированного мнения по вопросу наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении М. и К.С. ответчиком выполнены.
Так, из материалов дела усматривается, что мотивированное мнение первичными профсоюзными организациями было предоставлено работодателю по истечении семи рабочих дней, срока установленного ст. 373 ТК РФ, так как запросы на предоставление мнения первичной профсоюзной организации Филиала "Пивоварня Хейнекен" ООО "ОПХ" Межрегионального профсоюза "Солидарность" и первичной ППО АПК "Пивоварни Хейнекен" ООО "ОПХ" с приложением проектов приказов и документов в обоснование решений согласно актам от <дата> К.С. и М. <дата> получить отказались, позже после неоднократных попыток работодателя вручить запросы также члену профкома Г., К.С. и М. <дата> запросы получили, мотивированное мнение представлено работодателю первичными профсоюзными организациями лишь <дата>. В связи с чем, в соответствии со ст. 373 ТК РФ работодатель был вправе указанное мнение не учитывать.
Судом первой инстанции установлено, что работодателем <дата> были проведены дополнительные консультации с первичными профсоюзными организациями по поводу мотивированного мнения профсоюзных организаций, представленного работодателю <дата>, в связи с предполагаемым увольнением М. и К.С., и согласно представленным протоколам стороны не пришли к согласию.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы прокурора о том, что при увольнении истцов требовалось получение согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа являются несостоятельными.
Конституционный Суд РФ в Определении от 03 ноября 2009 года N 1369-О-П постановил - признать положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, для увольнения председателей первичных профсоюзных организаций К.С. и М. не требовалось предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности на основании приказов от <дата> и <дата> со стороны работодателя, а учитывая то обстоятельство, что истцы, являясь председателями первичных профсоюзных организаций, имели доступ к любой информации, касающейся наличия трудового коллективного спора на предприятии, выполняя возложенную на них общественную нагрузку, принимая решения о проведении забастовок, должны были знать положения трудового законодательства. Тем более, что мотивированная позиция работодателя по вопросу отсутствия коллективного трудового спора на предприятии была изложена работодателем не только на совместной встрече первичных профсоюзных организаций и администрации предприятия, что отражено в протоколе встреч от <дата>, но и в приказах от <дата> о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отказом от работы, несмотря на что, акция истцами была проведена <дата>.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным, с учетом применения к истцам дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора на основании приказов от <дата> и <дата>, ответчиком при применении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть дисциплинарных проступков, и обстоятельства при которых они были совершены.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Невского района, К.С. М., заявленных к филиалу "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" об отмене приказов о прекращении трудового договора, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по искам К.С., М. к филиалу "Пивоварня Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" об отмене приказов: о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб и представления оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что на предприятии фактически имели место коллективный трудовой спор и забастовка, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Факт отсутствия коллективного спора и забастовки, как уже указывалось выше, подтверждается апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> дело N <...>, исследованными судом доказательствами. А также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> N <...>, которым признаны незаконными предписание и акт проверки Государственной инспекции труда в связи с отсутствием в Обществе коллективного трудового спора и забастовки.
Несостоятельны утверждения апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил право истцов на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку коллективный спор не возник, а действия работников не являлись забастовкой, у работодателя отсутствовали основания для обращения в Санкт-Петербургский городской суд с иском о признании забастовки незаконной. Рассмотрение же споров о восстановлении на работе и оценка в рамках этих споров уважительности причин нарушения работниками своих трудовых обязанностей отнесены законом к подсудности районных судов, куда истцы и обратились с соблюдением правил подсудности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы и представление не содержат.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и представление, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)