Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1118/2012 по апелляционной жалобе К.В.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года по иску К.В.Г. к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и морального вреда за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения К.В.Г., ее представителя адвоката С.В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ФГКОУ <...> - П.Ю.Е., Ш.А.Е., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.Г. обратилась в суд с иском к ФГКОУ <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда при незаконном увольнении, просила признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>. из расчета на день вынесения судом решения и денежную компенсацию причиненного морального вреда, который она оценила в размере <...>.
В обоснование заявленных требований К.В.Г. указала, что работала в училище с <дата>, за период работы у ответчика нарушений трудовой дисциплины не имела. В период с <дата> по <дата> исполняла обязанности начальника училища. Приказом директора <...> N <...> от <дата> по результатам проведения выборочной проверки результатов работы приемной комиссии училища в <дата> она была уволена <дата> с должности <...> по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей). Приказом директора училища от <дата> за N <...> в связи с отсутствием истицы на работе по болезни с <дата> дата ее увольнения была изменена на дату выхода на работу <дата>. Истица полагала незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указала на нарушение порядка увольнения, поскольку работодателем ей не было предложено дать письменные объяснения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В.Г. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу положений статьи 192 ТК РФ увольнение по указанному выше основанию является дисциплинарным взысканием, в связи с чем работодателем при осуществлении процедуры увольнения по данному основанию должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФГОУ <...> и К.В.Г. был заключен трудовой договор N <...>.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора истица принята на работу на должность <...>. Обязанности истицы как работника регламентированы Уставом училища, должностной инструкцией, трудовым договором, в частности, она обязана выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ и настоящим трудовым договором (п. 2.3.5 договора). Заместитель директора суворовского военного училища по учебной работе подчиняется непосредственно директору училища и исполняет обязанности директора училища во время его отсутствия (п. 1.5 должностной инструкции).
В период с <дата> по <дата> К.В.Г. исполняла обязанности начальника <...> на основании приказов командующего войсками Западного военного округа, с ней было заключено дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>.
В соответствии с приложением N <...> к приказу Министерства обороны РФ N <...> от <дата> временно исполняющая обязанности <...> К.В.Г. была назначена <...> <...> (л.д. 81 - 84).
На основание приказа руководителя Департамента образования Министерства обороны РФ от <дата> N <...> в период с <дата> по <дата> было проведено служебное расследование по проверке личных дел кандидатов в <...>, по результатам которого был поставлен вопрос о привлечении К.В.Г. к дисциплинарной ответственности.
По результатам проверки было установлено, что К.В.Г. был допущен ряд грубых нарушений при оформлении личных дел и представлении списков кандидатов для зачисления в училище, что повлекло за собой грубое невыполнение требований руководителя Департамента образования Министерства обороны Российской Федерации и приказов Министра обороны России. С указанным актом истица была ознакомлена, с выводами не согласна (л.д. 73 - 75).
<дата> директором ФГКОУ <...> был издан приказ N <...> <...>, в соответствии с которым К.В.Г. была уволена с работы с <дата> по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с грубыми нарушениями при организации работы приемной комиссии в <дата>. Как основание увольнения указаны решение Министра обороны РФ N <...> от <дата> и указания руководителя Департамента образования МО РФ N <...> от <дата> (л.д. 159). В материалы дела ответчиком представлены документ, указанный как основание к увольнению истицы, а именно обращение руководителя Департамента образования МО РФ на имя Министра обороны РФ (л.д. 155), из содержания которого следует, что руководитель департамента полагает целесообразным за халатное отношение к своим должностным обязанностям, слабый контроль за работой приемной комиссии наложение дисциплинарных взысканий в виде увольнения на ряд должностных лиц СПб <...>, в частности в отношении К.В.Г., с резолюцией Министра обороны РФ "согласен", датированной <дата> (л.д. 155).
На основании приказа директора училища N <...> от <дата>, то есть уже после издания приказа об увольнении истицы, по факту выявленных нарушений требований законодательства РФ также было проведено административное расследование, в ходе которого комиссией было установлено, что по результатам действий (бездействия) К.В.Г. на должности <...> в <дата> и <...> в <дата> стало внеконкурсное зачисление в учебное заведение суворовцев, которые не смогли подтвердить свое право на льготы, что является грубым нарушением истицей своих трудовых обязанностей.
Приказом директора ФГКОУ <...> N <...> от <дата> <...> в приказ N <...> от <дата> были внесены изменения в отношении даты увольнения в связи с наличием у истицы листка нетрудоспособности и К.В.Г. - дата увольнения с <дата> изменена на <дата> (л.д. 160).
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
Судебная коллегия полагает, что истицей не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении работе при том, что она оспаривает законность приказа о своем увольнении от <дата>, а исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд в этот же день.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 22 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2008 года N 328, п. 17 Приказа Министерства обороны РФ N 265 от 24 марта 2010 года, п. п. 27, 28 Устава училища и пришел к выводу о том, что К.В.Г. был допущен ряд нарушений в должности <...> в <дата> и <...> в <дата>, а в связи с тем, что истица отказалась от дачи объяснений, работодатель был вправе незамедлительно наложить на нее дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в виде увольнения за однократное грубое нарушение заместителя руководителя организации своих трудовых обязанностей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, при этом к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 10 части первой ст. 81 ТК РФ.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
В подтверждение соблюдения работодателем установленного порядка увольнения суду представлен акт, датированный <дата> и подписанный директором <...> Е.Е.М., заведующим методкабинетом Л.В.П. и заместителем директора училища по воспитательной работе К.А.М., из которого следует, что в их присутствии <...> К.В.Г. директором училища было предложено "дать объяснения по вопросам, связанным с нарушением трудовых обязанностей, законодательства, в том числе приказа МО РФ N 265 от 24.03.10 и других руководящих документов МО РФ и ДО МО (Департамента образования Министерства обороны), приказов директора СПб <...>, выявленным комплексной комиссией ДО МО РФ и подтвержденным в ходе административного расследования работодателя, работник давать объяснения отказался" (л.д. 85).
Из представленного акта не следует, что истице было предложено дать письменные объяснения по вышеуказанным вопросам. Более того, из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля директора училища Е.Е.М. следует, что он ознакомил истицу с "результатами московской проверки", ознакомил с приказом об увольнении, письменные объяснения по поводу нарушений, изложенных в заключении и акте проверки, им у К.В.Г. не истребовались (л.д. 171 - 172).
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей К.А.М. и Л.В.П., подписавших акт об отказе дать объяснения, также не следует, что истице было предложено дать письменные объяснения, при этом директором она была ознакомлена с приказом об увольнении (л.д. 169 - 171, 173 - 174). Замечаний на протоколы судебного заседания лицами, участвующими в деле, подано не было.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заключении по материалам административного расследования, подготовленном К.А.М. и утвержденном директором училища утром <дата>, заведомо уже имеется указание на то обстоятельство, что К.В.Г. предложено написать объяснение, однако она отказалась от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт от 28 ноября 2011 года (л.д. 71 об).
Таким образом, критически оценивая представленный ответчиком акт об отказе истицы дать объяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный акт не является доказательством истребования у истицы письменных объяснений до применения к ней дисциплинарного взыскания и, следовательно, соблюдения работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, устанавливающей право работника предоставить указанное объяснение в течение двух дней, только по истечении которых составляется соответствующий акт.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года достоверных и допустимых доказательств иного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 указанного Постановления работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, следовательно, нарушение установленного законом порядка увольнения влечет признание незаконным приказа N <...> от <дата> о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Также следует учесть, что данным приказом N <...> истица была уволена с работы <дата>, при этом уже <дата> работодателю стало известно о наличии у истицы листка нетрудоспособности, однако приказ N <...> своевременно до наступления даты увольнения истицы, а именно до <дата>, не был отменен с целью изменения даты увольнения и соблюдения требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Приказ N <...> об изменении даты увольнения истицы был издан только <дата>, то есть за пределами прекращения трудовых отношений сторон, что также свидетельствует о незаконности данного приказа.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает произведенное ответчиком увольнение истицы незаконным, в связи с чем иск К.В.Г. в части восстановления ее на работе с даты увольнения в прежней должности подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение истца являлось незаконным, судебная коллегия полагает возможным восстановить К.В.Г. в должности заместителя директора по учебной работе ФГКОУ <...> с <дата>.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ), который определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно предъявленным истицей уточненным требованиям, она просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула исходя из представленного работодателем расчета среднедневной заработной платы за 12 последних месяцев работы с учетом количества отработанных дней в размере <...> (л.д. 37).
Подлежащий оплате период вынужденного прогула составляет с <дата> по дату вынесения решения о восстановлении истицы на работе <дата> <...> рабочих дней, исходя из чего она имеет право на взыскание в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> (5 834,70 x 177).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, незаконности и нарушения порядка увольнения истицы, лишения ее законных средств к существованию, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном на основании положений ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года отменить.
Восстановить К.В.Г. в должности <...> ФГКОУ <...> с <дата>.
Взыскать с ФГКОУ <...> в пользу К.В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула <...> и компенсацию морального вреда <...>.
Взыскать ФГКОУ <...> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 33-14264
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 33-14264
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1118/2012 по апелляционной жалобе К.В.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года по иску К.В.Г. к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и морального вреда за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения К.В.Г., ее представителя адвоката С.В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ФГКОУ <...> - П.Ю.Е., Ш.А.Е., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.Г. обратилась в суд с иском к ФГКОУ <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда при незаконном увольнении, просила признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>. из расчета на день вынесения судом решения и денежную компенсацию причиненного морального вреда, который она оценила в размере <...>.
В обоснование заявленных требований К.В.Г. указала, что работала в училище с <дата>, за период работы у ответчика нарушений трудовой дисциплины не имела. В период с <дата> по <дата> исполняла обязанности начальника училища. Приказом директора <...> N <...> от <дата> по результатам проведения выборочной проверки результатов работы приемной комиссии училища в <дата> она была уволена <дата> с должности <...> по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей). Приказом директора училища от <дата> за N <...> в связи с отсутствием истицы на работе по болезни с <дата> дата ее увольнения была изменена на дату выхода на работу <дата>. Истица полагала незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указала на нарушение порядка увольнения, поскольку работодателем ей не было предложено дать письменные объяснения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В.Г. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу положений статьи 192 ТК РФ увольнение по указанному выше основанию является дисциплинарным взысканием, в связи с чем работодателем при осуществлении процедуры увольнения по данному основанию должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФГОУ <...> и К.В.Г. был заключен трудовой договор N <...>.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора истица принята на работу на должность <...>. Обязанности истицы как работника регламентированы Уставом училища, должностной инструкцией, трудовым договором, в частности, она обязана выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ и настоящим трудовым договором (п. 2.3.5 договора). Заместитель директора суворовского военного училища по учебной работе подчиняется непосредственно директору училища и исполняет обязанности директора училища во время его отсутствия (п. 1.5 должностной инструкции).
В период с <дата> по <дата> К.В.Г. исполняла обязанности начальника <...> на основании приказов командующего войсками Западного военного округа, с ней было заключено дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>.
В соответствии с приложением N <...> к приказу Министерства обороны РФ N <...> от <дата> временно исполняющая обязанности <...> К.В.Г. была назначена <...> <...> (л.д. 81 - 84).
На основание приказа руководителя Департамента образования Министерства обороны РФ от <дата> N <...> в период с <дата> по <дата> было проведено служебное расследование по проверке личных дел кандидатов в <...>, по результатам которого был поставлен вопрос о привлечении К.В.Г. к дисциплинарной ответственности.
По результатам проверки было установлено, что К.В.Г. был допущен ряд грубых нарушений при оформлении личных дел и представлении списков кандидатов для зачисления в училище, что повлекло за собой грубое невыполнение требований руководителя Департамента образования Министерства обороны Российской Федерации и приказов Министра обороны России. С указанным актом истица была ознакомлена, с выводами не согласна (л.д. 73 - 75).
<дата> директором ФГКОУ <...> был издан приказ N <...> <...>, в соответствии с которым К.В.Г. была уволена с работы с <дата> по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с грубыми нарушениями при организации работы приемной комиссии в <дата>. Как основание увольнения указаны решение Министра обороны РФ N <...> от <дата> и указания руководителя Департамента образования МО РФ N <...> от <дата> (л.д. 159). В материалы дела ответчиком представлены документ, указанный как основание к увольнению истицы, а именно обращение руководителя Департамента образования МО РФ на имя Министра обороны РФ (л.д. 155), из содержания которого следует, что руководитель департамента полагает целесообразным за халатное отношение к своим должностным обязанностям, слабый контроль за работой приемной комиссии наложение дисциплинарных взысканий в виде увольнения на ряд должностных лиц СПб <...>, в частности в отношении К.В.Г., с резолюцией Министра обороны РФ "согласен", датированной <дата> (л.д. 155).
На основании приказа директора училища N <...> от <дата>, то есть уже после издания приказа об увольнении истицы, по факту выявленных нарушений требований законодательства РФ также было проведено административное расследование, в ходе которого комиссией было установлено, что по результатам действий (бездействия) К.В.Г. на должности <...> в <дата> и <...> в <дата> стало внеконкурсное зачисление в учебное заведение суворовцев, которые не смогли подтвердить свое право на льготы, что является грубым нарушением истицей своих трудовых обязанностей.
Приказом директора ФГКОУ <...> N <...> от <дата> <...> в приказ N <...> от <дата> были внесены изменения в отношении даты увольнения в связи с наличием у истицы листка нетрудоспособности и К.В.Г. - дата увольнения с <дата> изменена на <дата> (л.д. 160).
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
Судебная коллегия полагает, что истицей не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении работе при том, что она оспаривает законность приказа о своем увольнении от <дата>, а исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд в этот же день.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 22 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2008 года N 328, п. 17 Приказа Министерства обороны РФ N 265 от 24 марта 2010 года, п. п. 27, 28 Устава училища и пришел к выводу о том, что К.В.Г. был допущен ряд нарушений в должности <...> в <дата> и <...> в <дата>, а в связи с тем, что истица отказалась от дачи объяснений, работодатель был вправе незамедлительно наложить на нее дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в виде увольнения за однократное грубое нарушение заместителя руководителя организации своих трудовых обязанностей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, при этом к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 10 части первой ст. 81 ТК РФ.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
В подтверждение соблюдения работодателем установленного порядка увольнения суду представлен акт, датированный <дата> и подписанный директором <...> Е.Е.М., заведующим методкабинетом Л.В.П. и заместителем директора училища по воспитательной работе К.А.М., из которого следует, что в их присутствии <...> К.В.Г. директором училища было предложено "дать объяснения по вопросам, связанным с нарушением трудовых обязанностей, законодательства, в том числе приказа МО РФ N 265 от 24.03.10 и других руководящих документов МО РФ и ДО МО (Департамента образования Министерства обороны), приказов директора СПб <...>, выявленным комплексной комиссией ДО МО РФ и подтвержденным в ходе административного расследования работодателя, работник давать объяснения отказался" (л.д. 85).
Из представленного акта не следует, что истице было предложено дать письменные объяснения по вышеуказанным вопросам. Более того, из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля директора училища Е.Е.М. следует, что он ознакомил истицу с "результатами московской проверки", ознакомил с приказом об увольнении, письменные объяснения по поводу нарушений, изложенных в заключении и акте проверки, им у К.В.Г. не истребовались (л.д. 171 - 172).
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей К.А.М. и Л.В.П., подписавших акт об отказе дать объяснения, также не следует, что истице было предложено дать письменные объяснения, при этом директором она была ознакомлена с приказом об увольнении (л.д. 169 - 171, 173 - 174). Замечаний на протоколы судебного заседания лицами, участвующими в деле, подано не было.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заключении по материалам административного расследования, подготовленном К.А.М. и утвержденном директором училища утром <дата>, заведомо уже имеется указание на то обстоятельство, что К.В.Г. предложено написать объяснение, однако она отказалась от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт от 28 ноября 2011 года (л.д. 71 об).
Таким образом, критически оценивая представленный ответчиком акт об отказе истицы дать объяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный акт не является доказательством истребования у истицы письменных объяснений до применения к ней дисциплинарного взыскания и, следовательно, соблюдения работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, устанавливающей право работника предоставить указанное объяснение в течение двух дней, только по истечении которых составляется соответствующий акт.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года достоверных и допустимых доказательств иного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 указанного Постановления работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, следовательно, нарушение установленного законом порядка увольнения влечет признание незаконным приказа N <...> от <дата> о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Также следует учесть, что данным приказом N <...> истица была уволена с работы <дата>, при этом уже <дата> работодателю стало известно о наличии у истицы листка нетрудоспособности, однако приказ N <...> своевременно до наступления даты увольнения истицы, а именно до <дата>, не был отменен с целью изменения даты увольнения и соблюдения требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Приказ N <...> об изменении даты увольнения истицы был издан только <дата>, то есть за пределами прекращения трудовых отношений сторон, что также свидетельствует о незаконности данного приказа.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает произведенное ответчиком увольнение истицы незаконным, в связи с чем иск К.В.Г. в части восстановления ее на работе с даты увольнения в прежней должности подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение истца являлось незаконным, судебная коллегия полагает возможным восстановить К.В.Г. в должности заместителя директора по учебной работе ФГКОУ <...> с <дата>.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ), который определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно предъявленным истицей уточненным требованиям, она просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула исходя из представленного работодателем расчета среднедневной заработной платы за 12 последних месяцев работы с учетом количества отработанных дней в размере <...> (л.д. 37).
Подлежащий оплате период вынужденного прогула составляет с <дата> по дату вынесения решения о восстановлении истицы на работе <дата> <...> рабочих дней, исходя из чего она имеет право на взыскание в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> (5 834,70 x 177).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, незаконности и нарушения порядка увольнения истицы, лишения ее законных средств к существованию, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном на основании положений ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года отменить.
Восстановить К.В.Г. в должности <...> ФГКОУ <...> с <дата>.
Взыскать с ФГКОУ <...> в пользу К.В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула <...> и компенсацию морального вреда <...>.
Взыскать ФГКОУ <...> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)