Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Нестеровой А.А.,
при секретаре К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к об оспаривании дисциплинарного взыскания,
поступившее по кассационной жалобе истца К. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания и снятии дисциплинарного взыскания - отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к об отмене пункта 2 постановления от 12 сентября 2011 года N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 11 января 2010 года работает, в своей деятельности руководствовался должностной инструкцией, утвержденной начальником 13 января 2010 года. На основании п. 2 постановления от 12 сентября 2011 года N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года N 40, и нарушение действующих нормативных требований при составлении "Положения о порядке оплаты труда работников, занятых в сфере", выявленных по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с января 2010 года по май 2011 года. Считал наложенное дисциплинарное взыскание незаконным по следующим основаниям. Во-первых, в указанном постановлении не указано, за какие конкретно нарушения Порядка ведения кассовых операций и нарушение каких нормативных требований он привлечен к дисциплинарной ответственности. Во-вторых, считал, что ему в вину вменили неисполнение обязанностей, выполнение которых было возложено на бухгалтера, ссылаясь на то, что должностной инструкцией учреждения не предусмотрена обязанность по ведению кассовых операций, ведение бухгалтерского учета и соблюдение финансовой дисциплины возложено на бухгалтера учреждения, в том числе обязанности по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, по контролю за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, обеспечению законности, своевременности и правильности оформления документов. В-третьих, "Положение о порядке оплаты труда работников, занятых в сфере" разработано им в соответствии с Положением об оплате труда работников, утвержденного постановлением от 26 декабря 2008 года N. В-четвертых, указал на нарушение срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарное взыскание было наложено на него более чем через два месяца со дня обнаружения работодателем нарушений финансово-хозяйственной деятельности учреждения, которые ему были вменены в качестве дисциплинарных проступков и положены в основание обжалуемого им постановления. В-пятых, он полагал, что привлечь к дисциплинарной ответственности его мог только начальник.
Истец К. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица финансового отдела Г. полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом К. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и его представителя Г.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец с 11 января 2010 года работает (трудовой договор N от 11 января 2010 года).
По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с января 2010 года по май 2011 года, проведенной в период с 19 мая по 17 июня 2011 года финансового отдела ФИО1 с участием того же отдела ФИО2, выявлено, что в проверяемый период времени в указанной организации были допущены нарушения Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка РФ от 22 сентября 1993 года N 40 в части выдачи наличных денег в подотчет при наличии у подотчетного лица задолженности по ранее выданным авансам; непроставления в расходных кассовых ордерах при выдаче наличных денежных средств паспортных данных получателей, оформления письменных заявлений на выдачу наличных денег; расхождения между суммами расчетно-платежных ведомостей и расходным ордером; незаключения договоров о полной материальной ответственности с лицами, осуществляющими прием денежных средств; неисполнение требований Постановления Кабинета Министров ЧР от 2 декабря 2008 года N 364 "О порядке оплаты труда работников бюджетных учреждений ЧР, занятых в сфере физической культуры и спорта", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2007 года N 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2007 года N 822 "Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в этих учреждениях" при составлении Положения о порядке оплаты труда работников, занятых в сфере; неисполнение требований ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129 - ФЗ от 21 ноября 1996 года в части принятия к учету авансовых отчетов подотчетного лица, к которым приложены первичные документы, подтверждающие расходы за период более двух месяцев со дня совершения хозяйственных операций; принятия к учету товарных чеков без указания даты и наименования приобретенного товара, списания бензина без приложения оправдательных документов, своевременности оприходования и списания товарно-материальных ценностей, проведения инвентаризации имущества и обязательств; неисполнение требований п. 17 Приказа Минфина РФ от 30 марта 2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" в части начисления амортизации по основным средствам.
По итогам проверки 22 июня 2011 года был составлен соответствующий акт, в котором были отражены указанные нарушения, выявленные в финансово-хозяйственной деятельности, руководимой истцом.
После составления указанного акта и доведения его до истца от него было истребовано письменное объяснение, которое он составил и представил 27 июня 2011 года.
Алатырской межрайонной прокуратурой также проведена проверка выполнения отдельных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой были выявлены эти же нарушения в деятельности указанной организации, в связи с этим Алатырским межрайонным прокурором было направлено представление об устранении нарушений в сфере трудового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и Порядка ведения кассовых операций в РФ в деятельности N от 31 августа 2011 года и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с января 2010 года по май 2011 года, проведенной в период с 19 мая по 17 июня 2011 года специалистами финансового отдела и во исполнение представления прокуратуры вынесла постановление N от 12 сентября 2011 года, согласно п. 2 которого К. - был объявлен выговор за грубейшие нарушения Порядка ведения кассовых операций в РФ от 22 сентября 1993 года N 40 и нарушение действующих нормативных требований при составлении Положения о порядке оплаты труда работников, занятых в сфере.
Таким образом, из указанного постановления следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организации, выявленные в ходе проверки, проведенной специалистами финансового отдела, по итогам которой был составлен указанный акт от 22 июня 2011 года.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренного законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение ответчиком при этом предусмотренного законом порядка.
Оспаривая решение суда, истец в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание на него было наложено по истечению месячного срока со дня обнаружения вменяемых ему дисциплинарных проступков, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания указанные доводы кассационной жалобы истца, а выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части соблюдения срока наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не основанными на законе.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения финансовой дисциплины в деятельности руководимой истцом организации, а, следовательно, и ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, были выявлены 22 июня 2011 года (дата подписания акта проверки), о наличии которых стало известно непосредственно после составления указанного акта и как минимум не позднее 27 июня 2011 года, то есть с того дня когда истец направил ему свои письменные объяснения по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности, выявленным в ходе указанной проверки.
Таким образом, главе администрации города, как должностному лицу имеющему право наложения на истца дисциплинарного взыскания, стало известно о наличии вменяемых истцу дисциплинарных проступков не позднее 27 июня 2011 года, наличие же указанного выше представления прокуратуры, направленное в адрес 31 августа 2011 года не свидетельствует о том, что стало известно об этом только после получения указанного представления, поскольку до этого представления служебная проверка по указанным нарушениям уже была проведена: специалистами финансового отдела, являющегося финансовым органом, была проведена указанная проверка финансово-хозяйственной деятельности руководимой истцом организации, о чем 22 июня 2011 года был составлен соответствующий акт, от истца по нарушениям, выявленным в ходе этой проверки, были истребованы письменные объяснения, представленные им 27 июня 2011 года, в представлении же прокуратуры были указаны те же нарушения финансово-хозяйственной деятельности, что и в акте проверки ото 22 июня 2011 года.
Указывая на то, что ответчиком срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был пропущен, суд первой инстанции сослался на ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, но вместе с тем не принял во внимание ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению в данном случае, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Учитывая же, что, как должностному лицу имеющему право наложения на истца дисциплинарного взыскания, стало известно о наличии вменяемых истцу дисциплинарных проступков как минимум не позднее 27 июня 2011 года, а также то, что каких-либо доказательств болезни истца или же нахождения его в отпуске в период времени с момента обнаружения проступка и до привлечения его к дисциплинарной ответственности по делу представлено не было, срок наложения на истца дисциплинарного взыскания истек 27 июля 2011 года, указанное же дисциплинарное взыскание на истца было наложено только 12 сентября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что является основанием для признания его незаконным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования истца об отмене п. 2 постановления от 12 сентября 2011 года N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении этого требования.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), судебная коллегия
определила:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым отменить постановление от 12 сентября 2011 года N в части привлечения К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-102-12
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-102-12
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Нестеровой А.А.,
при секретаре К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к об оспаривании дисциплинарного взыскания,
поступившее по кассационной жалобе истца К. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания и снятии дисциплинарного взыскания - отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к об отмене пункта 2 постановления от 12 сентября 2011 года N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 11 января 2010 года работает, в своей деятельности руководствовался должностной инструкцией, утвержденной начальником 13 января 2010 года. На основании п. 2 постановления от 12 сентября 2011 года N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года N 40, и нарушение действующих нормативных требований при составлении "Положения о порядке оплаты труда работников, занятых в сфере", выявленных по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с января 2010 года по май 2011 года. Считал наложенное дисциплинарное взыскание незаконным по следующим основаниям. Во-первых, в указанном постановлении не указано, за какие конкретно нарушения Порядка ведения кассовых операций и нарушение каких нормативных требований он привлечен к дисциплинарной ответственности. Во-вторых, считал, что ему в вину вменили неисполнение обязанностей, выполнение которых было возложено на бухгалтера, ссылаясь на то, что должностной инструкцией учреждения не предусмотрена обязанность по ведению кассовых операций, ведение бухгалтерского учета и соблюдение финансовой дисциплины возложено на бухгалтера учреждения, в том числе обязанности по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, по контролю за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, обеспечению законности, своевременности и правильности оформления документов. В-третьих, "Положение о порядке оплаты труда работников, занятых в сфере" разработано им в соответствии с Положением об оплате труда работников, утвержденного постановлением от 26 декабря 2008 года N. В-четвертых, указал на нарушение срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарное взыскание было наложено на него более чем через два месяца со дня обнаружения работодателем нарушений финансово-хозяйственной деятельности учреждения, которые ему были вменены в качестве дисциплинарных проступков и положены в основание обжалуемого им постановления. В-пятых, он полагал, что привлечь к дисциплинарной ответственности его мог только начальник.
Истец К. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица финансового отдела Г. полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом К. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и его представителя Г.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец с 11 января 2010 года работает (трудовой договор N от 11 января 2010 года).
По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с января 2010 года по май 2011 года, проведенной в период с 19 мая по 17 июня 2011 года финансового отдела ФИО1 с участием того же отдела ФИО2, выявлено, что в проверяемый период времени в указанной организации были допущены нарушения Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка РФ от 22 сентября 1993 года N 40 в части выдачи наличных денег в подотчет при наличии у подотчетного лица задолженности по ранее выданным авансам; непроставления в расходных кассовых ордерах при выдаче наличных денежных средств паспортных данных получателей, оформления письменных заявлений на выдачу наличных денег; расхождения между суммами расчетно-платежных ведомостей и расходным ордером; незаключения договоров о полной материальной ответственности с лицами, осуществляющими прием денежных средств; неисполнение требований Постановления Кабинета Министров ЧР от 2 декабря 2008 года N 364 "О порядке оплаты труда работников бюджетных учреждений ЧР, занятых в сфере физической культуры и спорта", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2007 года N 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2007 года N 822 "Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в этих учреждениях" при составлении Положения о порядке оплаты труда работников, занятых в сфере; неисполнение требований ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129 - ФЗ от 21 ноября 1996 года в части принятия к учету авансовых отчетов подотчетного лица, к которым приложены первичные документы, подтверждающие расходы за период более двух месяцев со дня совершения хозяйственных операций; принятия к учету товарных чеков без указания даты и наименования приобретенного товара, списания бензина без приложения оправдательных документов, своевременности оприходования и списания товарно-материальных ценностей, проведения инвентаризации имущества и обязательств; неисполнение требований п. 17 Приказа Минфина РФ от 30 марта 2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" в части начисления амортизации по основным средствам.
По итогам проверки 22 июня 2011 года был составлен соответствующий акт, в котором были отражены указанные нарушения, выявленные в финансово-хозяйственной деятельности, руководимой истцом.
После составления указанного акта и доведения его до истца от него было истребовано письменное объяснение, которое он составил и представил 27 июня 2011 года.
Алатырской межрайонной прокуратурой также проведена проверка выполнения отдельных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой были выявлены эти же нарушения в деятельности указанной организации, в связи с этим Алатырским межрайонным прокурором было направлено представление об устранении нарушений в сфере трудового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и Порядка ведения кассовых операций в РФ в деятельности N от 31 августа 2011 года и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с января 2010 года по май 2011 года, проведенной в период с 19 мая по 17 июня 2011 года специалистами финансового отдела и во исполнение представления прокуратуры вынесла постановление N от 12 сентября 2011 года, согласно п. 2 которого К. - был объявлен выговор за грубейшие нарушения Порядка ведения кассовых операций в РФ от 22 сентября 1993 года N 40 и нарушение действующих нормативных требований при составлении Положения о порядке оплаты труда работников, занятых в сфере.
Таким образом, из указанного постановления следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организации, выявленные в ходе проверки, проведенной специалистами финансового отдела, по итогам которой был составлен указанный акт от 22 июня 2011 года.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренного законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение ответчиком при этом предусмотренного законом порядка.
Оспаривая решение суда, истец в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание на него было наложено по истечению месячного срока со дня обнаружения вменяемых ему дисциплинарных проступков, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания указанные доводы кассационной жалобы истца, а выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части соблюдения срока наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не основанными на законе.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения финансовой дисциплины в деятельности руководимой истцом организации, а, следовательно, и ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, были выявлены 22 июня 2011 года (дата подписания акта проверки), о наличии которых стало известно непосредственно после составления указанного акта и как минимум не позднее 27 июня 2011 года, то есть с того дня когда истец направил ему свои письменные объяснения по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности, выявленным в ходе указанной проверки.
Таким образом, главе администрации города, как должностному лицу имеющему право наложения на истца дисциплинарного взыскания, стало известно о наличии вменяемых истцу дисциплинарных проступков не позднее 27 июня 2011 года, наличие же указанного выше представления прокуратуры, направленное в адрес 31 августа 2011 года не свидетельствует о том, что стало известно об этом только после получения указанного представления, поскольку до этого представления служебная проверка по указанным нарушениям уже была проведена: специалистами финансового отдела, являющегося финансовым органом, была проведена указанная проверка финансово-хозяйственной деятельности руководимой истцом организации, о чем 22 июня 2011 года был составлен соответствующий акт, от истца по нарушениям, выявленным в ходе этой проверки, были истребованы письменные объяснения, представленные им 27 июня 2011 года, в представлении же прокуратуры были указаны те же нарушения финансово-хозяйственной деятельности, что и в акте проверки ото 22 июня 2011 года.
Указывая на то, что ответчиком срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был пропущен, суд первой инстанции сослался на ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, но вместе с тем не принял во внимание ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению в данном случае, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Учитывая же, что, как должностному лицу имеющему право наложения на истца дисциплинарного взыскания, стало известно о наличии вменяемых истцу дисциплинарных проступков как минимум не позднее 27 июня 2011 года, а также то, что каких-либо доказательств болезни истца или же нахождения его в отпуске в период времени с момента обнаружения проступка и до привлечения его к дисциплинарной ответственности по делу представлено не было, срок наложения на истца дисциплинарного взыскания истек 27 июля 2011 года, указанное же дисциплинарное взыскание на истца было наложено только 12 сентября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что является основанием для признания его незаконным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования истца об отмене п. 2 постановления от 12 сентября 2011 года N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении этого требования.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), судебная коллегия
определила:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым отменить постановление от 12 сентября 2011 года N в части привлечения К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)