Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Истоминой И.В.
Яцун Е.М.
при секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Индивидуальному предпринимателю Н. о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы
по кассационной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения истца Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы ответчика ИП Н. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Н. о признании трудовых отношений и взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года работал у ИП Н. в должности технолога. В письменной форме трудовой договор между ним и ответчиком не заключался.
Ответчик в устной форме допустил его к работе в цехе переработки морепродуктов. Осуществление им трудовых обязанностей подтверждается записями в журналах учета поступившего сырья, выпуска готовой продукции, контроля температурных режимов холодильных камер, приготовления дезинфицирующих растворов, уборки производственных и подсобных помещений, осмотра санитарного состояния рук рабочих. По согласованию с ответчиком он занимался разработкой проектов нормативно - технической документации (НТД) на производство определенных видов морепродуктов.
Истец просил признать трудовыми его отношения с ИП Н. в период с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года по должности технолога и взыскать заработную плату в размере *** рублей.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Н. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что он с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в цехе переработке морепродуктов, выполняя соответствующие обязанности, за выполненную работу ответчик должен ему заработную плату.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий труда (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Таким образом, договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из приведенных в указанных правовых нормах понятий "трудовой договор" и "трудовые отношения" не следует, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием. Требуется установление иных существенных обстоятельств, предусмотренных нормами трудового права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения, возникшие между Б. и ИП Н. в спорный период, не являются трудовыми.
Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРИП следует, что основным видом видами деятельности ответчика является оптовая торговля рыбой и морепродуктами, а одним из дополнительных видов деятельности - переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истец выполнял для ответчика некоторые виды работ по обработке полученного сырья. Не оспаривается сторонами и то, что ответчик выплатил истцу денежное вознаграждение в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит правильным приведенный в решении вывод суда, что фактический допуск истца к выполнению для ответчика определенных видов работ не свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений и принятии истца на работу в качестве технолога.
Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу истец не подавал, его трудовая книжка ответчику не передавалась. Доказательств, что в штате работников ответчика имеется должность технолога, в материалах дела не содержится.
Одним их характерных признаков трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, является выполнение работником трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Доказательств, что истец работал в определенном режиме рабочего времени, установленном для него ответчиком, в материалах не имеется.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили лишь выполнение истцом определенных видов работ для ответчика. Как из пояснений истца в судебном заседании, так и из показаний свидетелей следует, что к выполнению работ, связанных с обработкой морепродуктов, он привлекался по мере необходимости и выполнял эти работы без соблюдения определенного режима работы.
Доказательств, подтверждающих доводы истца, о том, что он был принят на работу в качестве технолога, суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период не нашло своего подтверждения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания требуемой истцом заработной платы.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске, приняв решение в соответствии со статьей 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, что не лишает его права в установленном законом порядке и в рамках гражданско-правовых отношений решать вопрос о возмещении ему ответчиком задолженности за оказанные услуги.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, основанном на иной оценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11-2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-11-2012
Судья: Андреева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Истоминой И.В.
Яцун Е.М.
при секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Индивидуальному предпринимателю Н. о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы
по кассационной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения истца Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы ответчика ИП Н. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Н. о признании трудовых отношений и взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года работал у ИП Н. в должности технолога. В письменной форме трудовой договор между ним и ответчиком не заключался.
Ответчик в устной форме допустил его к работе в цехе переработки морепродуктов. Осуществление им трудовых обязанностей подтверждается записями в журналах учета поступившего сырья, выпуска готовой продукции, контроля температурных режимов холодильных камер, приготовления дезинфицирующих растворов, уборки производственных и подсобных помещений, осмотра санитарного состояния рук рабочих. По согласованию с ответчиком он занимался разработкой проектов нормативно - технической документации (НТД) на производство определенных видов морепродуктов.
Истец просил признать трудовыми его отношения с ИП Н. в период с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года по должности технолога и взыскать заработную плату в размере *** рублей.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Н. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что он с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в цехе переработке морепродуктов, выполняя соответствующие обязанности, за выполненную работу ответчик должен ему заработную плату.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий труда (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Таким образом, договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из приведенных в указанных правовых нормах понятий "трудовой договор" и "трудовые отношения" не следует, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием. Требуется установление иных существенных обстоятельств, предусмотренных нормами трудового права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения, возникшие между Б. и ИП Н. в спорный период, не являются трудовыми.
Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРИП следует, что основным видом видами деятельности ответчика является оптовая торговля рыбой и морепродуктами, а одним из дополнительных видов деятельности - переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истец выполнял для ответчика некоторые виды работ по обработке полученного сырья. Не оспаривается сторонами и то, что ответчик выплатил истцу денежное вознаграждение в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит правильным приведенный в решении вывод суда, что фактический допуск истца к выполнению для ответчика определенных видов работ не свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений и принятии истца на работу в качестве технолога.
Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу истец не подавал, его трудовая книжка ответчику не передавалась. Доказательств, что в штате работников ответчика имеется должность технолога, в материалах дела не содержится.
Одним их характерных признаков трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, является выполнение работником трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Доказательств, что истец работал в определенном режиме рабочего времени, установленном для него ответчиком, в материалах не имеется.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили лишь выполнение истцом определенных видов работ для ответчика. Как из пояснений истца в судебном заседании, так и из показаний свидетелей следует, что к выполнению работ, связанных с обработкой морепродуктов, он привлекался по мере необходимости и выполнял эти работы без соблюдения определенного режима работы.
Доказательств, подтверждающих доводы истца, о том, что он был принят на работу в качестве технолога, суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период не нашло своего подтверждения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания требуемой истцом заработной платы.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске, приняв решение в соответствии со статьей 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, что не лишает его права в установленном законом порядке и в рамках гражданско-правовых отношений решать вопрос о возмещении ему ответчиком задолженности за оказанные услуги.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, основанном на иной оценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)