Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Бухтияровой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочно отработанное время и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2011 г., которым исковые требования Г. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Г., представителя ОАО Б., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в качестве дизельного цеха. В обоснование требований она ссылалась на то, что на день увольнения имела права на получение оплачиваемых дней отдыха за работу в выходные дни и сверхурочно отработанное время, которые не были предоставлены ей по ее заявлению и не были оплачены при увольнении. Просила взыскать с ответчика руб. в счет оплаты сверхурочно отработанного времени, компенсацию морального вреда за работу на неисправном кране и в помещении с неисправной мойкой.
Представитель ответчика Б. иск признал частично; подтвердил, что при увольнении истцу не была начислена оплата за сверхурочно отработанное время г. В остальной части требования просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.
Районный суд взыскал с ответчика руб. за сверхурочно отработанное г. время. В остальной части требования истца оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за сверхурочно отработанное время. Полагает, что срок обращения в суд с такими требованиями ею не был пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только при увольнении.
В суде кассационной инстанции Г. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что в цехе сложился порядок использования сверхурочно отработанного времени в виде отгулов в любое удобное для работника и работодателя время. Поэтому она, имея сверхурочно отработанные часы за сентябрь - ноябрь г., знала, что будет использовать их в виде отгула и не претендовала на их оплату до дня увольнения.
Представитель ответчика Б. не признал доводов жалобы, полагал, что по делу постановлено законное и обоснованное решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Оставляя без удовлетворения требования Г. в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, за исключением г., суд исходил из того, что оплата истцу произведена в полном объеме.
Однако данный вывод судом постановлен в отсутствие надлежащих доказательств. Суд ограничился указанием в решении суда на платежные ведомости, хотя в них отсутствуют сведения, за какое количество времени начислена заработная плата работнику, включает ли она в себя оплату за сверхурочно отработанные часы.
Как следует из требований Г., сверхурочная работа имела место сентября, октября, ноября г. Неоплату за г. ответчик признал, однако доказательств того, что произведена оплата за все другие указанные истицей дни, не представил.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал, что в цехе, где работала истица, сложился порядок замены сверхурочно отработанных часов предоставлением оплачиваемых дней отдыха. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду табелями учета рабочего времени, в которых отражено, что работники отсутствуют на работе в связи с предоставлением отгула за отработанное ранее время.
Однако суд не исследовал данный вопрос, не обязал работодателя представить доказательства, не дал оценку тому факту, имела ли место в указанные Г. дни сверхурочная работа и работа в выходные дни, в каком размере она оплачена.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, без их проверки разрешение спора невозможно.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, разъяснить сторонам их обязанность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и постановить решение в соответствии с исследованными доказательствами и нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2011 г. в части оставления без удовлетворения требований Г. о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочно отработанные часы.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1165
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-1165
Судья Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Бухтияровой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочно отработанное время и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2011 г., которым исковые требования Г. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Г., представителя ОАО Б., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в качестве дизельного цеха. В обоснование требований она ссылалась на то, что на день увольнения имела права на получение оплачиваемых дней отдыха за работу в выходные дни и сверхурочно отработанное время, которые не были предоставлены ей по ее заявлению и не были оплачены при увольнении. Просила взыскать с ответчика руб. в счет оплаты сверхурочно отработанного времени, компенсацию морального вреда за работу на неисправном кране и в помещении с неисправной мойкой.
Представитель ответчика Б. иск признал частично; подтвердил, что при увольнении истцу не была начислена оплата за сверхурочно отработанное время г. В остальной части требования просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.
Районный суд взыскал с ответчика руб. за сверхурочно отработанное г. время. В остальной части требования истца оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за сверхурочно отработанное время. Полагает, что срок обращения в суд с такими требованиями ею не был пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только при увольнении.
В суде кассационной инстанции Г. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что в цехе сложился порядок использования сверхурочно отработанного времени в виде отгулов в любое удобное для работника и работодателя время. Поэтому она, имея сверхурочно отработанные часы за сентябрь - ноябрь г., знала, что будет использовать их в виде отгула и не претендовала на их оплату до дня увольнения.
Представитель ответчика Б. не признал доводов жалобы, полагал, что по делу постановлено законное и обоснованное решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Оставляя без удовлетворения требования Г. в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, за исключением г., суд исходил из того, что оплата истцу произведена в полном объеме.
Однако данный вывод судом постановлен в отсутствие надлежащих доказательств. Суд ограничился указанием в решении суда на платежные ведомости, хотя в них отсутствуют сведения, за какое количество времени начислена заработная плата работнику, включает ли она в себя оплату за сверхурочно отработанные часы.
Как следует из требований Г., сверхурочная работа имела место сентября, октября, ноября г. Неоплату за г. ответчик признал, однако доказательств того, что произведена оплата за все другие указанные истицей дни, не представил.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал, что в цехе, где работала истица, сложился порядок замены сверхурочно отработанных часов предоставлением оплачиваемых дней отдыха. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду табелями учета рабочего времени, в которых отражено, что работники отсутствуют на работе в связи с предоставлением отгула за отработанное ранее время.
Однако суд не исследовал данный вопрос, не обязал работодателя представить доказательства, не дал оценку тому факту, имела ли место в указанные Г. дни сверхурочная работа и работа в выходные дни, в каком размере она оплачена.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, без их проверки разрешение спора невозможно.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, разъяснить сторонам их обязанность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и постановить решение в соответствии с исследованными доказательствами и нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2011 г. в части оставления без удовлетворения требований Г. о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочно отработанные часы.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)