Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре С. с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Г. к ГАОУ СПО Республики Бурятия Колледж искусств им. П.И. Чайковского, третьему лицу Министерству культуры Республики Бурятия о восстановлении нарушенных трудовых прав
по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2011 года, которым требования Л.В.Г. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Л.В.Г. просил восстановить его в должности преподавателя в ГАОУ СПО Республики Бурятия "Колледж искусств им П.И.Чайковского", признать незаконным заключение с ним срочного трудового договора и увольнение по мотиву истечения срока его действия, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и внести изменения в записи в трудовой книжке.
В обоснование иска ссылался на трудовые отношения с ответчиком в должности преподавателя отделения духовых и ударных инструментов с 1982 года, незаконное заключение с ним в 2010 году срочного трудового договора.
В суде первой инстанции Л.В.Б. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражала представитель ответчика по доверенности Т.
На решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассационная жалоба содержит доводы следующего содержания. Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным заключенного с истцом срочного трудового договора, на пропуск истцом срока давности для его оспаривания, указывает, что неправильно оценено доказательственное значение заявления Л.В.Г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Также имеется доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, неправильно исчислил средний заработок за время вынужденного прогула и завысил размер присужденной компенсации морального вреда.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Т. доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражал истец Л.В.Г.
Министерство культуры Республики Бурятия, будучи третьим лицом по делу, и надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы представителя или ходатайства об отложении слушания по делу в суд не направило. Коллегия, не располагая сведениями об уважительности причин неявки данного участника судебного разбирательства, находит возможным, рассмотрение дела по жалобе в его отсутствие.
Прокурор Болдоева Э.В. дала заключение о необоснованности доводов заявителя жалобы, полагала необходимым оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с правилами ст. 58 и ст. 59 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок не более пяти лет по соглашению сторон, в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Признавая незаконным заключение с Л.В.Г. срочного трудового, договора суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его заключения.
Государственное автономное учреждение среднего профессионального образования Республики Бурятия "Колледж искусств им П.И. Чайковского" образовалось в результате объединения Улан-Удэнского музыкального колледжа искусств им. П.И. Чайковского и Бурятского республиканского колледжа искусств и культуры.
В силу универсального правопреемства, суд первой инстанции признал, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 1982 года. С истцом в период его работы в Улан-Удэнском музыкальном колледже им П.И.Чайковского в 2004 году был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
При исследовании обстоятельств заключения с Л.В.Г. в сентябре 2010 года срочного трудового договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой договор мог быть заключен только по соглашению сторон и с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Однако доказательства убедительно и достоверно свидетельствующие о соблюдении этих условий, ответчиком представлено не было.
Л.В.Г. в суде первой инстанции пояснял и подтвердил в суде кассационной инстанции, что подписал срочный трудовой договор по инициативе работодателя, который мотивировал его необходимость требованием действующего законодательства и заверил, что впоследствии трудовые отношения будут продолжены путем перезаключения договора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Л.В.Г. в течение продолжительного времени с 1982 года состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. По достижении пенсионного возраста намерений прекращать трудовую деятельность не имел и работу у ответчика не оставил. В связи с состоявшимся объединением вышеуказанных образовательных заведений трудовые отношения с Л.В.Г. изменений не претерпели.
Представленные в дело документы в виде заявления Л.В.Г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением, соответствующего приказа о предоставлении ему такого отпуска, последующего приказа об отзыве из отпуска и увольнении, свидетельствуют о том, что ответчиком действительно предпринимались активные меры к юридическому оформлению прекращения трудовых отношений с Л.В.Г. основанных на бессрочном договоре.
Фактически же трудовые отношения с Л.В.Г. не прекращались, каких-либо заявлений о заключении с ним срочного трудового договора Л.В.Г. не подавал. Истец как исполнял до заключения с ним 01.09.2010 срочного трудового договора обязанности преподавателя отделения духовых и ударных инструментов, так и продолжал их исполнять до его увольнения, состоявшегося 31.08.2011.
Факты подписания истцом срочного трудового договора и предшествовавшего ему заявления о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, о котором идет речь в кассационной жалобе, сами по себе не подтверждают действительность доводов ответчика о добровольном волеизъявлении Л.В.Г. на прекращение бессрочного трудового договора с переходом на срочный.
Указанные документы лишь констатируют факт подписания Л.В.Г. оспариваемого договора и заявления о предоставлении отпуска. В то время как фактически значимыми при разрешении настоящего спора являлись установление действительной воли истца при их подписании и обстоятельства, побудившие его к этому.
Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции был установлен правильно
В соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства подлежат оценке каждое в отдельности, так и совокупности со всеми остальными имеющимися по делу доказательствами. Судом первой инстанции данное требование исполнено и дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, соответствующие выводы изложены в обжалуемом решении.
Из чего следует, что судом первой инстанции правильно указано об отсутствии у ответчика законных оснований требовать прекращения действия договора заключенного с Л.В.Г. на неопределенный срок и перехода на срочный трудовой договор.
Исследованные судом первой инстанции доказательства с очевидностью свидетельствует о недобровольном и вынужденном характере действий Л.В.Г. при подписании срочного договора и доказательств обратного ответчиком ни до вынесения обжалуемого решения, ни в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не представлено.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, направленные на отмену постановленного судом первой инстанции решения по мотиву недоказанности фактически значимых обстоятельств и неверной оценки имеющихся доказательств.
Решение суда первой инстанции соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 378-О-11 от 15.05.2007, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о недопустимости переоформления трудового договора, заключенного с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторжения трудового договора) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.
Ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права судом первой инстанции разрешено правильно.
Соглашаясь с содержащимся в обжалуемом решении выводом о том, что указанный срок Л.В.Г. пропущен не был, судебная коллегия признает, что о нарушении его прав в результате заключения с ним срочного договора ему стало известно после увольнения. Доводы заявителя жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производных от основного требования о восстановлении на работе, суд руководствовался нормами статей 394, 234, 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в большем размере, чем заявлялось истцом, являются необоснованными.
Так, при признании состоявшегося увольнения незаконным, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула вплоть до вынесения решения суд.
Взыскав с ГОУ СПО "Улан-Удэнский музыкальный колледж им. П.И. Чайковского" в пользу истца заработную плату по день вынесения решения, суд первой инстанции восстановил нарушенное трудовое право работника, закрепленное действующим законодательством Российской Федерации. При этом среднедневной заработок определен исходя из справки представленной ответчиком.
Не принимается в качестве основания для изменения обжалуемого решения довод о неверном исчислении дней вынужденного прогула, влекущих увеличение подлежащих взысканию с ответчика сумм, при отсутствии жалобы на это со стороны истца.
Довод жалобы о завышенном размере присужденной истцу компенсации морального вреда также подлежит отклонению. Согласно ч. 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Такое же разъяснение закреплено и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции обоснованно посчитал компенсацию морального вреда в размере руб. оправданной и соразмерной последствиям незаконного увольнения, в результате которого Л.В.Г. по вине ответчика был лишен конституционного права на труд и получение вознаграждения за него.
Таким образом, решение суда проверено в пределах доводов кассационной жалобы, основания для его отмены или изменения не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
В.А.ИВАНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-119
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-119
судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре С. с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Г. к ГАОУ СПО Республики Бурятия Колледж искусств им. П.И. Чайковского, третьему лицу Министерству культуры Республики Бурятия о восстановлении нарушенных трудовых прав
по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2011 года, которым требования Л.В.Г. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Л.В.Г. просил восстановить его в должности преподавателя в ГАОУ СПО Республики Бурятия "Колледж искусств им П.И.Чайковского", признать незаконным заключение с ним срочного трудового договора и увольнение по мотиву истечения срока его действия, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и внести изменения в записи в трудовой книжке.
В обоснование иска ссылался на трудовые отношения с ответчиком в должности преподавателя отделения духовых и ударных инструментов с 1982 года, незаконное заключение с ним в 2010 году срочного трудового договора.
В суде первой инстанции Л.В.Б. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражала представитель ответчика по доверенности Т.
На решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассационная жалоба содержит доводы следующего содержания. Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным заключенного с истцом срочного трудового договора, на пропуск истцом срока давности для его оспаривания, указывает, что неправильно оценено доказательственное значение заявления Л.В.Г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Также имеется доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, неправильно исчислил средний заработок за время вынужденного прогула и завысил размер присужденной компенсации морального вреда.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Т. доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражал истец Л.В.Г.
Министерство культуры Республики Бурятия, будучи третьим лицом по делу, и надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы представителя или ходатайства об отложении слушания по делу в суд не направило. Коллегия, не располагая сведениями об уважительности причин неявки данного участника судебного разбирательства, находит возможным, рассмотрение дела по жалобе в его отсутствие.
Прокурор Болдоева Э.В. дала заключение о необоснованности доводов заявителя жалобы, полагала необходимым оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с правилами ст. 58 и ст. 59 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок не более пяти лет по соглашению сторон, в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Признавая незаконным заключение с Л.В.Г. срочного трудового, договора суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его заключения.
Государственное автономное учреждение среднего профессионального образования Республики Бурятия "Колледж искусств им П.И. Чайковского" образовалось в результате объединения Улан-Удэнского музыкального колледжа искусств им. П.И. Чайковского и Бурятского республиканского колледжа искусств и культуры.
В силу универсального правопреемства, суд первой инстанции признал, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 1982 года. С истцом в период его работы в Улан-Удэнском музыкальном колледже им П.И.Чайковского в 2004 году был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
При исследовании обстоятельств заключения с Л.В.Г. в сентябре 2010 года срочного трудового договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой договор мог быть заключен только по соглашению сторон и с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Однако доказательства убедительно и достоверно свидетельствующие о соблюдении этих условий, ответчиком представлено не было.
Л.В.Г. в суде первой инстанции пояснял и подтвердил в суде кассационной инстанции, что подписал срочный трудовой договор по инициативе работодателя, который мотивировал его необходимость требованием действующего законодательства и заверил, что впоследствии трудовые отношения будут продолжены путем перезаключения договора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Л.В.Г. в течение продолжительного времени с 1982 года состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. По достижении пенсионного возраста намерений прекращать трудовую деятельность не имел и работу у ответчика не оставил. В связи с состоявшимся объединением вышеуказанных образовательных заведений трудовые отношения с Л.В.Г. изменений не претерпели.
Представленные в дело документы в виде заявления Л.В.Г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением, соответствующего приказа о предоставлении ему такого отпуска, последующего приказа об отзыве из отпуска и увольнении, свидетельствуют о том, что ответчиком действительно предпринимались активные меры к юридическому оформлению прекращения трудовых отношений с Л.В.Г. основанных на бессрочном договоре.
Фактически же трудовые отношения с Л.В.Г. не прекращались, каких-либо заявлений о заключении с ним срочного трудового договора Л.В.Г. не подавал. Истец как исполнял до заключения с ним 01.09.2010 срочного трудового договора обязанности преподавателя отделения духовых и ударных инструментов, так и продолжал их исполнять до его увольнения, состоявшегося 31.08.2011.
Факты подписания истцом срочного трудового договора и предшествовавшего ему заявления о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, о котором идет речь в кассационной жалобе, сами по себе не подтверждают действительность доводов ответчика о добровольном волеизъявлении Л.В.Г. на прекращение бессрочного трудового договора с переходом на срочный.
Указанные документы лишь констатируют факт подписания Л.В.Г. оспариваемого договора и заявления о предоставлении отпуска. В то время как фактически значимыми при разрешении настоящего спора являлись установление действительной воли истца при их подписании и обстоятельства, побудившие его к этому.
Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции был установлен правильно
В соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства подлежат оценке каждое в отдельности, так и совокупности со всеми остальными имеющимися по делу доказательствами. Судом первой инстанции данное требование исполнено и дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, соответствующие выводы изложены в обжалуемом решении.
Из чего следует, что судом первой инстанции правильно указано об отсутствии у ответчика законных оснований требовать прекращения действия договора заключенного с Л.В.Г. на неопределенный срок и перехода на срочный трудовой договор.
Исследованные судом первой инстанции доказательства с очевидностью свидетельствует о недобровольном и вынужденном характере действий Л.В.Г. при подписании срочного договора и доказательств обратного ответчиком ни до вынесения обжалуемого решения, ни в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не представлено.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, направленные на отмену постановленного судом первой инстанции решения по мотиву недоказанности фактически значимых обстоятельств и неверной оценки имеющихся доказательств.
Решение суда первой инстанции соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 378-О-11 от 15.05.2007, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о недопустимости переоформления трудового договора, заключенного с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторжения трудового договора) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.
Ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права судом первой инстанции разрешено правильно.
Соглашаясь с содержащимся в обжалуемом решении выводом о том, что указанный срок Л.В.Г. пропущен не был, судебная коллегия признает, что о нарушении его прав в результате заключения с ним срочного договора ему стало известно после увольнения. Доводы заявителя жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производных от основного требования о восстановлении на работе, суд руководствовался нормами статей 394, 234, 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в большем размере, чем заявлялось истцом, являются необоснованными.
Так, при признании состоявшегося увольнения незаконным, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула вплоть до вынесения решения суд.
Взыскав с ГОУ СПО "Улан-Удэнский музыкальный колледж им. П.И. Чайковского" в пользу истца заработную плату по день вынесения решения, суд первой инстанции восстановил нарушенное трудовое право работника, закрепленное действующим законодательством Российской Федерации. При этом среднедневной заработок определен исходя из справки представленной ответчиком.
Не принимается в качестве основания для изменения обжалуемого решения довод о неверном исчислении дней вынужденного прогула, влекущих увеличение подлежащих взысканию с ответчика сумм, при отсутствии жалобы на это со стороны истца.
Довод жалобы о завышенном размере присужденной истцу компенсации морального вреда также подлежит отклонению. Согласно ч. 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Такое же разъяснение закреплено и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции обоснованно посчитал компенсацию морального вреда в размере руб. оправданной и соразмерной последствиям незаконного увольнения, в результате которого Л.В.Г. по вине ответчика был лишен конституционного права на труд и получение вознаграждения за него.
Таким образом, решение суда проверено в пределах доводов кассационной жалобы, основания для его отмены или изменения не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
В.А.ИВАНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)